СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                   Дело № А67-9799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" (№ 07ап-6338/2018), на решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2017 (судья Токарев Е. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 185 962,16 руб.,

  Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибири»

            В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 02.11.2017, удостоверение;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 23.07.2018, удостоверение;

от третьего лица, (не) заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпарТомск" о взыскании 1 185 962,16 руб., из которых 1 107 340,95 руб. – задолженность за услуги, оказанные по договору оказания услуг от 01.04.2017 № Спар-Гарант в августе 2017 г. и 78 621,21 руб. – неустойка за период с 08.09.2017 по 17.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чистюли Сибири» ОГРН 

<

***>.

Решением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 24.05.2018) с общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Гарант» взыскано 1094940,94 руб. основной задолженности, 77740,80 руб. пени, всего 1172681,75 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ними был заключен договор оказания клиринговых услуг № Спар-Гарант от 01.04.2017 г. с дополнительными соглашениями от 05.04.2017 г. и 01.04.2017 г. (Т. 1, л. д. 11-22). Истец (исполнитель) обязался по указанному договору оказывать ответчику (заказчику) по его заданию клиринговые услуги по уборке помещений, а ответчик обязался производить оплату оказываемых услуг в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг составляет 1094940,95 руб. 

Истец во исполнение договора направил заказчику документы на оплату услуг за август 2017 г. на сумму 1094940,95 руб. (т. 1, л. д. 24-31). Ответчик (заказчик) оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом в части требования о взыскании 12400 руб. за предоставления дополнительного персонала указал на отсутствие доказательств, в связи, с чем в указанной части, а также в части неустойки приходящейся на указанную сумму, требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ. Статья 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая по иску, ответчик указал, что услуги оказывались иным лицом – ООО «Чистюли Сибири», ссылается в апелляционной жалобе на то, что представленная электронная переписка не подтверждает факта оказания услуг в спорный период, считает, что показания свидетелей также не опровергают его доводы.

Между тем, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.6 договора сдача услуг уполномоченному лицу заказчика осуществляется ежедневно после фактического проведения уборки согласно нормам и положениям Приложения № 3 к настоящему договору. О приемке услуг производится запись в Бланке учета качества уборки (по форме Приложения № 4), заверенная подписями представителя ответчика и уполномоченного лица заказчика. Бланк уборки ведется исполнителем ежедневно, в течение каждого календарного месяца, в период действия договора. На основании данных Бланков учета качества уборки в конце расчетного периода сторонами подписывается Акт приема-сдачи оказанных услуг. Расчетным периодом для подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг считается календарный месяц (п. 3. 7 договора). Согласно п. 3. 8 договора, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате после подписания сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с п.п. 3.11 и 3.12 настоящего договора. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, обязуется предоставить заказчику Акт приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период, а также счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, и все Бланки проверки качества уборки. В п. 3.11 договора определено, что в случае разногласий по Акту приема-сдачи оказанных услуг, заказчик обязуется сообщить о них исполнителю в письменной форме в срок, установленный в п. 3.10 настоящего договора. В соответствии с п. 3.12 договора в случае, если заказчик не уведомляет исполнителя о разногласиях по Акту приема-сдачи оказанных услуг согласно условиям настоящего договора и не направляет экземпляр Акта приема-сдачи оказанных услуг исполнителю в надлежащий срок, то такой Акт считается подписанным в одностороннем порядке, а услуги принятыми в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора по итогам месяца исполнитель и заказчик проводят встречу согласно п. 3.13 настоящего договора, где подписывается месячный акт приема-сдачи оказанных услуг. После подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет заказчику счет на оплату, акт приема-сдачи оказанных услуг, счетфактуру и все Бланки учета качества уборки за отчетный период. Оплата производится заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем полного комплекта документов: счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ, а также чек-Бланки за отчетный период (п. 4.3 договора). 

Согласно пояснениям истца, ответчик намеренно уклонялся от подписания Бланков учета качества уборки в августе 2017 г., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая в спорный период являлась сотрудником истца. Свидетель пояснила, что в августе 2017 г. услуги ответчику оказывались истцом, при этом ответчик дал своим сотрудникам указание не подписывать Бланки учета, поэтому удалось подписать только несколько Бланков, остальные не были подписаны без каких-либо причин.

При этом арбитражный суд установил, что указанный свидетель в настоящее время не состоит в трудовых отношениях ни с одной из сторон спора, поэтому не может быть заинтересован в поддержки истца либо ответчика.

Кроме того, изучив материалы дела, коллегия усматривает, что истцом направлялись ответчику акты оказанных услуг, однако подписаны им не были, мотивированного отказа от подписания 

Таким образом, оказанные услуги за август 2017 г. были приняты ответчиком без замечаний.

Также судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 – управляющие магазинов, в которых непосредственно оказывались спорные услуги, которые однозначно не подтвердили суду, что в августе 2017 г. услуги оказывали сотрудники ООО «Чистюли Сибири». Свидетели не видели каких-либо документов, подтверждающих, что работники, непосредственно выполняющие клиринговые услуги, состоят в трудовых отношениях с ООО «Чистюли Сибири». При этом, сам состав работников в августе 2017 г. по сравнению с июлем 2017 г., когда услуги бесспорно выполнялись работниками истца, не изменился. Свидетель ФИО10 – лицо, ответственное за организацию уборки магазинов сети ГК «Лама» - не смог пояснить, почему, имея претензии к качеству оказываемых истцом услуг, с ним одновременно велась переписка по вопросу заключения договоров на новые объекты, и почему вся переписка относительно нарушений при оказании истцом услуг относится к сентябрю, а не к августу 2017 г.

Иная оценка ответчиком показаний свидетелей не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

Кроме того, в дело представлена электронная переписка, из содержания которой усматривается, что в августе 2017 г. работы по уборке выполнялись истцом. Данная переписка в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Из переписки никаким образом не усматривается, что услуги в августе 2017 г. оказывались ООО «Чистюли Сибири».

Доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцу третьим лицом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оспаривание представленной переписки апелляционным судом не принимается в качестве обоснования.

Переписка относительно расторжения заключенного сторонами договора также относится к сентябрю 2017 г. (письмо ответчика от 12.09.2017 исх. № 1-08/1836; уведомление об изменении графика, перечня и периодичности оказания услуг от этой же даты; претензия ответчика б/н, поступившая на электронную почту истца 05.09.2017 г. и ответ истца на данную претензию с указанием графика работы сотрудников и ответственного лица – ФИО11, при этом, согласно п. 6.4 договора, он может быть расторгнут по инициативе любой из сторон с обязательным письменным уведомлением за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другой стороной. При расторжении договора обязанность заказчика по оплате исполнителю стоимости фактического объема услуг сохраняется за заказчиком (п. 6.5 договора). 

Апелляционный суд соглашается, что указанная переписка также подтверждает, что в августе и в начале сентября 2017 г. оказание истцом услуг продолжалось. 

Кроме того, вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 12 апреля 2018 г. по делу № 2-187/2018 также было установлено, что работники ООО «РСФ «Гарант» (истца по настоящему делу) выполняли работу на объектах ООО «СпарТомск», за что получали оплату.

Доводы апеллянта о том, что указанным решениям не установлен период оказания услуг, отклоняется, поскольку в рамках дела № 2-187/2018 были рассмотрены требования о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств по выплатам заработной платы за август 2017 года.

Исходя из совокупности данных доказательств, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что в спорный период услуги оказывались ООО «Чистюли Сибири».

Исходя из вышеизложенных условий договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1094940,95 руб. задолженности за оказанные в августе 2017 г. клиринговые услуги.

При этом с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчику был предоставлен дополнительный персонал, правомерно отказал во взыскании денежных средств 12400 руб. за предоставления дополнительного персонала.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.6 договора в сумме 78621,21 руб. за период с 08.09.2017 по 17.11.2017. Расчет неустойки судом проверен, произведен правильно. Ответчик правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил. 

Вместе с тем, поскольку исковое требование удовлетворено частично, по расчету суда размер подлежащей взысканию пени составляет 77740,80 руб. Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9799/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3