АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33058/17

г. Уфа

14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёв М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 364 руб. 75 коп. 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании с убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере 1 682 196 руб. 71 коп., штрафа в размере 339 310 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от первоначального истца – ФИО2 доверенность от 02.09.2020г., диплом БВС №0210640,

от первоначального ответчика – ФИО3 доверенность от 10.07.2018 г., диплом АВС №0050187;

ООО «НПО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «СтройИнвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 в размере 792 242 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017 в размере 77 639 руб. 78 коп.

В свою очередь ООО «СтройИнвест» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «НПО «Огнезащита» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере 1 682 196 руб. 71 коп., штрафа в размере 339 310 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы убытки в сумме 1 342 886 руб. 71 коп., штраф в сумме 339 310 руб., всего 1 682 196 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО «НПО «Огнезащита» в пользу ООО «СтройИнвест» взысканы убытки в сумме 889 954 руб. 05 коп., штраф в сумме 339 310 руб., всего 1 229 264 руб. 05 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 02 июня 2020 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу №А07-33058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

До принятия решения истец по встречным исковым требования неоднократно уточнял встречные исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому судом в судебном заседании 22.03.2021 г., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 483 943, 06 руб. 

Определением суда от 08.04.2021 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым первоначальный истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 792 242, 66 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (792 242, 66 руб.) за период с 25.08.2016 по 06.04.2021 гг. в размере 266 364, 75 руб. 

Представитель первоначального истца уточненные первоначальные исковые требования поддержал в полном объёме, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель первоначального ответчика уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объёме, в случае удовлетворения первоначального искового заявления просил снизить размер процентов. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2015г. между ООО НПО «Огнезащита» (Подрядчик, первоначальный истец) и ООО «СтройИнвест» (Заказчик, первоначальный ответчик) заключен Договор подряда № 5-2015 (далее также - Договор), в соответствии с которым Истец по первоначальному иску принял на себя обязанности своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлических конструкций Объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе ГО город Уфа РБ рядом с поселком «Цветы Башкирии»» с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) колонн, прогонов, связей - R90 – 2 867 м2, 2) балок перекрытия - R45 - 118 м2, 3) балок покрытия - R30 - 168 м2, 4) ферм - R15 - 2 283 м2. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату стоимости выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по Договору был определен сторонами с 01.10.2015 по 01.11.2015 гг. (п.2.1 договора).

Согласно п. 5.1 стоимость работ по договору составила 3 393 100 руб.

В соответствии с п. 1.2. Договора ООО НПО «Огнезащита» приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством РФ.

В пункте 7.3. договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ.

В п.3.4.4. Договора Подрядчик обязался обеспечить качество работ, применяемых материалов и оборудования в соответствии с техническим требованиями, действующими СНиП и государственными стандартами.

В п.7.8 Договора установлено право Заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.3.1.3. Договора подряда № 5-2015 от 25.09.2015г. Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении этого требования Подрядчиком в назначенный срок - отказаться от Договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разумный срок устранения недостатков стороны согласовали в п. 3.4.17 Договора, определив его в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

В рамках договора первоначальный истец выполнил работы на сумму 3 393 100 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости работ. Со стороны первоначального ответчика поступила частичная оплата выполненных работ в размере 2 600 857, 35 руб. 

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 792 242, 66 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, ООО «СтройИнвест» подало встречное исковое заявление о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 1 682 196, 71 руб. и штрафа в размере 339 310 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения из договора строительного подряда. 

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуты соглашения, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать договор незаключенным у суда не имеется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п.8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рамках договора подряда его сторонами подписаны и согласованы следующие документы: локальный сметный расчет, график производства работ. 

Работы выполнялись в соответствии с проектом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат ООО «СтройИнвест» на общую сумму 3 393 100, 01 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884, 34 руб., от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215, 67 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 04.07.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2. 

Для оплаты выполненных работ первоначальным истцом выставлены счета-фактуры от 04.07.2016 № 50 на сумму 2 608 884, 34 руб. и от 10.08.2016 № 70 на сумму 784 215, 67 руб. 

Принятые ООО «СтройИнвест» работы оплачены частично в сумме 2 600 857 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами спора.

Соответственно, учитывая дату сдачи работ (10.08.2016), гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен до 10.08.2021.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пределах гарантийного срока ООО «СтройИнвест» было выявлено отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта, в связи с чем, оно письмом от 18.07.2017 вызвало представителя ООО «Огнезащита» для составления акта о выявленных недостатках работ. 

При составлении акта от 28.07.2017 общество «НПО «Огнезащита» не согласилось с выводами о разрушении огнезащитного покрытия, в связи с чем, ООО «СтройИнвест» привлекло специализированную экспертную организацию для установления недостатков огнезащитного покрытия и стоимости их устранения (при наличии). 

В соответствии с актом экспертного исследования от 10.10.2017 № 184/2017 установлены недостатки огнезащитного покрытия в виде трещин, отслаивания, очага коррозии, которые возникли в результате несоответствующей обработки поверхности металла, стоимость устранения недостатков составила 4 143 594, 16 руб. 

Письмом от 19.10.2017 № П-1/10 ООО «СтройИнвест» указало ООО «НПО «Огнезащита» на основании пункта 3.4.17 договора подряда от 25.09.2015 № 5-2015 на необходимость устранения выявленных недостатков. 

Поскольку ООО «НПО «Огнезащита» недостатки не устранило, ООО «СтройИнвест» на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения причиненных убытков в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков.

Поскольку для определения качества выполненных строительных работ, необходимы специальные познания, судом по ходатайству истца по встречному иску определением от  04 апреля 2019 года по  делу назначена повторная судебная  строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». 

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) ООО НПО "Огнезащита" по договору №2-2015 от 25.09.2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы: Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602»?

2). При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

Основанием для назначении повторной судебной экспертизы послужило отсутствие в заключении первоначальной судебной экспертизы данных об источнике информации, ссылок на имеющиеся документы об объемах выполненных работ или данные собственного натурного осмотра при ответе на вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, а также участие в проведении последующей повторной судебной экспертизы и подписание заключения лицом, не допущенным судом к проведению экспертного исследования, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу.

23 августа 2019 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-33058/17 с заключением эксперта, согласно которому на металлических конструкциях объекта «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «УфаАэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, строительный адрес: Республика Башкортостан Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602, имеются недостатки работ, выполненных (использованных) ООО «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 № 2-2015 при огнезащитной обработке.

При ответе на второй вопрос экспертами поименованы конкретные недостатки выполненных ООО «НПО «Огнезащита» работ на основании изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе проектно-сметной документации. Причина возникновения указанных недостатков – нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет 1 682 196 руб. 71 коп.

Несогласие ООО «НПО «Огнезащита» с содержанием экспертного заключения от 21.08.2019 № 0041/2019 само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, а также ходатайства первоначального ответчика, в ходе нового рассмотрения дела судом определением от  21 октября 2020 года по  делу назначена дополнительная экспертиза, производство экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». 

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость на дату выполнения и сдачи работ исходя из согласованных сторонами расценок качественно фактически выполненных ООО «НПО «Огнезащита» работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый № земельного участка: 02:55:050704:602, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора №5-2015 от 25/09/2015г., проекта и не требующих переделки, а именно исключив из расчета объем обработки поверхности колонн выставочного зала площадью 141.01 кв. м., колонн ремонтной зоны площадью 38,34 кв. м., колонн помещения мойки площадью 110,38 кв. м., итого - 289,72 кв.м.? 

15 февраля 2021 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-33058/17 с заключением эксперта. На поставленный вопрос заключением эксперта № 0041доп/2020 от 12 февраля 2021 г. сделан вывод о том, стоимость на дату выполнения и сдачи работ, исходя из согласованных сторонами расценок качественно фактически выполненных ООО «НПО «Огнезащита» работ по огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: 

<

...>, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый № земельного участка: 02:55:050704:602, имеющих потребительскую ценность и соответствующих требованиям договора №5-2015 от 25/09/2015г., проекта и не требующих переделки, а именно исключив из расчета объем обработки поверхности колонн выставочного зала площадью 141.01 кв. м., колонн ремонтной зоны площадью 38,34 кв. м., колонн помещения мойки площадью 110,38 кв. м., итого - 289,72 кв.м. составляет 3 138 421 руб. 

В силу ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное  заключение № 0041доп/2020 от 12 февраля 2021 г., выполненное  экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.  

Выводы дополнительной экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта Инженерного центра ООО  «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» у суда не имеется. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку, согласно заключению дополнительной экспертизы, работы первоначальным истцом выполнены качественно на сумму 3 138 421 руб., а первоначальным ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 2 600 857, 35 руб., первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 537 563, 65 руб. (3 138 421 - 2 600 857, 35).

Кроме того, ООО «НПО Огнезащита» просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, за период с 25.08.2016 по 06.04.2021г., в размере 266 364,75 руб. Учитывая сумму задолженности – 537 563,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составят 180 737,59 руб. и подлежат взысканию с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «НПО Огнезащита».  Довод ООО «Стройинвест» об уменьшении процентов по ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку размер процентов определен в соответствии с учетной ставкой ЦБ РФ, то есть минимально возможной ставкой платы за пользование денежными средствами.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Частью 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО НПО "Огнезащита" в пользу  ООО «СтройИнвест» суммы убытков, составляющих стоимость устранения недостатков  работ по договору №5-2015 от 25.09.2015, в размере 1 682 196,71 руб., штрафа в размере 339 310 руб. (с учетом уточнения). Встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего. 

В результате некачественного выполнения работ ответчику причинены убытки. Согласно заключению судебной экспертизы №0041/2019 от 21 августа 2019 г., стоимость устранения недостатков составляет 1 682 196, 71 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Необходимость устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, заключением экспертизы. 

 Поскольку подрядчик – ООО НПО «Огнезащита» добровольно выявленные недостатки не устранил, расходы истца по встречному иску на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании  убытков заявлено правомерно.

При указанных обстоятельствах, убытки подлежат возмещению в размере  1 682 196, 71 руб. 

Пунктом 8.7 Договора подряда № 5-2015 от 25/09/2015 г. сторонами установлена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения выявленных недостатков качества работ в виде фиксированной суммы - штрафа, размер которого определен 10 (десять процентов) об общей стоимости работ по договору.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

 В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный в них срок.

Поскольку выявленные ООО «Стройинвест» нарушения не были устранены подрядчиком, встречное требование о взыскании с ООО НПО «Огнезащита» суммы фиксированной договорной неустойки - штрафа за отказ от добровольного устранения выявленных в пределах гарантийной эксплуатации недостатков результата работ по Договору подряда № 5-2015 от 25/09/2015г. в размере 339 310 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет суммы штрафа судом проверен, является верным.

Заявленное ответчиком по встречному иску ходатайство о применении срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках. 

Учитывая дату сдачи работ (10.08.2016), гарантийный срок на выполненные ответчиком работы установлен до 10.08.2021. 

Поскольку требования из договора подряда, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, заявлены ООО «СтройИнвест» в пределах гарантийного срока (письмо от 18.07.2017 – т.1, л.д.98, претензия от 19.10.2017 – т.1, л.д.94), а встречное исковое заявление подано в суд в пределах одного года со дня заявления о недостатках (дата подачи встречного иска – 15.01.2018 (т.1, л.д.66-67), срок исковой давности по встречному иску не пропущен.

Ответчик по встречному исковому заявлению также ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком по встречному исковому заявлению не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде , относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам , свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО НПО "Огнезащита" за подачу искового заявления уплатило 20 398 руб. госпошлины, ООО "СтройИнвест" за подачу встречного искового заявления уплатило 43 718 руб. госпошлины. 

Госпошлина по первоначальному иску, исчисленная от его окончательной цены (1 058 607, 41 руб.), составляет 23 586, 07 руб., относится на ООО "СтройИнвест" в сумме 16 003, 96 руб. 

Расходы ООО "СтройИнвест" по уплате госпошлины по встречному иску, исчисленной от его окончательной цены (2 021 506, 71 руб.) составляют 33 107, 53 руб., подлежат взысканию в его пользу с ООО НПО "Огнезащита" в полном размере, поскольку встречный иск удовлетворен полностью. Возврату ООО "СтройИнвест" из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 10 610, 47 руб., перечисленная по платежному поручению №534 от 27.11.2017 г., как излишне уплаченная.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных исковых требований остальные судебные расходы относятся на стороны исходя из следующей пропорции:

1 058 607, 41 руб. (первоначальный иск) + 2 021 506, 71 руб. (встречный иск) = 3 080 114, 12 руб. (общий размер предъявленных исковых требований).

718 301, 24 руб. - размер удовлетворенных требований ООО «НПО Огнезащита».

718 301,24 руб. * 100%/ 3 080 114, 12 руб. = 23,32% - процент удовлетворенных исковых требований ООО «НПО Огнезащита».

Встречные исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены на 76, 68% (100% - 23, 32%) от заявленных первоначального и встречного исков.

Расходы сторон на оплату госпошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так, по апелляционной жалобе ООО НПО "Огнезащита" подлежит взысканию с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО НПО "Огнезащита" госпошлина в размере 699, 60 руб. (3 000 х 23,32%).

По кассационной жалобе ООО НПО "Огнезащита" подлежит взысканию с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО НПО "Огнезащита" госпошлина в размере 699, 60 руб. (3 000 х 23,32%).

По кассационной жалобе ООО "СтройИнвест" подлежит взысканию с ООО НПО "Огнезащита" в пользу ООО "СтройИнвест" госпошлина в размере 2 300, 40 руб. (3 000 х 76, 68%).

Судом назначалась первоначальная экспертиза  по делу, порученная АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза». 

Первоначальный истец платежным поручением перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в размере 70 000 руб.

Определением суда от 09 октября 2020 г. денежная сумма в размере           50 000 руб. перечислена на расчетный счет АО «Московский независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза». 

Указанные расходы первоначального истца по оплате судебной экспертизы  подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям (23,32%). 

Таким образом, с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию сумма в размере 11 660 руб. (50 000 х 23,32%).

Также судом по ходатайствам первоначального ответчика назначались повторная и дополнительная экспертизы  по делу, порученные ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». Первоначальный ответчик платежными поручениями перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежные средства в общей сумме 162 800 руб.

Определением суда от 02.10.2019г. денежная сумма в размере 136 000 руб. перечислена на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан». 

Оставшаяся сумма в размере 26 800 руб. определением суда от 14.05.2021 перечислена на расчетный счет ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Поскольку требования первоначального истца удовлетворены частично, расходы первоначального ответчика по оплате судебной экспертизы  подлежат отнесению на ООО «НПО Огнезащита»  пропорционально удовлетворенным требованиям (76,68%). 

Таким образом, с первоначального истца в пользу первоначального ответчика подлежит взысканию сумма в размере 124 835, 04 руб. (162 800 х 76,68%).

Учитывая удовлетворение первоначального и встречного  исков, суд в резолютивной части иска считает необходимым указать окончательную сумму подлежащую взысканию, в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере               537 563, 65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 737,59 руб., расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 16 003, 96 руб., расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 699,60 руб., расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 699,60 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 660 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки, составляющие стоимость устранения недостатков работ по договору №5-2015 от 25.09.2015г., в размере 1 682 196,71 руб., штраф в размере 339 310 руб., расходы по оплате госпошлины в суде первой инстанции в размере 33 107,53 руб., расходы по оплате госпошлины в суде кассационной инстанции в размере 2 300,40 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 124 835,04 руб.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Огнезащита" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 434 385, 28 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 610,47 руб., перечисленную по платежному поручению №534 от 27.11.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                Бобылёв М.П.