АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10405/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» (625019, город Тюмень, улица Энергетиков, 98, ИНН 7203056347, ОГРН 1027200774655) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьева Ярослава Андреевича на постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Веревкина А.В., Зорина О.В.) по делу № А70-10405/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» (625046, город Тюмень, улица Широтная, дом 168, квартира 359, ИНН 7203188625, ОГРН 1077203003327), принятое по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьева Ярослава Андреевича к Миняйло Игорю Витальевичу (Тюменская область, Тюменский район, деревня Патрушева) и Рубцову Сергею Михайловичу (город Тюмень) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

	В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» Астафьев Ярослав Андреевич; представители закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» Валеев В.Р. по доверенности от 22.08.2018 № 51, Рубцова Сергея Михайловича Мещерякова И.Г. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ПроектНефтеГаз» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Астафьев Ярослав Андреевич (далее - управляющий) 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Миняйло Игоря Витальевича и Рубцова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 183 421 руб. 37 коп.

Определением суда от 24.04.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2018 определение суда первой инстанции в части солидарного привлечения Рубцова С.М. к субсидиарной ответственности изменено путём снижения подлежащей взысканию с него суммы до  239 984 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - закрытое акционерного общества «МагТюменьМет» (далее – кредитор) просит постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 24.04.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности кредитора и должника основан исключительно на пояснениях Рубцова С.М., носит предположительный характер и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В кассационной жалобе управляющий, указывая на недопустимость нарушения права заявителя по делу о банкротстве на возмещение понесённых им расходов, просит постановление апелляционного суда от 26.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о солидарном привлечении Рубцова С.М. и Миняйло И.В. к субсидиарной ответственности в размере 797 961 руб. 82 коп. (совокупный размер требования Федеральной налоговой службы и вознаграждения управляющего).

В судебном заседании представитель кредитора и управляющий доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Представитель Рубцова С.М. выразил согласие с выводами апелляционного суда.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, с даты регистрации общества в качестве юридического лица до 26.02.2015 его руководителем (генеральным директором) являлся Миняйло И.В.; с 26.02.2105 – Рубцов С.М.

Кроме того, Миняйло И.В. являлся участником должника (до 17.09.2007 – владельцем 20 процентов доли в уставном капитале; до 21.05.2015 – 50 процентов доли); Рубцов С.М. принят в состав участников общества 09.02.2015 (20 процентов доли в уставном капитале); с 18.03.2015 ему принадлежат 100 процентов доли. 

Тем самым по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Миняйло И.В. и Рубцов С.М. признаются контролирующими должника лицами.

Определением суда от 23.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 23.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение бывшими руководителями общества обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, повлёкшее невозможность формирования и реализации конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия предусмотренных законом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд (проверявший законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалованной Рубцовым С.М.) указал на необходимость исключения из объёма ответственности последнего совокупного размера требований (в том числе текущего характера) заинтересованных по отношению к должнику лиц. 

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно общему правилу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в силу абзаца третьего названного пункта не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии заинтересованности кредитора, а также закрытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (далее – институт) по отношению к должнику и Рубцову С.М.

При этом суд исходил, в том числе из того, что нынешний руководитель (генеральный директор) кредитора и института ранее являлся учредителем (участником) должника (в течение некоторого времени – владельцем ста процентов доли в его уставном капитале); в настоящее время несмотря на отсутствие формализованной корпоративной связи с должником осуществляет фактический контроль за его деятельностью. 

Вывод апелляционного суда основан на анализе поведения заинтересованных лиц, сделан с учётом конкретных обстоятельств обособленного спора и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) правовой позицией об убедительности косвенных доказательств фактической подконтрольности должника конечному бенефициару, не имеющему соответствующих формальных полномочий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, выражают его несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Исключая из объёма ответственности Рубцова С.М. сумму вознаграждения управляющего, апелляционный суд правомерно исходил из того, что расходы по выплате вознаграждения управляющего погашались заявителем по делу о банкротстве; данным заявителем является кредитор.

Соответственно, сумма названных расходов относится к текущим обязательствам общества перед заинтересованным по отношению к нему лицом и подпадает под признаки абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего также не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Уплаченная кредитором при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению её плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10405/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества «МагТюменьМет» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектнефтегаз» Астафьева Ярослава Андреевича – без удовлетворения.   

	Возвратить закрытому акционерному обществу «МагТюменьМет» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова