ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7426/2020

Дело № А41-100063/19

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Калган-С»: представитель не явился, извещен,

от МУП «Управление заказчика»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»  на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-100063/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калган-С» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства»  о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Калган-С» (далее – ООО «Калган-С») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Управление заказчика») о взыскании задолженности в размере 1 035 264,85 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 по делу №А41-100063/19 исковые требования ООО «Калган-С» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП «Управление заказчика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Калган-С» и МУП «Управление заказчика» был заключен договор № 6/2011 на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и сырых помоек, вывозу и сливу ЖБО населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении МУП «Управление заказчика». 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Калган-С» указало, что во исполнение принятых на себя обязательств оказало, а МУП «Управление заказчика» приняло услуги по актам № 1 от 31.01.2011, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 4 от 31.05.2011, № 4 от 30.06.2011, № 7 от 31.07.2011, № 8 от 31.08.2011, № 8 от 30.09.2011, №9 от 31.10.2011, №10 от 30.11.2011 и №11 от 31.12.2011. 

Между тем, обязательства по оплате принятых работ предприятие  надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном истцом размере. 

При этом, 01.01.2019 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон, и в п. 2 соглашения стороны установили, что расторжение договора не освобождает сторон от взаимных расчетов. 

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Калган-С» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оказание истцом согласованных спорным договором услуг подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (актами, подписанными обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений), претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Между тем, в нарушение пункта 5.8 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 035 264,85 рублей.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что заявленные услуги подлежали оплате за счет средств, собранных МУП «Расчетный центр» у населения, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку в рассматриваемом случае в рамках спорного договора обязательства по оплате оказанных ответчику истцом услуг возложены исключительно на МУП «Управление заказчика» и его исполнение никоим образом по условиям договора не связаны с исполнением обязательств МУП «Расчетный центр» перед МУП «Управление заказчика».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу № А41-100063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина