АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1702/2021

г. Тюмень

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Хово-Центр-Ямал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании решения от 14.09.2020 № 13-1-48/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 23.12.2020; ФИО2 по доверенности от 03.03.2021;

установил:

ООО «Хово-Центр-Ямал» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 14.09.2020 № 13-1-48/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.06.2019 № 13-1-44/8, а также дополнение от 08.11.2019 № 13-1-38/5 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 14.09.2020 № 13-1-48/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением 15.09.2020 № 14-2/2 Обществу доначислен НДС в размере 12 459 710 руб., пени в размере 3 819 139,81 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 084 927 руб., штрафы по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в  размере 20 300 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.12.2020 № 659, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах Общество применяло на общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. и п. 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией сделаны выводы о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Терминал» (ИНН: 

<

***>) по поставке нефтепродуктов, запасных частей и расходных материалов для автомобилей.

Инспекцией установлено, что основной целью заключения сделок между Обществом и ООО «Терминал» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды. Общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по сделками с указанным контрагентом.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Терминал», необоснованность выводов налогового органа об обратном.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом ООО «Терминал».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что между Обществом (покупатель)в лице директора ФИО3 и ООО «Терминал» (поставщик) в лице директора ФИО4 был заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2016 № НП 20/д-16 (далее – договор от 20.12.2016).

В соответствии с условиями договора от 20.12.2016 поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, далее «товар», транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие товара. Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Как указано в п. 2 договора от 20.12.2016 товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТ) или техническим условиям (ТУ). Качество партии товара подтверждается паспортом качества завода-изготовителя и должно соответствовать данному паспорту. После слива товара в емкости покупателя, поставщик не несет ответственность за изменение качества данного товара. 

В соответствии с п. 3 договора от 20.12.2016 товар поставляется отдельными партиями, на условиях, оговоренных в приложении. Исполнение поставщиком обязательств по поставке и переход права собственности на товар документально подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), подписанной уполномоченным представителем покупателя. В случаях поставки товара в транспорт, покупателя, приемка товара по качеству и количеству производится покупателем (грузополучателем) непосредственно после загрузки товара в резервуар транспортного средства покупателя. При отгрузке товара самовывозом, покупатель обязан обеспечить своего представителя следующим комплектом документов: доверенность на право получения товара, паспорт представителя, действующий паспорт на автоцистерну. 

Цена товара согласно п. 4 договора согласовывается сторонами в приложении к договору на поставку каждой партии товара. Оплата за товар производится на условиях, указанных в приложении к настоящему договору.

Платежи за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика или, по его письменному указанию, на любой иной счет, в том числе на счета третьих лиц.

К договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2016г. составлены и подписаны в двухстороннем порядке 6 спецификаций (спецификация от 09.01.2017 № 1 , спецификация  от 20.02.2017 № 2, спецификация от 01.03.2017 № 3, спецификация  от 03.04.2017 № 4. спецификация от 28.04.2017 № 5, спецификация  от 12.05.2017 № 6).

Согласно указанным спецификациям определены следующие условия поставки. Поставщик обязуется поставить следующую продукцию:

-дизельное топливо в количестве 1273 тонн, цена за 1 тонну 45 000 руб. (спецификации № 1-3). Цена за 1 тонну 37 000 руб. (Спецификации № 4-6);

-бензин регуляр-92 в количестве 2000 литр, цена за 1 литр 35,5 руб.; - бензин регуляр-95 в количестве 770 литр, цена за 1 литр 37 руб.

Покупатель обязуется оплатить продукцию в течении 90 календарных дней с даты получения оригиналов документов

Товар поставляется путем самовывоза, пункт погрузки: 

<

...>.

Общая сумма сделки по договору от 20.12.2016 составила 67 327 373,59 руб., в том числе НДС в размере 10 270 277 руб.

В отношении указанной сделки представлены товарно-транспортные накладные, в рамках которых Грузоотправителем нефтепродуктов значится: ООО «Терминал». Грузополучателем: ООО «Хово-Центр-Ямал», организация перевозчик: ООО «НикаСиецТранс», пункт погрузки: 

<

...> пункт разгрузки: село Горьковка.

Кроме того, проверкой установлено, что между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО3 и ООО «Терминал» (поставщик) в лице директора ФИО4 был заключен договор от 29.03.2017 № 33.03-17 на поставку запчастей, расходных материалов для автомобилей (далее – договор от 29.03.2017).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить автомобильные запчасти и расходные материалы для автомобилей в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар.

По договору от 29.03.2017 неотъемлемыми приложениями к нему являлись 7 (семь) спецификаций, согласно которым поставке подлежало 1 568 позиций товара. Цена договора от 29.03.2017 составила 14 352 950,24 руб., в том числе НДС в размере 2 189 433 руб. Срок действия договора устанавливается с момента подписания и до 31.12.2017.

Согласно условиям договора поставщик передает покупателю вместе с товаром, следующие документы: счет-фактура, товарную накладную в форме ТОРГ -12

Покупатель оплачивает каждую партию товара безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Кроме того, в ходе проверки  Общество представило в адрес Инспекции договор от 05.12.2016 №0512, заключенный между ООО «Хово-Центр-Ямал» (поставщик) и ООО «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, покупатель).

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить нефтепродуктыи транспортные расходы. Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки и т.д.), согласовываются сторонами договора в Спецификациях, приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12 являющихся неотъемлемой частью договора. По данному договору проверяемое лицо представило счет-фактуры, товарные накладные, а также товарно-транспортные накладные аналогичные товарно-транспортным накладным оформленным между ООО «Хово-Центр-Ямал» и ООО «Терминал».

 Обществом также был  представлен договор поставки от 28.12.2015 №2812/п-01 запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей заключенный между ООО «Хово-Центр-Ямал» (поставщик) и ООО «НикаСпецТранс» (покупатель).

Согласно условиям договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товары, согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары. Согласно раздела 2 договора покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку па товар. Поставщик имеет право корректировать заявки  последующим уведомлением покупателя. Передача (отгрузка) товара осуществляется на основании накладных в течение одного рабочего дня с момента оплаты покупателей стоимости товара. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки получателю. Расходы поставщика по доставке включаются в стоимость товара или оплачиваются покупателем, если таковые понесены последним. Согласно Раздела 4 «договора цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке Товара, если таковые понесены поставщиком. Оплата стоимости товара производится покупателем в порядке предварительной оплаты 100% стоимости товара.

По вышеуказанному договору Общество представило счет-фактуры, товарные накладные, но не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки товаров от ООО «Хово-Центр-Ямал» до ООО «НикаСпецТранс».

Как указывалось выше, основанием для доначисления за проверяемые периоды сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав налоговых вычетов сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Терминал» путем создания формального документооборота с вышеуказанной организацией при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В отношении ООО «Терминал» Инспекцией установлено следующее:

- ООО «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2008, прекратило деятельность в качестве юридического лица 26.12.2017; с 09.12.2016 руководитель и учредитель ФИО4;

- у организации отсутствуют в собственности недвижимое имущество, транспортные средства и прочая материально-техническая база;

- среднесписочная численность сотрудников 1 человек; 

-в ходе анализа операций по расчетным счетам ООО «Терминал» установлено отсутствие расходов, необходимых для реальной финансово-хозяйственной деятельности организации;

- ООО «Терминал» применяет общую систему налогообложения, в налоговых  декларациях отражаются минимальные суммы НДС, подлежащие уплаты в бюджет.

Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция считает, что у ООО «Терминал» отсутствует действительная возможность исполнения  условий договоров поставки.

Поддерживая выводы налогового органа о формальном характере взаимодействия Общества и ООО «Терминал», суд учитывает следующее.

В целях установления реальности сделки поставки дизельного топлива и запасных частей для ООО «Хово-Центр-Ямал» поставщиком ООО «Терминал» налоговый орган провел анализ контрагентов ООО «Терминал» на основе книг покупок за I-III кварталы 2017 и выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Терминал».

По результатам анализа книги покупок установлено, что за 1, 2, 3 кварталы 2017 организацией ООО «Терминал» заявлены вычеты по НДС в отношении ООО «Автоград» (ИНН 

<

***>), ООО «Фасад-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «Строй-Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Эллада-А» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5

Проанализировав указанные сведения, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что организации, индивидуальные предприниматели, на счета которых ООО «Терминал» производило перечисление денежных средств, в проверяемом периоде не осуществляли виды деятельности, связанные с торговлей запасными частями и нефтепродуктами.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 взаимоотношения с ООО «Терминал» не подтвердил.

В отношении ООО «Эллада-А», ООО «Строй-Капитал», ООО «Фасад-Строй», ООО «Автоград» установлено, что указанные юридические лица поставкой нефтепродуктов и запчастей организации в адрес ООО «Терминал» также не занимались, указанные лица складские помещения для осуществления деятельности по поставке нефтепродуктов и запчастей не предоставляли.

Несмотря на то, что в ходе проверки ООО «Фасад-Строй» и ООО «Автоград» представили сведения о реализации нефтепродуктов и запасных частей в адрес ООО «Терминал»,  указанные сведения  не имеют документального  подтверждения.

В ходе проверки на требование Инспекции ни ООО «Строй-Капитал», ни ООО «Фасад-Строй» не представили оформленные в установленном законом порядке первичные документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов и (или) автозапчастей в адрес ООО «Терминал». 

Анализ выписок по счетам в банке ООО «Строй-Капитал» и ООО «Фасад-Строй» также свидетельствует об отсутствии закупа указанными контрагентами нефтепродуктов, автозапчастей, что исключает возможность их поставки в адрес ООО «Терминал».

Относительно ООО «Автоград» проверкой установлено, что организация осуществляет деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Транспортные средства, имущество, земельные участки отсутствуют, в штате организация сотрудников не имеет, налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет от 3 000 руб. до 40 000 руб.

Таким образом, доводы Общества о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Терминал» подтверждается ответами контрагентов  являются несостоятельными. Утверждение Общества о поставках товара в адрес ООО «Терминал» силами ООО «Строй-Капитал», ООО «Фасад-Строй» документально не подтверждено.

Оспаривая обоснованность указанных выводов Инспекции, Общество ссылается на нотариально заверенные объяснения ФИО6, являющегося представителем но продажам ООО «Автоград».

Согласно объяснениям от 05.06.2020, засвидетельствованным нотариусом, ФИО6 подтверждает оказание для ООО «Терминал» транспортных услуг в рамках предпринимательской деятельности, а также трудовую деятельность в ООО «Автоград» в качестве представителя по продажам. В полномочиях ФИО6 было сопровождение сделки по реализации топлива и запчастей в адрес ООО «Терминал». ФИО6 подробно описал обстоятельства знакомства и рабочего сотрудничества с ФИО4, подробно описывает обстоятельства заключения договорных отношений между ООО «Автоград» и ООО «Терминал», подтверждается поставку топлива и запчастей в адрес контрагента, указывая на период поставки, способ транспортировки, в том числе привлечение транспортной компании ООО «Ресурс», место загрузки/разгрузки, лиц, принимавших товар, место хранения, описывает деятельность ООО «Автоград», в том числе место нахождения и кадровую оснащенность организации.

Отклоняя указанные доводы заявителя, суд учитывает обстоятельства, установленные налоговым органом.

Так, ООО «Автоград» в штате не имело сотрудников, так как справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и сведения о сотрудниках, в том числе и на ФИО6 в налоговый орган не представлены. ФИО6 сообщает, что действует от ООО «Автоград» по доверенности, однако доверенность в качестве подтверждения полномочий не предоставляет. Из содержания объяснения следует, что ФИО6 не сообщает, где фактически осуществлялся закуп нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Терминал», точные адреса погрузки и разгрузки, данное лицо сообщает, только ту информацию, которая изложена в акте выездной налоговой проверки.

На основании вышеизложенного к представленным объяснениям ФИО6 суд относится критически, поскольку данные объяснения не подтверждены документально, а также противоречат информации, установленной по результатам налоговой проверки.

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Терминал» Инспекцией установлено, что преимущественно приобретая транспортные услуги (примерно 87%), ООО «Терминал» осуществляет реализацию строительных материалов (52% от реализации), закуп строительных материалов практически не производит (1% от реализации), закуп нефтепродуктов по банку не проводит, расчеты с контрагентами не производятся, 

В связи с тем, что ООО «Терминал» преимущественно приобретало транспортные услуги, Инспекцией были допрошены индивидуальные предприниматели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, в пользу которых ООО «Терминал» осуществляло основные перечисления денежных средств.

Индивидуальные предприниматели ФИО7 (протокол от 13.11.2018), ФИО8 (протокол от 11.04.2018), ФИО9 (протокол от 11.04.2018), ИП ФИО10 (протокол от 06.11.2018), ФИО11 (протокол от 16.11.2018) пояснили, что доставку нефтепродуктов и запчастей для ООО «Терминал» не осуществляли, организация ООО «Хово-Центр-Ямал» им не знакома.

Кроме того, у большинства индивидуальных предпринимателей заявленный вид деятельности оказание транспортных услуг по перевозке грузов, при этом, в собственности у них грузовые транспортные средства не зарегистрированы, все индивидуальные предприниматели применяли специальный режим налогообложения ЕНВД и не являлись налогоплательщиками НДС.

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «Терминал», не являющийся производителем запасных частей для автомобилей и нефтепродуктов, поставленных Обществу, не осуществлял их закупку у индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, что исключает доводы Общества о фактической возможности поставки ему товара спорным контрагентом.

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Терминал», товар поставлялся путем самовывоза. Перевозка товара  от пункта погрузки  (

<

...> тобольский тракт, 5 км.) к месту разгрузки (с. Горьковка) осуществилась силами ООО «НикаСпецТранс». 

При анализе представленных ООО «НикаСпецТранс» товарно-транспортных накладных установлено, что Общество получило от ООО «Терминал» нефтепродукты в количестве 111,283 тонн с помощью транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «НикаСпецТранс», в подтверждение чего также были представлены путевые листы от ООО «НикаСпецТранс».

Проверкой подтверждается, что в путевых листах в качестве водителей, осуществившими доставку нефтепродуктов, значатся: ФИО12. ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, Рева С.Н., ФИО17, ФИО20, которые по вызову налогового органа на допрос не явились.

Явившийся на допрос водитель ФИО21 (протокол допроса от 12.09.2018) не подтвердил транспортировку нефтепродуктов по заявленному маршруту.

Проверкой установлено, что ФИО21, как и другие физические лица, обозначенные как водители, трудовую деятельность в ООО «НикаСпецТранс» не осуществляли, доходы от данной организации не получали.

Относительно допроса водителей ФИО13 и ФИО12 судом установлено следующее.

Согласно товарно-транспортным накладным, оформленным на поставку нефтепродуктов между ООО «Хово-Центр-Ямал» и ООО «Терминал», и путевым листам ООО «НикаСпецТранс», ФИО13 и ФИО12 являлись водителями и осуществляли непосредственное управление транспортными средствами при перевозке топливо с пункта загрузки - 5 км. Старого Тобольского тракта, до пункта разгрузки – с. Горьковка.

ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 29.11.2019) пояснил, что в 2017 году работал в ООО «НикаСпецТранс» в должности водителя, свидетель осуществлял перевозку дизельного топлива на транспортном средстве Урал с гос. номером 

<

***>. В 2017 году ФИО13 перевозил на данном транспортном средстве дизельное топливо из пункта погрузки в 

<

...> в пункт разгрузки в с. Горьковка. Свидетель уточняет, что на территории села располагалась база на которой находились цистерны. ФИО13 встречал ФИО3, директор ООО «Хово-Центр-Ямал», проверял документы, после чего свидетель сливал топливо в цистерны. ФИО13 произвел около 10-12 рейсов по данному маршруту, всего доставлено около 80 тонн дизельного топлива. Свидетель подписывал путевые листы и товарно-транспортные накладные, свидетелю знаком ФИО4 как директор ООО «Терминал», который предоставлял дизельное топливо, ФИО3 как директор ООО «Хово-Центр-Ямал», который принимал доставляемое топливо. ФИО13 указал, что грузоотправителем топлива являлось ООО «Терминал», представителем которого был ФИО22 и Андрей, грузополучателем ООО «Хово-Центр-Ямал», представителем которого был ФИО3

ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 11-21/22 от 29.11.2019) пояснил, что в 2017 году работал в ООО «Никаспецтранс» в должности водителя, в его обязанности входила перевозка опасных грузов. Транспортным средством Урал гос.рег.знак 

<

***> прицеп-цистерна с гос.рег.знаком 

<

***> управлял в 2017 году, на данной технике свидетель передвигался от Старого Тобольского тракта до села Горьковка, осуществлял перевозку дизельного топлива, которое предоставляло ООО «Терминал». Дизельное топливо принималось у ФИО4, передавалось ФИО3. ФИО12 подписывал товарно-транспортные накладные. Пункт погрузки дизельного топлива - 5 км. Старого Тобольского тракта, пункт разгрузки - село Горьковка, за погрузку отвечали Андрей и ФИО4, за прием отвечал ФИО3, рейсов сделал приблизительно 40-45.

Судом установлено, что ФИО13 и ФИО12 вызывались налоговым органом для допроса в качестве свидетеля как в период проведения выездной налоговой проверки (поручения о допросе свидетеля от 01.03.2019), так и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (поручения о допросе свидетеля от 08.10.2019). Однако прибыли в налоговый орган для дачи показаний только 29.11.2019, то есть после вручения ООО «Хово-Центр-Ямал» акта выездной налоговой проверки и дополнения к нему.

При этом судом отмечается, что показания свидетелей ФИО13. и ФИО12 идентичны, оба свидетеля сообщают только об информации отраженной в первичных документах, подробно место погрузки и место выгрузки не раскрывают.

Оценивая показания указанных лиц, суд учитывает, что ФИО13 и ФИО12 на момент  проведения допроса в качестве свидетелей являлись работниками ООО «НикаСпецТранс» и в силу наличия трудовых отношений находились в зависимости от руководства организации работодателя.

Кроме того, проверкой установлено, что при сопоставлении путевых листов от 03.04.2017. 15.05.2017. 24.05.2017 с путевыми листами легкового автомобиля в отношении транспортного средства Мерседес Бенц Е-300 гос.номер 01410У123 и УАЗ ПАТРИОТ гос.номер 01410У123 представленными Общестовм в ответ на требование № 156988/13-1 от 17.09.2018 установлено, что ФИО3 не мог принимать топливо у водителей 03.04.2017, 15.05.2017, 24.05.2017, а также 07.04.2017, 20.04.2017 в силу того что находился в станице Тамань Краснодарского края, где управлял указанными транспортными средствами.

Таким образом, свидетельские показания ФИО13, и ФИО12 не соответствуют действительности, противоречат иным доказательствам, полученным в ходе проведения проверки.

Оценивая показания ФИО13 и ФИО12. суд  также учитывает, что на дату допроса в качестве свидетелей указанные лица являлись работниками ООО «НикаСпецТранс» и в силу наличия трудовых отношений находились в зависимости от руководства организации работодателя.

В отношении места разгрузки товара Инспекцией установлено следующее.

Налоговым органом установлено, что ООО «НикаСпецТранс» являлось собственником земельного участка в период с 18.12.2015 по 22.11.2017 по адресу: Тюменская область. Тюменский район. Горьковское МО севернее с. Горьковка, участок №7/50, кадастровый номер земельного участка: 72:17:0604001:462.

В соответствии со 92 Налогового кодекса РФ  должностными лицами Инспекции  проведен осмотр земельного участка по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО севернее с. Горьковка участок №7/50, кадастровый помер земельного участка: 72:17:0604001:462.

Согласно протокола осмотра по границам земельного участка по адресу: Тюменская область. Тюменский район, Горьковское МО севернее с. Горьковка участок №7/50, кадастровый номер земельного участка: 72:17:0604001:462 был монтирован фундамент под забор, установлены столбы и поперечные балки, закрепленные на столбы. Справ граница земельного участка обнесена забором, за забором деятельность осуществляет бетонный завод. По другим границам забор отсутствовал. Вход/въезд на территорию земельного участка был свободный, ворота (калитка) отсутствовали, слева от входа/въезда на земле лежали керамзитоблоки, справа установлен баннер со словами: «Продам з/у 2Га, свет, вода! 6 млн. р. собственник». Земельный участок зарос полевой травой. На задней стороне земельного участка располагались портовые контейнеры и автомобильный кран марки МАЗ. Справа от входа/въезда на земле располагаются 3 автоцистерны рыжего цвета одинакового объема примерно 10 куб.м. и 1 полуприцеп (автоцистерна) рыжего цвета объемом примерно от 20 до 25 куб.м. На автоцистернах имелась надпись огнеопасно, а также указаны государственные номера: А625ГМ72. А631ГМ72. АУ698172. Подъезд к автоцистернам был отсыпан асфальтной срезкой. Отсутствуют системы громоотвода, иное оборудование по технике безопасности.

В ходе проверки также были использованы фотографии со спутника из программы Google Earth Pro в отношении земельного участка по адресу: Тюменская область. Тюменский район. Горьковское МО севернее с. Горьковка участок №7/50, кадастровый номер земельного участка: 72:17:0604001:462.

Согласно снимкам со спутника в 2017г. на территории земельного участка по адресу: Тюменская область. Тюменский район. Горьковское МО севернее с. Горьковка участок №7/50, кадастровый номер земельного участка: 72:17:0604001:462 склад для храпения ГСМ отсутствовал, на данной территории как и на момент осмотра располагались  автоцистерны, иные резервуары для хранения нефтепродуктов не обнаружены.

Вопреки позиции Общества, документально возможность фактического использования автоцистерн в качестве резервуаров для хранения нефтепродуктов  Обществом не  подтверждена,  в том числе с учетом их технического состояния и объема поставок.

Проверкой установлено, что Общество не имело во владении, пользовании, распоряжении недвижимое имущество какие-либо земельные участки по адресу с. Горьковка. На требования представить документы, в том числе договоры аренды помещений, сооружений, земельных участков за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в с. Горьковка Обществом представлены договоры аренды, не относимые к с. Горьковка.

Показания свидетеля ФИО4 (учредитель и директор ООО «Терминал») относительно наличия у Общества склада для нефтепродуктов и запчастей в с. Борки Тюменского района Тюменской области, арендованного у ООО «Овощ», были проверены Инспекцией, 

В результате проверки указанные сведения не нашли подтверждения, что следует из показаний директора ООО «Овощ» ФИО23 Кроме того, согласно анализу расчетных счетов ООО «Терминал» арендные платежи в пользу ООО «Овощ» или каких-либо иных лиц не осуществлялись.

Таким образом, материалами поверки не подтверждается возможность осуществления Обществом хранения нефтепродуктов.

Поступление, прием и оприходование нефтепродкутов, поступивших от ООО «Терминал» производилось в магазине г. Лабытнанги (структурное подразделение Общества расположено по адресу: Ямало-Ненецкий АО, 

<

...>), что подтверждается карточками по счету 10 «Материалы», представленными  Обществом в ходе проведения проверки.

Однако при этом по товарным накладным, товарно-транспортным накладным, а также согласно письменным пояснениям ООО «Хово-Центр-Ямал» перевозка нефтепродуктов осуществлялась собственным автотранспортом ООО «НикаСпецТранс» на склад, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО севернее с. Горьковка участок № 7/50.

Указанное противоречие также обосновано оценено Инспекцией как свидетельствующее о создании формального документооборота, об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В подтверждение приобретения нефтепродуктов у ООО «Терминал» налогоплательщиком предоставлен паспорт качества на дизельное топливо № 17003500, выданный АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» 10.01.2017 в 19:07:53. 

Между тем, налоговым органом установлено, что в сети Интернет в общем доступе на сайте ООО «РСП Нефть» опубликован идентичный паспорт качества № 17003500 на дизельное топливо арктическое ДТ-А-К5 минус 44 по ГОСТ Р 55475-2013 Декларация о соответствии ТС RU № Д-RU.НХ20.В.00173 по 30.12.2019 АНО «Омсксертификация», выданный АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», подписанный начальником смены ЛТК ФИО24

Единственным отличием являются даты: дата изготовления, дата отбора пробы, дата проведения анализа, дата выдачи, а также время выдачи.

На официальном сайте ООО «РСП Нефть» в отношении дизельного топлива по паспорту качества № 17003500 от 22.02.2017 указано место погрузки АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», станция Комбинатская ЗСЖД, данная станция располагается в г. Омске вблизи Омского нефтеперерабатывающего завода.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», являющееся производителем дизельного топлива арктического ДТ-А-К5, паспорт качества № 17003500 от 10.01.2017 не оформляло, что подтверждается письмом ООО «Газпромнефть Бизнес-Сервис» от 16.10.2020 №БСО-02/010685 о представлении документов по требованиям АО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Указанное обстоятельство исключает возможность поставки товара ООО «Терминал».

Сертификаты качества и паспорта качества в отношении запасных частей ООО «Хово-Центр-Ямал» не предоставило. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о создании Обществом видимости реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Терминал». Требование о подтверждении качества поставляемых нефтепродуктов установлено условиями договора от 20.12.2016.

В отношении обстоятельств по договору поставки запчастей и расходных материалов для автомобилей от 29.03.2017 № 33.03-17, приведенных в заявлении Обществом, судом установлено следующее.

Общество указывает, что поступление, прием и оприходование запасных частей по контрагенту ООО «Терминал» производилось в магазин в станице Тамань (структурное подразделение расположено по адресу: 

<

...>), что подтверждается карточками по счету 41, приходными ордерами по форме М-4.

Доводы Общества судом отклоняются. 

Согласно договору купли-продажи, свидетельству о регистрации права собственности ООО «Хово-Центр-Ямал» приобрело объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в марте 2017. В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство автокомплекса Ямал в станице Тамань, который состоял из магазина автозапчестей, мойки и автомастерской.

При указанных обстоятельствах Инспекция обоснованно указывает на отсутствие необходимости закупа автозапчастей для реализации в  магазине, строительство которого не завершено. Аргументы в пользу необходимости закупа товаров для дальнейшей реализации в строящемся объекте Обществом не приведены.

В ходе выездной налоговой проверки по требованию Инспекции у Общества также  были  истребованы журналы кассира-операциониста за 1, 2, 3 кварталы 2017. В ответ на требование Обществом журналы предоставлены не были, что также подтверждает отсутствие осуществления деятельности в данном обособленном подразделении.

Приходные ордера, составленные при поступлении товаров материально- ответственным лицом ФИО3, оформлены от 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.04.2017, 07.04.2017, 11.04.2017, 12.04.2017, 17.04.2017. Согласно ответу ООО «Хово-Центр-Ямал» на требование Инспекции о предоставлении документов (информации), Общество ранее предоставило в составе документов по транспортным накладным от 03.04.2017, 12.04.2017, 24.04.2017 только титульный лист, оборотная сторона транспортных накладных не была представлена. 

В имеющихся транспортных накладных грузоотправителем значится ООО «Терминал» (адрес: 

<

...>) от имени грузоотправителя выступает директор ФИО4, грузополучателем значится ООО «Хово-Центр-Ямал» (адрес: 

<

...>) от имени грузополучателя выступает директор ФИО3, адрес прием груза: 

<

...>, адрес сдача груза: 

<

...>, водителем, принявшим и сдавшим груз, значится ФИО25 На данных документах отсутствуют подписи должностных лиц с обеих сторон, печати организаций, подписи водителя, информация о количестве, массе груза, марка транспортного средства, государственный номер.

Анализируя транспортные накладные и приходные ордера, которые составляются в момент приема, установлены совпадение двух дат 03.04.2017, 12.04.2017, в то же время расстояние от села Борки Тюменский район до станицы Тамань Темрюкский район составляет около 3 050 км, время в пути от 1,5 до 2 суток. С учетом загрузки транспортного средства доставить товары день в день фактически невозможно. 

Кроме того, ввиду отсутствия транспортных накладных за период с 04.04.2017 по 11.04.2017, 17.04.2017 налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что доставка запасных частей в указанный период не производилась, поскольку отсутствует подтверждение поставки товаров, доставленные запчасти по товарной накладной от 24.04.2017 Обществом не оприходованы.

Из материалов проверки следует, что доставку запасных частей согласно транспортным накладным от 03.04.2017, 12.04.2017, 24.04.2017 осуществлял водитель ФИО25

Однако проверкой установлено, что данное лицо водительское удостоверение на право управления соответствующими категориями транспортных средств не имеет и никогда не имело, что подтверждается  сведениями, представленными УМВД России по г.Тюмени сопроводительным письмом от 10.10.2019 №91/3/2-4347.

Инспекцией установлено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 год ФИО25 осуществлял трудовую деятельность и получал доход за выполнение трудовых обязанностей в ООО «Суши Мастер Урал», в том числе в апреле 2017 года. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2017 года, представленному ООО «Суши Мастер Урал», сотрудник ФИО25 03.04.2017, 12.04.2017, 24.04.2017 находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Таким образом, с учетом свидетельских показаний, а также информации об индивидуальном предпринимателе ФИО25, подтверждена нереальность доставки запчастей от ООО «Терминал» в адрес ООО «Хово-Центр-Ямал».

После врученияОбществу акта выездной налоговой проверки от 26.06.2019 и дополнения к акту налоговой проверки от 08.11.2019 Обществом была представлена информация о водителе ФИО26, При этом ранее налогоплательщик заявлял, что транспортировка груза осуществлялась привлеченным по договору индивидуальным предпринимателем ФИО25 Проверкой установлено, что ФИО26 является супругом ФИО27, учредителя (с 22.13.2015 по 08.12.2016) и руководителя  ООО «Терминал» (с 22.12.2015 по 04.10.2016).

С учетом изменений показаний Общества, родства ФИО26 с руководителем ООО «Терминал» суд  критически относится к  возможности доставки товара (зап. частей) в Тамань силами ФИО26

Таким образом, транспортные накладные, представленные ООО «Хово-Центр-Ямал» содержат недостоверные факты о хозяйственной деятельности Общества. Кроме того в транспортных накладных отсутствует информация о транспорте, осуществлявшим перевозку товара, его государственном номере, то есть созданный формальный документооборот не является подтверждением реальности поставки запасных частей в адрес ООО «Хово-Центр-Ямал».

Более того, при анализе бухгалтерской отчетности ООО «Хово-Центр-Ямал» за 2017-2019 Инспекцией установлено, что по строке 1210 бухгалтерского баланса размер запасов предприятия увеличивается: за 2017 - 31 480 000 руб.; за 2018 - 38 298 000 руб.; за 2019 - 47 298 000 руб.

Соответственно с учетом данных бухгалтерской отчетности остатки товара от ООО «Терминал» сохраняются у ООО «Хово-Центр-Ямал» по состоянию на 31.12.2019.

Запасные части, приобретенные согласно документам по контрагенту ООО «Терминал» в дальнейшем Обществом не реализованы, отражены на остатках по бухгалтерскому счету 41 «Товары» по всей номенклатуре товаров в аналогичном количестве. По данным бухгалтерского учета запчасти на конец проверяемого периода числятся на остатке в сумме 30 810 тыс. руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета Общество лишь закупает товар на значительные суммы. Однако не производит его дальнейшую  реализацию, что также не характерно для обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, проверкой подтверждено, что товары, аналогичные по позициям договору от 29.03.2017, закупались Обществом в проверяемом периоде у ООО «Хово-Центр» и ООО «СКЛ ГРУПП», необходимость в закупе запчастей у ООО «Терминал» Обществом не обоснована.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, правомерно оценены Инспекцией в качестве, свидетельствующих о создании видимости реальной хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ООО «Терминал».

Судом отклоняются доводы Общества о том, что реальный характер  взаимоотношений с ООО «Терминал подтверждается» свидетельскими показаниями  учредителя и руководителя ООО «Терминал» ФИО4 

Из содержания протокола допроса ФИО4 (протокол от 21.11.2917) следует, что ФИО4 действительно подтвердил свое руководство и учредительство ООО «Терминал», указал, что единолично вел финансовую-хозяйственную деятельность, в том числе переговоры с контрагентами.

Оценивая протокол допроса ФИО4, суд учитывает, что показания свидетеля  носят формальный характер. Указанное лицо не упомянуло ООО «Хово-Центр-Ямал» как основного контрагента, с учетом значительности цены договоров  с Обществом (свыше 81 млн. руб.).

Из содержания протокола допроса от 21.11.2017 следует, что ранее в 2015 году ФИО4 работал в ООО «Тюменьпресс» (ИНН 

<

***>) комплектовщиком.

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Тюменьпресс», где свидетель осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщика, представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО4 за 2016, 2017.

В 2017 ООО «Тюменьпресс» сведения о доходах ФИО4 представлены за январь, февраль, март 2017. В указанный период согласно документам 50% поставка нефтепродуктов на общую сумму сделки 46 784 201,59 руб. уже была произведена ООО «Терминал» в адрес ООО «Хово-Центр-Ямал».

Таким  образом, на момент  осуществления заявленной поставки ФИО4 занимал должность комплектовщика в ООО «Тюменьпресс», а не осуществлял руководство ООО «Терминал».

Допрошенные в ходе проверки сотрудники Общества (ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33) пояснили, что Общество реализацией нефтепродуктов, автомобильных запчастей не занималось. Свидетель ФИО34 (бухгалтер Общества) пояснила, что организация ООО «Терминал» ей не известна, расчеты с ООО «Терминал» бухгалтер не производила.

Об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Терминал» также  свидетельствует отсутствие полной оплаты поставленного товара.

Оплата по спорным договорам произведена частично в сумме 18 933 тыс. руб. (перечислением на расчетный счет 

<

***> тыс. руб.. взаимозачетом за техобслуживание - 11 959 тыс. руб.). На конец проверенного периода числится кредиторская задолженность в сумме 62 747 тыс. рублей.

В ответ на требование о предоставлении документов ООО«Хово-Центр-Ямал» по взаимоотношению с ООО «Терминал» представлен акт сверки за 9 месяцев 2017 и акт взаимозачета № 22 от 18.09.2017 по контрагенту ООО «Терминал». Иные документы, подтверждающие взаимозачет Общество не представило.

Проверкой подтверждается, что от Общества в пользу ООО «Терминал» поступило только 

<

***> 201,59 руб., тогда как согласно первичным документам общая сумма по двум договорам поставки нефтепродуктов и запчастей за проверяемый период составила 81 680 324 руб.

Претензии об оплате поставленного товара ООО «Терминал» не предъявляло, с исковыми заявлениями в суд не обращалось, что также не характерно  для обычной  предпринимательской  деятельности. Имея дебиторскую задолженность в значительном размере ООО «Терминал» ликвидировалось в добровольном порядке в декабре 2017.

Доводы заявителя о том, что ООО «Терминал» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, выплачивало заработную плату, вносило плату за оказанные бухгалтерские и юридические услуги судом отклоняются, поскольку сами по себе эти доводы не опровергают выводы Инспекции, основанные на совокупности  доказательств.

Таким образом, по результате выездной налоговой проверки  Инспекцией обосновано установлено, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 20.12.2016№ НП 20/Д-16, по  договору от 29.03.2017 № 33.03-17 поставки запчастей и расходных материалов для автомобилей от 29.03.2017 между ООО «Хово-Центр-Ямал» (Заказчик) и ООО «Терминал» (Поставщик) на общую сумму 81 680 324 руб. не исполнены и не могли быть исполнены ООО «Терминал».

В отношении довода Общества о том, что приобретенные нефтепродукты в последующем были реализованы Обществом в адрес ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ТЭП», суд отмечает, что совокупностью доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки подтверждается отсутствие фактической закупки товаров у ООО «Терминал», следовательно такой товар не мог быть поставлен в дальнейшем иным лицам.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО «Хово-Центр-Ямал», ООО «НикаСпецТранс» и ООО «ТЭП» являются группой взаимозависимых лиц, в результате согласованных действий группой формируется формальный документооборот без реального осуществления деятельности.

Исследовав доводы сторон и материалы  дела, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Терминал» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение соответствующих вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки

Исходя из вышеуказанного, предоставленный Обществом пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Терминал» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «Терминал», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорным контрагентам сумм НДС к вычету.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со спорными контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, создание формального документооборота между указанными лицами само по себе исключает какую-либо осмотрительность.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанными выше контрагентами следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были приняты и оценены Инспекцией, а именно учтено тяжелое финансовое положение, что подтверждается договорами лизинга в качестве подтверждения наличия кредитной линии (заемных средств), с учетом чего размер штрафных санкций уменьшен в 2 раза.

Оценка вины Общества, умышленный характер вины приведены судом выше.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением от 15.03.2021 по делу № А70-1702/2020, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Тюменской области от 15.03.2021 по делу № А70-1702/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.