ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17310/2020

г. Саратов

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А57-17310/2020 

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100042844),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО2, управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», уполномоченного по защите прав предпринимателей в Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

- от администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2021, диплом обозревался, представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2021, диплом обозревался, представитель ФИО5 по доверенности, диплом обозревался,

- от комитета по управлению имуществом МО «Город Саратов» представитель ФИО4 по доверенности от 20.02.2021, диплом обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Волжский районный суд города Саратова обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 38 кв.м с кадастровым номером 64648:010341:8, расположенным по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Тулупная и ул. Чернышевского в Заводском районе, путем возложения на ответчика обязанности демонтировать за свой счет в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда мини-магазина с вывеской «Семена».

Определением Волжского районного суда города Саратова гражданское дело № 2-1410/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.09.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов», администрация Волжского района МО «Город Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО2, управление развития потребительского рынка и защиты прав потребителей администрации МО «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное по изложенным в ней доводам.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе осмотра, проведенного специалистами отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова, был установлен факт самовольного занятия ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:010341:8, площадью 38 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Тулупная и ул. Чернышевского, путем размещения мини-магазина с вывеской «Семена».

Согласно представленной выписке сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером  64:48:010341:8 в ЕГРН отсутствуют.

Постановлением государственного земельного надзора по делу № 47 от 15.05.2019 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии указанного выше земельного участка, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, как указал истец, ответчик использует земельный участок незаконно, не имея правоустанавливающих документов.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» как органом, уполномоченный на распоряжение спорным земельным участком, со ссылкой на нормы статей 301, 304, 305 ГК РФ обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с Уставом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 № 67-649, органом, уполномоченным на распоряжение спорным земельным участком, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Ответчиком не оспаривается факт того, что на земельном участке с кадастровым номером  64:48:010341:8 размещен принадлежащий ему нестационарный торговый павильон – мини-магазин с вывеской «Семена».

ИП ФИО1 ссылается на факт использования спорного земельного участка на основании фактической аренды с 31.03.1999.

Как следует из материалов дела, 05.05.1998 между администрацией города Саратова  (Арендодатель) и ОАО «Столица» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 443, по условиям которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 10 лет земельный участок с кадастровым номером 01.03.41.08 площадью 38 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> под предприятие(я) торговли и общественного питания, мини-магазин.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 64:48:010341:8 имел ранее государственный учетный номер 64:48:01.03.41.08.

Как указал ответчик, 15.06.1998 между ОАО «Столица» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) был заключен договор субаренды земли № 443/1, по условиям которого земельный участок, предоставленный Арендодателю на основании договора аренды № 443 от 05.05.1998, предоставлен Арендатору с условием строительства и последующего размещения на нем мини-магазина в соответствии с областной программой строительства мини-магазинов. Срок субаренды согласован на 10 лет.

Отклоняя доводы жалобы о том, что спорный земельный участок находится у ответчика в аренде, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Столица» (ОГРН 

<

***>), указанное юридическое лицо ликвидировано по решению суда, запись внесена 23.06.2003.

Распоряжением комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова  от 31.08.2005 № 6249 договор аренды № 443 от 05.05.1998 прекратил свое действие в связи с ликвидацией стороны по договору (Арендатора) – ОАО «Столица».

В ЕГРН сведения о каком-либо обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010341:8 отсутствуют.

Таким образом, прекращение договора аренды № 443 от 05.05.1998 повлекло прекращение договора субаренды земли № 443/1 от 15.06.1998, в соответствии со статьей 618 ГК РФ.

Довод жалобы ИП ФИО1 о наличии обращения ОАО «Столица» от 31.03.1999 исх. № 039/01 в администрацию г. Саратова, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Саратова, в котором заявлено о расторжении договора  аренды  № 443 от 05.05.1998 и об отказе ОАО «Столица» от земельного участка в пользу ФИО1, не имеет правового значения, поскольку законные основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В рассматриваемом споре на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010341:8 расположен мини-магазин, который не относится к объектам недвижимости, что не отрицается ответчиком и подтверждается техническим паспортом.  Передача ОАО «Столица» в собственность ФИО1 на основании акта от 26.05.1998 сдачи-приемки выполненных работ  по договору подряда № 22 от 20.11.1997 построенного и размещенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010341:8 мини-магазина, не повлекло наделение ФИО1 статусом Арендатора указанного земельного участка по договору аренды  № 443 от 05.05.1998.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке зарегистрированных объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику,  в материалы дела не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяются положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ). 

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. 

Нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. 

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, сроком на 5 лет.

На территории муниципального образования «Город Саратов» в 2020 году действовала Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» на 2016-2020 годы, утвержденная постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.04.2016 № 954 (далее – Схема).

Схема формируется в порядке, установленном приказом министерства экономического развития Саратовской области от 18.10.2016 № 2424 «О порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов», постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13.01.2016 № 3 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о включении (исключении) нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – Порядок).

После принятия Закона № 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона является схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.04.2016 № 59-622 размещение нестационарных торговых объектов на территории города осуществляется в местах, определенных Схемой, на основании договоров, заключенных по результатам торгов или конкурсов.

В действующей редакции Схемы размещения нестационарных торговых объектов спорный торговый павильон не указан.

Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Саратов» в настоящее время утвержден постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от  17.12.2020 № 2548, которым также утверждена методика определения начальной (минимальной) цены торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Саратов» на земельных участках, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. До принятия вышеуказанного нормативного правового акта действовало постановление от 29.03.2017 № 523, которым также был утвержден порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов на территории МО «Город Саратов».

Торги на право размещения нестационарного торгового объекта по спорному адресу не проводились, договор на право размещения с ИП ФИО1 не заключался. 

Торговую деятельность в спорном мини-магазине ведет ИП ФИО1, что не отрицается ответчиком. 

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для предпринимательской деятельности незаконно, без правоустанавливающих документов.

 В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

 Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ  при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть, - 3000 рублей.

 Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы оплачено 150 руб., довзысканию в доход бюджета подлежит сумма в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2021 года по делу №А57-17310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320645100042844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО6  

СудьиС. ФИО7

                                                                                                             О. Н. Силакова