ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10551/2020

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2020 года

15АП-17291/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «СпецСтройЛогистика»: представителя ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2020 по делу № А32-10551/2020 о принятии обеспечительных мерпо заявлению общество с ограниченной ответственностью «Миротворец» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Краснодаргазстрой» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Миротворец» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные и иные счета АО «Краснодаргазстрой» осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов должника по исполнительным документам и инкассовым поручениям.

Определением от 30.09.2020 по делу № А32-10551/2020 суд запретил банкам и иным кредитным учреждениям, в которых открыты расчетные и иные счетаАО «Краснодаргазстрой» осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов АО «Краснодаргазстрой» по исполнительным документам и инкассовым поручениям, предъявленным к счетам АО «Краснодаргазстрой», до рассмотрения судом по существу обоснованности заявления о признании АО «Краснодаргазстрой» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением от 30.09.2020, общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройЛогистика» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО «Миротворец» не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве. Кроме того, иные кредиторы вправе рассчитывать на исполнение должником обязательств по ранее принятым судебным актам, а также в рамках исполнительных производств; принятые судом меры нарушают права кредиторов должника. 

От АО «Краснодаргазстрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «СпецСтройЛогистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 30.09.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Профессионал групп-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  акционерного общества «Краснодаргазстрой» несостоятельным (банкротом).

30.09.2020 ООО «Миротворец» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении обоснованности ходатайства суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В обоснование заявленных требований ООО «Миротворец» указало, что в отношении АО «Краснодаргазстрой» возбуждены исполнительные производства на сумму свыше 400 000 000 руб. Списание денежных средств с банковских счетов должника по исполнительным документам, предъявленным к банковским счетам должника после завершения моратория на банкротство 06.10.2020, может привести к нарушению очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

В обоснование довода о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами заявителем в материалы дела представлены сведения из Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, размещенным на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, с заявлениями об установлении требований кредиторов до введения какой-либо процедуры банкротства в отношении должника, обратились иные лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии значительного количества кредиторов должника, которые с учетом законодательства о банкротстве подлежат удовлетворению пропорционально в установленной очередности, которая может быть нарушена при погашении требований в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями ст. 90 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю и иным кредиторам, а также может привести к возникновению споров, связанных с очередностью погашения требований кредиторов, возвратом денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя коллегией отклоняются исходя из следующего.

ООО «Профессионал групп-Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества «Краснодаргазстрой» несостоятельным (банкротом).

25.03.2020 между ООО «Профессионал групп-Краснодар» (цедент) иООО «Миротворец» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) об уступке права требования к АО «Краснодаргазстрой» в размере 1 188 694,92 руб.

В арбитражный суд ООО «Миротворец» направлено заявление о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве.

30.09.2020 ООО «Миротворец» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

В настоящее время определением от 02.11.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве с ООО «Профессионал групп-Краснодар» на ООО «Миротворец».

В данном случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано обществом после заключения договора уступки права требования и направления в суд заявления о процессуальном правопреемстве. 

Таким образом, рассматриваемое ходатайство подано в арбитражный суд с целью процессуальной защиты материального интереса цессионария, к которому перешло право требования к должнику, в связи с чем подобное лицо не может быть лишено права на предварительную судебную защиту своих прав и законных интересов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-10551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева