РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24747/24-99-189

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи,

 

рассмотрев в открытом судебном дело по иску 

АО КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, МОСКОВСКАЯ УЛИЦА, 15А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

 

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2021)

 

о взыскании задолженности по договору в сумме 587091,39 руб., неустойки в сумме 75227,62 руб.,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО2, дов. от 04.03.2024 г. №01/24, паспорт, диплом;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО Комбинат «Нарэкопрод» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 587 091, 39 руб. и неустойку в виде пени в размере 75 227, 62 руб. за период с 15.09.2023 по 02.02.2024 гг.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не заявили о том, что имеют какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; ходатайства не заявлены.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя и отзыв на заявление не представил.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение представителя заявителя и отсутствие возражений ответчика относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит заменить истца с акционерного общества Комбинат «Нарэкопрод» на общество с ограниченной ответственностью «НАРЭКОПРОД» в связи с произошедшей реорганизацией истца путем преобразования.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив заявление и представленные в его обоснование доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «НАРЭКОПРОД» создано путем реорганизации акционерного общества Комбинат «Нарэкопрод» с преобразованием в  общество с ограниченной ответственностью «НАРЭКОПРОД».

В обоснование заявления истцом представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2024.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявление о процессуальном правопреемстве и производит замену истца по делу на общество с ограниченной ответственностью «НАРЭКОПРОД» (далее – ООО «НАРЭКОПРОД», истец).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между истцом (Поставщик) и ИП ФИО1 (Дистрибьютор, ответчик) заключен Дистрибьюторский договор № 23/05 от 23.05.2022 г. (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Товар, который Дистрибьютор обязан принять и оплатить в соответствии с условиями договора и реализовывать его от своего имени и за свой счет на территории г. Москва, Московская область, Тульская область и Краснодарский край, именуемая в дальнейшем "Территория продаж", и провести мероприятия по маркетингу, рекламе и сбыту Товара с доведением объема продаж.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, ИП ФИО1 свои обязательства по оплате товара не выполнил, задолженность составляет 587 091 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями Договора. Оплата Товара Дистрибьютором осуществляется в рублях не позднее 14 (четырнадцать) дней с момента ее отгрузки Поставщиком.

Тем не менее, согласно доводам истца, ответчиком оплата поставленного товара и выполненных работ в полном объеме произведена не была, задолженность по оплате выполненных работ составляет 587 091 руб. 39 коп.

Досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден. Наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 587 091, 39 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных истцом работ у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил, требования не оспорил.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных ответчиком товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 587 091, 39 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.09.2023 по 02.02.2024 руб. в размере 75 227,62 руб.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 6.7. Договора в случае нарушения сроков оплаты Дистрибьютор уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате по Договору, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 15.09.2023 по 02.02.2024 гг. в размере 75 227,62 руб., расчет которой судом проверен признан арифметически верным и обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности и неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявления АО КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" о правопреемстве  удовлетворить.

Заменить заявителя по делу АО КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" на ООО «НАРЭКОПРОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2024, ИНН: 

<

***>), в связи с реорганизацией.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2021) в пользу ООО «НАРЭКОПРОД» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2024, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 587 091,39 руб. (Пятьсот восемьдесят семь тысяч девяносто один рубль 39 копеек), а также пени за период с 15.09.2023 по 02.02.2024 гг. в сумме 75 227,62 руб. (Семьдесят пять тысяч двести двадцать семь рублей 62 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 246 руб. (Шестнадцать тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

З.Ф. Зайнуллина