ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26186/2017

г. Самара

14 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., 

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу            № А65-26186/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (ИНН 

<

***>), г. Казань, к Муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования       г. Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании 400 736, 65 руб. неосновательного обогащения, взыскании госпошлины в размере 11 015 руб., 

третье лицо: Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" 400 736, 65 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.          

С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420014, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 420012, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ №1 за счет средств казны муниципального образования города Казани взыскана сумма задолженности в размере 400 736 (четыреста тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 65 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 015 (одиннадцать тысяч пятнадцать) руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование              г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  16 октября 2017 года по делу  № А65-26186/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, выводы суда о законности взимания взносов на капитальный ремонт истцом в свою пользу является необоснованным, а решение в этой части подлежит отмене. Также заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истцу на совершение юридических действий. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего несение расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами. В связи с этим, заявитель полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с несением им расходов за содержание, ремонт общедомового имущества и управления домами, не имеется. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что истцом не представлены документальные доказательства направления истцом платежных документов ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по указанным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов; сведения о размещении информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в системе или в иных информационных системах, позволяющих своевременно внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование город Казань является собственником нежилых помещений в г. Казани  площадью  435, 70 кв.м в доме 10 по ул. Вишневского; 111, 20 кв.м в доме 22 по ул. Баумана;  40,90 кв.м в доме 56 по ул.Бутлерова.

Согласно протоколу №1 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 10 по ул.Вишневского от 01.09.2006,  протоколу б/н от 30.11.2007 общего собрания жильцов (заочная форма) дома 22 по ул.Баумана, протоколу № 1 от 01.09.2006 дома 56 по ул.Бутлерова, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" выбрано в качестве управляющей организации указанных многоквартирных жилых домов для обеспечения управления и эксплуатации жилого фонда (л. 26-32). 

Применительно к спорным  отношениям Муниципальное образование города Казани, в лице Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета города Казани является собственником объекта муниципального нежилого фонда, составляющего имущественную казну города Казани, выступающим от имени муниципального образования.

Предметом настоящего иска явились требования истца, как управляющей организации, о взыскании с ответчика, как собственника спорных нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг в общей сумме 400 736 руб. 65 коп., в том числе: 212 396,20 руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 за нежилые помещения, расположенные в г. Казани в 

<

...> руб. за период 01.01.2015 по 31.05.2017 за нежилые помещения, расположенные в г. Казани в 

<

...> руб. за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 за нежилые помещения, расположенные в г. Казани в 

<

...>. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии № 5036 от 03.07.2017, № 5034 от 03.07.2017, № 5035 от 03.07.2017, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам ЖК РФ (ст. ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.     

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Согласно части 1 и части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст.30, 36,39 ЖК РФ, 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик, как и все собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов владеет, пользуется и в установленных Жилищным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).

В силу п.1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.      

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.      

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В спорный период нежилые помещения площадью 212 396,20 кв. м., 155 747, 35 кв.м., 32 593, 10 кв.м., находящиеся по вышеуказанным адресам, являлись собственностью муниципального образования город Казань.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и от 12.04.2011 №16646/10, приходит к выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения платы за коммунальные услуги.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на ее содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно п.2 Постановлению Правительства РФ от 6 февраля 2006г. №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирном домом: «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - плата, включающая в себя плату за работу и услуги по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1кв.м. общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик плату за потребленные коммунальные ресурсы, управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома истцу не вносил.

Таким образом, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.      

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных нежилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен. 

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом, руководствуясь положениями статей 125, пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава муниципального образования города Казани Республики Татарстан, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 400 736 руб. 65 коп. за счет казны муниципального образования, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Доводы заявителя о незаконности взимания взносов на капитальный ремонт истцом в свою пользу и об отсутствии доверенности, выданной Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» истцу на совершение юридических действий, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно закону РТ от 25.06.2013г. №52-ЗРТ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных организацией, осуществляющей начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме, не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, понесенные управляющей компанией и связанной с управлением многоквартирным домом, в котором находится помещение ответчика.         

Из материалов дела следует, что Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности. Доказательством, подтверждающим выбор истца как управляющей компанией, является протокол общего собрания многоквартирного дома. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что препятствием для внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги стало непредоставление истцом в адрес ответчика платежных документов, является необоснованным. 

Обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в данном многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ и счетов-фактур. 

Непредставление истцом в адрес ответчика платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату. 

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.     

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по делу        № А65-26186/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         К.К. Туркин