АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13674/2021

г. Киров

02 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СКП Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613340, 

<

...>)

к акционерному обществу «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613367, 

<

...>),

к Администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613367, 

<

...>)

о взыскании 255 765 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Порубова С.В., директора,

ответчика 1 (АО «Русь»)-ФИО2, по доверенности от 18.02.2022,

ответчика 2 (Администрация)-ФИО3, глава администрации, ФИО4, по доверенности от 27.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКП Плюс» (далее – истец, ООО «СКП Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русь» (далее – ответчик 1, АО «Русь»), Администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области (далее – ответчик 2, Администрация) о взыскании в солидарном порядке 255 765 рублей 00 копеек задолженности за выполненные ремонтные работы.

Исковые требования основаны на положениях статей 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате стоимости фактически выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что по заявлению Администрации, с целью предотвращения сложившейся аварийной ситуации,  ООО «СКП Плюс» в период с 30.032021 по 31.03.2021 выполнены ремонтные работы магистрального водопровода по адресу: 

<

...> около д. 1. Истцом на спорные работы подготовлен проект договора подряда от 30.03.2021, а также сформирован акт выполненных работ. Данные документы направлены в адрес ответчиков, вместе с тем последними не подписаны, работы не оплачены.

Ответчик 2 представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку водопроводная сеть не является собственностью Администрации, состоит на балансе АО «Русь» как гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжении на территории д. Родыгино.

Ответчик 1 в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что АО «Русь» не является собственником магистрального водопровода, на балансе организации данное имущество не состоит; полагает, что водопроводные сети, расположенные в д. Родыгино являются бесхозяйным имуществом, бремя содержания которого распространяется на муниципальные органы власти.

Определением от 06.12.2021 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 01.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Решением Родыгинской сельской Думы третьего созыва от 03.10.2013 №52 ответчик 1 определен в качестве гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение в деревне Родыгино.

Постановлением Администрации от 07.07.2014 №109 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 07.11.2018 №39/64-кс-2019 для АО «Русь» установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) на 2019 - 2023 годы, в том числе на территорию муниципального образования Родыгинское сельское поселение.

Ответчиками согласованна производственная программа АО «Русь»  осуществляющего холодное водоснабжение на 2019 – 2023 гг.,  в соответствии с которой на ответчика 1, в том числе возложена обязанность по проведению  ремонтных работ в отношении объектов водоснабжения д. Родыгино.

30.03.2021 проведено обследование водопроводных сетей при участии представителя ответчика 1 в составе комиссии. По результатам обследования составлен акт от 30.03.2021, в котором зафиксировано следующее: 28.03.2021 произошла авария водопроводной сети у жилого дома по переулку Юбилейный д. 1; в результате обследования выявлено, что дальнейшая эксплуатация не возможна, требуется частичная замена данного участка водопроводной сети; было залито подвальное помещение квартиры №2.

 Жители 

<

...>) обратились в адрес Администрации с письмом от 30.03.2021, в котором сославшись на бездействия со стороны АО «Русь», просили оказать содействие в организации ремонта водопровода.

Администрация в связи со сложившейся экстренной аварийной ситуацией письмом от 30.03.2021 №256 просила истца провести ремонт магистрального водопровода по адресу 

<

...> связи с его прорывом.

ООО «СКП Плюс» на основании указанного письма подготовило проект договора от 30.03.2021, в соответствии с предметом которого приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту магистрального водопровода по адресу: пер. Юбилейный около д.1, стоимостью 255 765 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ магистрального водопровода истцом представлены локальный сметный расчет №ЛС-02-001 на сумму 255 765 рублей 00 копеек, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 от 01.04.2021 №№1 на сумму 255 765 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, перечисленные документы были направлены в адрес ответчиков для рассмотрения и подписания, вместе с тем, с их стороны не подписаны, выполненные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил АО «Русь» и Администрации претензии от 12.08.2021 №21 и от 09.08.2021 №20/1  соответственно о наличии задолженности в размере 255 765 рублей 00 копеек.

Поскольку денежные средства от ответчиков не поступили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесена организация водоотведения в границах поселения, в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Частью 1 статьи 6 Закона N 416-ФЗ конкретизированы полномочия органов местного самоуправления городских поселений по организации водоотведения, т.е. таковые уполномочены:

- определять для централизованной системы водоотведения поселения гарантирующую организацию, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения;

- утверждать схемы водоснабжения и водоотведения поселения (схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Рузаевка на 2013 - 2027 годы утверждена постановлением от 30.12.2013 N 456, затем актуализирована постановлением от 29.11.2019 N 1021).

Решением Родыгинской сельской Думы третьего созыва от 03.10.2013 №52 гарантирующей организацией, осуществляющей централизованное холодное водоснабжение в деревне Родыгино определено АО «Русь».

Постановлением Администрации от 07.07.2014 №109 утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования Родыгинского сельского поселения Советского района Кировской области.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ ответчик 1, являясь ресурсоснабжающей организацией, обязан обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Факт осуществления АО «Русь» водоснабжения с использованием спорного трубопровода следует из материалов дела, ответчиком 1 не оспаривается.

Доказательств того, что данный участок сети использовался для целей водоснабжения и водоотведения иными лицами либо находился на балансе иных организаций, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что трубопровод признан бесхозяйным.

Кроме того частью 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями части 6 статьи 8 Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5 статьи 8 Закона N 416-ФЗ). Аналогичная позиция нашла отражение в постановлении АС Волго-Вятского округа от 03.12.2020 по делу N А11-11383/2019.

В силу изложенного, само по себе отсутствие акта передачи спорных сетей органом местного самоуправления АО «Русь» не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию данных сетей на Администрацию при отсутствии доказательств передачи данных сетей гарантирующей организации и нахождения их на ее балансе.

Ответчик 1 имеет экономический и юридический интересы в пользовании спорного трубопровода и в определении его судьбы.

АО «Русь» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой оно осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, имеет экономический и юридический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы, в том числе посредством обращения в органы местного самоуправления с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф.

Учитывая факт наличия у АО «Русь» статуса ресурсоснабжающей организации, имеются все основания для отнесения бремени по надлежащему содержанию спорного участка трубопровода на ответчика 1.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Русь»,  в удовлетворении исковых требований к Администрации следует отказать.  

Истец предъявляет к взысканию задолженность за выполненные работы по ремонту магистрального водопровода по адресу: пер. Юбилейный около д.1, стоимостью 255 765 рублей 00 копеек, в подтверждение факта выполнения работ представил акт формы КС-2, справку формы КС-3.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1 факт выполнения работ, их качество, а также стоимость не оспаривает.

Таки образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает требование истца о взыскании с АО «Русь» 255 765 рублей 00 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика 1. В связи с этим с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 8 115  рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Русь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКП Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежную сумму 255 765 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 115 (восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования Родыгинское сельское поселение Советского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                         Е.Ю.Прозорова