ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11339/2021

город Ростов-на-Дону

31 марта 2022 года

15АП-24528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 31.12.2021, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.05.2021,

от третьего лица (администрации г. Ростова-на-Дону): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест»): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №77»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  18.11.2021 по делу № А53-11339/2021 

по иску акционерного общества «Ростовводоканал»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна №77»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест»; администрации г. Ростова-на-Дону

об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности,                             

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная монтажная колонна № 77» (далее - ответчик) об установлении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика по сетям водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу 

<

...> до точки подключения к сетям водоотведения ООО «ККПД-Инвест».

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» и администрация г. Ростова-на-Дону.

         Решением от 18.11.2021 иск удовлетворен. Установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика по сетям водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу: 

<

...> до точки подключения к сетям водоотведения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ККПД-Инвест».

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.11.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о принадлежности (права собственности) спорной канализационной сети застройщику (ответчику) является неверным, не основанным на законе, а сделан судом на основании того, что спорная сеть не принадлежит никому. Застройщик ООО «ПМК №77» не осуществляет строительство для собственных нужд, он осуществляет строительство для третьих лиц (участников долевого строительства), которые и являются конечными заказчиками и пользователями результатов деятельности застройщика, который по отношению к ним является подрядчиком. Суд не дал оценки тому, что спорная сеть проходит смежные участки, принадлежащие муниципальному образованию. Также суд не дал оценки тому факту, что спорная сеть является частью сети канализации МКР №6 ЖК Левенцовский, строительство которого осуществляло ООО «ККПД-Инвест».

Судом объявлено, что определением председателя второго судебного состава от 24.03.2022 произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А. в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Величко М.Г., судьи Еремина О.А., Шапкин П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ККПД-Инвест» и АО «Ростовводоканал» был заключен договор № 606 от 10.09.2013 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), согласно п. 3.1 которого, мероприятия по подключению объекта, выполняемые заказчиком по настоящему договору указаны в Условиях подключения объекта к сетям водоснабжения и (или) канализации.

       АО «Ростовводоканал» выдало условия подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, согласно которым точка подключения по сетям водоотведения принята на границе земельного участка со стороны ул. Еременко.

       Границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей установлены в точке подключения внутриплощадочных сетей.

       21.12.2015 АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ), ООО «ККПД-Инвест» (заказчик-1), ООО «ПМК № 77» (заказчик-2) заключили трехстороннее соглашение № 1 о перераспределении нагрузки, по которому заказчик-1 дает согласие заказчику-2 на подключение объекта капитального строительства к внутриплощадочным водопроводным и канализационным сетям, создаваемым (созданным) заказчиком-1 в соответствии с договором № 606 от 10.09.2013.

        23.03.2018 между АО «Ростовводоканал» (организация ВКХ), ООО «ККПД-Инвест» (заказчик-1), ООО «ПМК №77» (заказчик-2) заключено аналогичное соглашение № 2 о перераспределении подключаемой нагрузки.

По договору уступки от 24.11.2014 (л.д. 58, т.1) ответчику от ООО «ККПД-ИНВЕСТ» перешло право аренды земельного участка,  на котором размещены канализационные сети.  

        В рамках вышеуказанных договоров и соглашений ООО «ПМК № 77» осуществлено строительство канализационных сетей от многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> (с.п. 6-2 в соглашениях о перераспределении нагрузки) до внутриплощадочных сетей, построенных застройщиком, которые, в свою очередь, подключены к централизованной системе водоотведения, эксплуатируемой АО «Ростовводоканал».

         Вместе с тем, в настоящий момент ввиду ненадлежащей эксплуатации ООО «ПМК № 77» построенных сетей происходит сброс хозяйственно-бытовых сточных вод на рельеф местности, что приводит к нарушению санитарных норм, постоянных административных претензий со стороны контролирующих органов, а также препятствует АО «Ростовводоканал» в надлежащем оказании услуг по водоотведению многоквартирного жилого дома.

        Письмом от 30.12.2020 № 35566 АО «Ростовводоканал» предложило ответчику незамедлительно привести сети и канализационную насосную станцую, расположенные по адресу 

<

...> в надлежащее техническое состояние, а также с целью избежания дальнейших споров подписать акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которым определить, что сети водоотведения от внешней границы стены многоквартирного дома по адресу 

<

...> до точки подключения к сетям водоотведения ООО «ККПД-Инвест» находятся на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности ООО «ПМК № 77».

         Ответчик на данное предложение не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

         Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению

         Согласно пункту 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) к договорам холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям. Из пункта 2 Правил № 644 следует, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

         Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

        При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

         В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного 16 хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644).

        Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоотведения (пункт 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

       Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.

       В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Исходя из указанной нормы собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам. Необходимость совершения собственником всех действий, направленных на обеспечение сохранности объекта недвижимости, соответствует принципам добросовестности и разумности в реализации принадлежащих ему прав владения и пользования этим объектом.

        Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

        В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) у участника долевого строительства при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает право собственности на долю в общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства; государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

        Согласно пункту 3 части 2 статьи 48 Закона № 218-ФЗ для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, наряду с иными документами, предусмотренными Законом № 218-ФЗ, необходимо предоставление в орган регистрации прав проектной декларации, в которой, в том числе, должна содержаться информация о составе общего имущества собственников помещений в строящемся (создаваемом) в рамках проекта строительства многоквартирного дома (перечень помещений общего пользования с указанием их назначения и площади, перечень Технологического и инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более, чем одного помещения в данном доме) (часть 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ). В соответствии со статьей 40 Закона № 218-ФЗ: при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест (часть 4); при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется (часть 5).

          Ответчик утверждает, что спорные участки сетей относятся к общедолевой собственности. 

          Однако, как отмечено судом, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об этом.

         Как установлено судом,  до настоящего времени спорная канализационная сеть по инициативе ООО «СПК № 77» в муниципальную собственность не передана.

Следует также учитывать, что рамках вступившего в законную силу судебного акта  по административному делу № А32-11417/2021 судом отмечено,  что собственником спорного участка водоотводной сети по ул. Еляна, 68 является ООО «ПМК № 77».  

         Без решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД данные сети не могут принадлежать ни собственникам помещений в МКД, ни управляющей компании данного МКД (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).

Заключение договоров долевого участия не является безусловным доказательством нахождения спорных сетей в общедолевой собственности участников долевого строительства, так как застройщик обязан передать внешние инженерные сети в муниципальную собственность или собственность ресурсоснабжающей организации (РСО), и только в случае невозможности передачи в муниципальную собственность или собственность РСО, сети передаются в общедолевую собственность всех участников долевого строительства. Ответчик документально не обосновал невозможность передачи сетей в муниципальную или частную собственность РСО.

        Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ, передача застройщиком сетей управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома. 

Из материалов дела не следует, что застройщик по акту передавал спорную сеть управляющей компании или иному уполномоченному представителю собственников МКД. 

Из информации, направленной в суд управляющей компанией - ООО «УК «Николаевский»  (л.д. 128, т.1) следует, что собственниками квартир МКД по ул. Еляна,  68  решений о включении сетей водоотведения, расположенных за внешней стеной МКД не принималось, по данному вопросу  проведение  общего собрания ООО «УК «Николаевский»  не инициировалось. 

       Ввиду чего, наличие в МКД по ул. Еляна, 68 управляющей компании не влечет утраты у ООО «ПМК № 77» права собственности на возведенные сети.

         На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная наружная канализационная сеть не является ни муниципальной собственностью, преданной на обслуживание мэрией города водоканалу, ни бесхозяйным объектом, ни объектом общедолевой собственности. 

По мнению суда, до настоящего времени ответчик остается титульным владельцем спорной канализационной сети, за которую и должен нести эксплуатационную ответственность до инициирования и окончания процедуры передачи ее иному законному владельцу. 

Таким образом, с момента постройки участок сети продолжает находиться в зоне ответственности ответчика, доказательств обратного суду не предоставлено.

         С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены судом. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  18.11.2021 по делу № А53-11339/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиО.А. Еремина

П.В. Шапкин