ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296320/2022

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит»

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ»

о взыскании 1 252 956 рублей 67 копеек убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Краснодар» (далее – ответчик) о взыскании 3 916 256 рублей 67 копеек, в том числе 1 252 956 рублей 67 копеек убытков в виде оплаченных лизинговых платежей, 2 663 300 рублей убытков в виде расходов на замещающую аренду. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Балтийский Лизинг», ООО «РБА-МБ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РБА-Краснодар» в пользу ООО «ТС-Транзит» взыскано 280 000 рублей убытков в виде расходов по замещающим сделкам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТС-Транзит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и  апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «ТС-Транзит» (лизингополучатель), ООО «РБА-Краснодар» (продавец) и ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) заключен договор от 11.02.2019 № 62/19-КРС-К, предметом которого является купля-продажа транспортного средства: седельный тягач КАМАЗ 5490-S5.

Техника приобреталась для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 11.02.2019 № 62/19-КРС (пункт 1.4).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора лизинга лизингополучатель имеет права и несет обязанности по договору, связанные с приемкой техники по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом и наделен правом требования исполнения своих обязательств.

Гарантийный срок устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода изготовителя (пункт 6.3). Гарантийное обслуживание техники осуществляется на сертифицированных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания (сервисных центрах) (пункт 6.4).

Предмет лизинга передан по акту от 14.02.2019, в течение гарантийного срока находился на гарантийном ремонте с 04.03.2020 по 23.09.2020, что подтверждается заказ-нарядом от 23.09.2020 №ПД200001321.

Сумма лизинговых платежей за указанный период составила 1 252 956 рублей 67 копеек.

Истец ссылается на привлечение в спорный период для перевозки грузов иных лиц, что подтверждается договорами аренды транспортных средств с экипажем от 01.05.2020 № 01052020 с ООО «Руском», от 28.06.2018 № Д28062018 с ИП ФИО1, от 30.06.2018 с ИП ФИО2, от 21.05.2018 № ТС210518 с ИП ФИО3, от 01.09.2020 № 10 с ИП ФИО4, от 29.06.2017 с ИП ФИО5, от 28.06.2018 с ИП ФИО6, актами с ИП ФИО7, ФИО8 Стоимость услуг составила 2 663 300 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать 1 252 956 рублей 67 копеек - убытки в виде лизинговых платежей и 2 663 300 рублей - убытки в виде расходов по замещающим сделкам.

Суд первой инстанции части удовлетворил исковые требования, взыскав 280 000 руб. убытков по замещающим сделкам, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.     

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правовой позицией, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истца. Требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей, подлежащих выплате за период нахождения предмета лизинга в ремонте либо в простое ввиду неосуществления ремонта автомобиля, в настоящем случае, не могут быть отнесены ни к реальному ущербу, ни к упущенной выгоде, поскольку являются расходами фактически возникающими при обычной финансово-хозяйственной деятельности. Обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга. Простой лизингового имущества в связи его выходом из строя в период гарантийной эксплуатации не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей. 

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств подмены автомобиля и расчет убытков не обоснован со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 663 300 рублей. Исходя из анализа договоров, суд апелляционной инстанции установил, что на один и тот же момент действовало несколько договоров перевозки/аренды, расходы не соотносятся с фактом нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, несение расходов не подтверждено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А40-296320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова 

 

       Н.Н. Кольцова