Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-27415/19-77-231

г. Москва

31 мая 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновьевой И.В.,

при участии представителей:

от истца: Ахаминов В.Ю. (доверенность №б/н от 04.02.2019г., предъявлен паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность  №178/СНХ от  15.04.2019г., предъявлен паспорт), ФИО3 (доверенность  №71/СНХ от 10.04.2017г., предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ЗАКРЫТОГОАКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НПК ЭЛЛИРОН" (121165 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ КУТУЗОВСКИЙ 35 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (606000 НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ДЗЕРЖИНСК ТЕРРИТОРИЯ ВОСТОЧНАЯ ПРО-МЫШЛЕННАЯ ЗОНА 390, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 167 737 015 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НПК ЭЛЛИРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБУР-НЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности по договору поставки № СР.2585.3 от 26.01.2012 и спецификации № 2 от 02.06.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 556 955,59 долларов США, пени за период с 28.07.2017 по 04.02.2019 в виде денежной суммы в рублях эквивалентной 997 670,66 долларов США, а также пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

 Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № СР.2585.3 от 26.01.2012, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26 января 2012 года между ЗАО «НПК Эллирон» (истец, Поставщик) и АО «Сибур-Нефтехим» (29.07.2015 года была произведена смена наименования с ОАО «Сибур-Нефтехим» на АО «Сибур-Нефтехим») (ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № СР.2585.3, согласно  условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовывать его приемку и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора ( п.1.1).

Наименование (ассортимент) товара, количество товара, сроки поставки, требования к качеству товара, цена, порядок оплаты товара и порядок его поставки определяются в спецификациях к договору (п.1.2).

Согласно п. 9 Спецификации № 2 при поставке товара по истечении срока, указанного в п. 6 (то есть после 15.05.2017), Покупатель вправе отказаться от товара либо принять товар на условиях п. 11 Спецификации № 2. Если Покупатель не отправил поставщику уведомление об отказе от товара в сроки, предусмотренные п. 10 (не позднее 3 рабочих дней после указанного в п. 6 срока), товар считается принятым Покупателем на условиях, указанных в п., 11 Спецификации №2.

В соответствии с п. 11 Спецификации № 2 при поставке товара в период с 16.05.2017г.  по 15.06.2017 цена товара составляет 2 790 350,72 долларов США (п. 1). При поставке товара после 15.06.2017 цена товара составляет 2 170 272,78 долларов США (п. 11.2).

Исходя из буквального содержания Спецификации № 2, Покупатель, не отказавшийся от приемки товара, не поставленного до 15.05.2017, обязуется принять и оплатить товар независимо от срока поставки, а корреспондирующее право Поставщика требовать приемки и оплаты товара пресекательным сроком не ограничено.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на то, что в срок до 15.05.2017 поставка не была произведена, ответчик в порядке, предусмотренном п.п. 9, 10 Спецификации № 2, не отказался от приемки товара и интерес в поставке товара не утратил.

 Согласно п. 4.7 Спецификации № 2 обязанность поставить товар считается исполненной в момент его передачи в распоряжение Покупателя на складе Покупателя (грузополучателя). Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной о принятии товара на складе Покупателя (грузополучателя).

24.06.2017г. о приемке всего товара ответчиком подписана товарная накладная № 170517/01 от 17.05.2017.

Таким образом, 24.06.2017 ответчик принял товар, в связи с чем, обязан оплатить его в пользу истца согласно и. 11 Спецификации № 2.

Согласно п. 12 Спецификации № 2 оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. 90% стоимости товара подлежит оплате в ближайший четверг по истечении 30 календарных дней с даты поставки товара. Окончательный платеж осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Товар принят ответчиком 24.06.2017 без замечаний по количеству и по качеству, что не оспорено ответчиком.

Следовательно, ответчик был обязан оплатить товар не позднее 28.07.2017 (первый платеж в размере 90 % от цены товара) и не позднее 24.08.2017 (окончательный расчет - 10 % от цены товара).

Во исполнение указанного договора, согласно Спецификации № 2 от 02 июня 2016 года  и дополнительному соглашению к договору от 22 июня 2017 года, Поставщик передал Покупателю товар (компрессорную установку KwangShin Machinery KSVGNL - 1 шт) на общую сумму 3 081 872,67 долларов США, который был принят Покупателем по товарной накладной № 170517/01 от 17 мая 2017 года.

В материалы дела представлено подписанное сторонами Соглашение от 22.06.2017.

Указанным Соглашением от 22.06.2017 (п. 1) внесены изменения в п. 11.1 Спецификации № 2, согласно которым при поставке товара не позднее 24.06.2017г. его цена составляет 3 081 872.67 долларов США, в т.ч. НДС.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу за поставленный товар 2 773 685,40 долларов США не позднее 28.07.2017, и 308 187,27 долларов США не позднее 24.08.2017.

Товар оплачен ответчиком частично  26.10.2017, платежным поручением № 8038 перечислено 87 856 572,65 рублей (или 1 415 945,28 долларов США), что составляет менее 45 % от изначально согласованной в Спецификации № 2 цены товара.

Между тем, в  нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена Покупателем с просрочкой и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 8038 от 26 октября 2017 года на сумму  87 856 572 руб. 65  коп., что составляет 1 524 917,08 Долларов США по курсу ЦБ РФ на 26.10.2017г.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 556 955,59 долларов США или 102 229 859,73 рублей по курсу ЦБ РФ на дату составления настоящего иска.

Направленная ответчику претензия от 12.07.2018.г оставлена последним без  удовлетворения. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 556 955,59 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика пени  за просрочку оплаты поставленного по договору товара в общей сумме 997 670,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности за период с 28.07.2017г. по 04.02.2019г.

В силу п. 7.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара и оказанных услуг Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты товара в размере 997 670,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты задолженности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

 Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1%  за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

 Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку товар принят ответчиком без претензий по количеству и по качеству.

Несмотря на замечания по документации, поставленный товар не был ни возвращен истцу, ни принят на ответственное хранение, а был использован ответчиком по назначению.

В связи с этим, доводы ответчика о незаключенности Соглашения от 22.06.2017г. о просрочке поставки, об уменьшении платежа в пользу истца на сумму неустойки  судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде, обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон.

Вышеприведенным нормам соответствуют условия договора №СР.2585.3 от 26.01.2012, согласно которым договор может быть изменен по соглашению сторон (п. 14.1) и считается изменённым с даты подписания соответствующего соглашения (п. 14.4), которое является неотъемлемой частью договора (п. 15.3).

22.06.2017г. сторонами оформлено дополнительное соглашение б/н к Спецификации № 2, которое согласно п. 4.6 вступает в силу с даты его подписания и является частью Договора СР.2585.3.

Соглашение от 22.06.2017 составлено в форме единого документа и подписано без разногласий по всем его условиям. В связи с этим на основании ст.ст. 433, 434 ГК РФ данное соглашение является заключенным.

Текст Соглашения от 22.06.2017 не содержит условий, буквально связывающих его заключение с моментом совершения Поставщиком отдельных действий по передаче Покупателю документации.

Пунктом 5 Соглашения от 22.06.2017 предусмотрены более поздние сроки передачи отдельных документов. Ссылки на письмо № 3356/СХ в Соглашении от 22.06.2017 не имеется.

Следовательно, только Соглашение от 22.06.2017 исчерпывающим образом и однозначно определяет момент его заключения, а также объем и содержание изменения обязательств сторон по договору.

Письмо № 3356/СХ не предусматривает самостоятельного условия о передаче ответчику документации в отрыве от обязательства истца осуществить поставку товара.

В соответствии с п. 13 Спецификации № 2 вместе с товаром Поставщик передает Покупателю документацию: перечень и сроки ее представления указаны в Приложении № 3.

Таким образом, ни письмо № 3356/СХ, ни Соглашение от 22.06.2017 не устанавливают отличных от договора обязательств поставщика  передать документацию на товар, позволяющих расценивать их как предварительное и самостоятельное условие заключения в будущем Соглашения от 22.06.2017.

 Ссылки ответчика на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, п. 5 Информационного письма ВАС РФ от № 14 необоснованны.

Указанные разъяснения ориентируют суды оценивать обстоятельства совершения конклюдентных действий в пользу заключенности договора с целью сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом действие во исполнение части соглашения признается доказательством его заключения.

Из писем ответчика № 1718/110/СИХ от 29.06.2017, № 5723/СХ от 10.10.2017 следует, что документация на товар но Спецификации № 2 уже была получена им от истца 15.06.2017. Однако о наличии претензий к уже полученной документации в письме № 3356/СХ не указано.

В данной ситуации Соглашение от 22.06.2017 заключено в интересах обеих сторон, поскольку для Поставщика минимизировало риск снижения цены за товар, а для Покупателя, не воспользовавшегося после 15.05.2017 правом на отказ от приёмки товара, устраняло риск неопределенности срока завершения поставки.

В связи с этим, требование о передаче документации до 24.06.2017 не может квалифицироваться как будущее условие заключения Соглашения от 22.06.2017 либо как основание для его последующего оспаривания.

При ином подходе, для ответчика, осведомленного о недостатках уже полученной документации, но не уведомившего о них истца до направления письма № 3356/СХ, цель заключения Соглашения от 22.06.2017, независимо от действий истца, была заведомо недостижима, что противоречит ст. 10 ГК РФ.

24.06.2017 при окончательной приемке товара и подписании товарной накладной № 170517/01 ответчик не заявлял возражений ни относительно цены товара, ни относительно документации на товар.

Непосредственно после приемки ответчик также не заявил об отказе от Соглашения от 22.06.2017. Следовательно, ответчик своими действиями подтвердил действие Соглашения от 22.06.2017.

Последующее оспаривание действия Соглашения от 22.06.2017 после его фактического исполнения истцом  содержит признаки недобросовестного поведения и не имеет правового значения (принцип эстоппель - п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5,6 ст. 450.1 ГК РФ).

На основании п. 11.1 Спецификации № 2 в редакции Соглашения от 22.06.2017 (п. 1) ответчик обязан оплатить поставленный Истом 24.06.2017 Товар из расчета цены 3 081 872,67 долларов США, в т.ч. НДС.

Условия п. 11.2 Спецификации № 2 применению не подлежат (п. 3 Соглашения от 22.06.2017).

Ссылка Ответчика на отсутствие части документации в обоснование применения цены товара по п. 11.2 Спецификации № 2 (без учета Соглашения от 22.06.2017) противоречит ст.ст. 309, 454, 486 ГК РФ.

Фактически Покупатель неправомерно отказался от исполнения в полном объеме обязательства перед Поставщиком по оплате поставленного товара по цене и в порядке, согласованным в договоре.

В ситуации, когда товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей документации, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении не может быть истолковано, как позволяющее Покупателю использовать поставленный без документации товар, но не оплачивать его.

Наличие в договоре условия о том, что для получения платежа Поставщик предоставляет комплект документов, само по себе не дает Покупателю права не оплачивать товар исходя из положений ст. 464 ГК РФ.

В деле отсутствуют доказательства отказа ответчика по правилам ст.ст. 456,464 ГК РФ от приемки товара в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без документации.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения Соглашения от 22.06.2017, в том числе ввиду несоблюдения истцом условий, изложенных письме № 3356/СХ, данным соглашением не предусмотрено.

Факт приемки товара 24.06.2017, а также отсутствие претензий по качеству товара ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением № 8038 от 26.10.2017.

Срок гарантийной эксплуатации товара (п. 17 Спецификации № 2) истек, претензий от ответчика не поступило. Следовательно, Ответчик необоснованно отказался от оплаты товара в полном объеме по цене, предусмотренной п. 11.1 Спецификации № 2 в редакции Соглашения от 22.06.2017.

Документация, подлежащая передаче Поставщиком Покупателю вместе с товаром согласно п. 13 Спецификации № 2, определена в перечне № 2 приложения № 3 и включает в себя 12 документов.

Из представленной ответчиком переписки, в том числе из писем ответчика № 1718/110/СНХ от 29.06.2017, № 5723/СХ от 10.10.2017, № 5724/СХ от 10.10.2017, следует, что документация им фактически получена.

Замечания ответчика касаются оформления и содержания документов, но не подтверждают доводы о том, что соответствующая документация ответчику не передана.

При таких обстоятельствах,  частичное неисполнение обязанности по передаче документации не может (с учетом позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 06.02.2018 № 305-ЭС17-16171) служить основанием для фактического отказа от Соглашения от 22.06.2017 и пересмотра (снижения) цены товара.

В случае просрочки передачи документов Договором СР.2585.3 предусмотрены иные последствия.

 Согласно п. 7.8 договора СР.2585.3 в случае непредоставления документации Поставщик обязан уплатить штраф 30 000 рублей за каждый непредставленный (несвоевременно представленный) документ.

За просрочку передачи документов Покупателем начислена Поставщику неустойка в размере 330000,00 рублей (письмо № 5724/СХ).

Согласно п. 7.1 Договора СР.2585.3 в случае нарушения сроков поставки товара, Поставщик обязан уплатить Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара начислена неустойка 86 810,91 долларов США (письмо № 5724/СХ).

При начислении неустойки ответчик исходит из того, что Поставщик допустил просрочку передачи документов и поставки товара начиная с 15.05.2017.

Однако передача документов отдельно от поставки товара Спецификацией № 2 не предусмотрена.

Также Спецификацией № 2 не предусмотрена поставка товара к строго определенному сроку.

В п.п. 1, 6, 9, 11 Спецификации № 2 сторонами согласован механизм (график) изменения срока поставки и цены товара, по которому:

- при поставке Товара до 15.05.2017 применялась цена товара в размере 3 100 389,69 долларов США;

-при поставке товара с 16.05.2017 по 15.06.2017 цена товара подлежала снижению до 2 790 350,72 долларов США (то есть уменьшалась на 10 %);

-при поставке товара после 15.06.2017 цена товара подлежала снижению до 2 170 272,78 долларов США (т.е. уменьшалась еще на 20 %).

 Исходя из буквального содержания п. 11 Спецификации № 2 (с учетом его изменения Соглашением от 22.06.2017), Поставщик, осуществивший поставку товара в согласованный срок, не может быть привлечен к ответственности за просрочку поставки товара.

В данном случае поставка истцом товара до 24.06.2017 во исполнение Соглашения от 22.06.2017 исключает начисление неустойки по п. 7.1 Договора № СР.2585.3 ввиду отсутствия самого факта просрочки.

Также не имеется оснований для начисления неустойки по п. 7.8 договора СР.2585.3, так как документация на товар к моменту оформления Соглашения от 22.06.2017 уже находилась в распоряжении ответчика.

При этом разногласия сторон, вызванные неточностью в формулировках и в описании перечня документации, подлежащей передаче Покупателю вместе с товаром, является риском сторон договора, но не основанием к выводу о ненадлежащем исполнении Поставщиком своих обязательств, связанных с передачей документов (о чем указано, в частности, в определении ВС РФ от 01.06.2018г.  № 302-ЭС18-6568).

Начисление неустойки по п. 14 Спецификации № 2 лишено правовых и фактических оснований, поскольку данное условие исключено из договора в силу н. 3 Соглашения от 22.06.2017.

Кроме того, исходя из буквального содержания п. 14 Спецификации № 2, предусмотренная данным пунктом ответственность наступает за просрочку передачи документации по перечню № 1 приложения № 3 к Спецификации № 2, однако такой перечень отсутствует, а ответственность по перечню № 1А, на который фактически указывает ответчик, в п. 14 Спецификации № 2 не установлена.

Согласно письму ответчика № 5724/СХ неустойка, предусмотренная п. 14 Спецификации № 2, в размере 31 850 000,00 рублей начислена ответчиком с 18.07.2016 по 17.10.2016. 

 Поскольку вышеприведенные санкции начислены неправомерно, оснований для их удержания или зачета при оплате цены товара, как это указано ответчиком в письме № 6041/СХ от 25.10.2017г. не имеется.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 1394/12 от 19.06.2012.

Суд обращает внимание на то, что зачет допускается при однородности и бесспорности зачитываемых обязательств. 

 Предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Письмо о зачете от 25.10.2017г. не принимается судом во внимание, поскольку  по сути не является зачетом в силу ст. 410 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11, от 10.07.2012 № 2241/12, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, означает, что при установлении данного обстоятельства заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство,  лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, контрагент вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При проверке обоснованности произведенного зачета неустойки, доказыванию подлежит факт нарушения истцом условий договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  506, 516 ГК РФ, ст.ст. 9,  65, 71, 75, 110,  123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "НПК ЭЛЛИРОН" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИБУР-НЕФТЕХИМ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА" НПК ЭЛЛИРОН" задолженность в размере 1 556 955 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) долларов США 59 центов по курсу долларов США по курсу ЦБ РФ, действующего на день осуществления фактической оплаты, пени за период с 28.07.2017 по 04.02.2019 в размере 997 670 (девятьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят)  долларов США 66 центов по курсу ЦБ РФ, действующего на день осуществления фактической оплаты, пени, начисленные на сумму основного долга 1 556 955,59 долларов США, начиная с 05.02.2019г.  из расчета 0,1%  за каждый день просрочки  по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч)  руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           СудьяС.B.  Романенкова