ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № 62-14244/2023 

 20АП-635/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой Д.А. ., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (пл доверенности от 18.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 декабря 2024 года по делу № А62-14244/2023,  

вынесенное по рассмотрению заявления кредитора ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» убытков в размере  

401 547 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и приложенными к нему документами,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024 заявление ФИО1 (родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Смоленской области; зарегистрирован: 

<

...>, г. Смоленск, ИНН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение до 07 сентября 2024 года, временным управляющим должника утвержден ФИО4.  

 Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 25.05.2024 года, сообщение № 77035849959, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.05.2024 года, сообщение № 14381696.  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2024 процедура наблюдения в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) продлена до 07 марта 2025 года.  

 16.12.2024 кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» убытков в размере 401 547 руб.  

 Определением суда от 24.12.2024 заявление возвращено заявителю. 

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит обжалуемое определение отменить направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

 Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.  

От временного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указывает на следующее.  

 24.06.2024 г. в Арбитражный суд Смоленской области в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» № А62-14244/2023 с требованием о включении в реестр кредиторов обратился ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью «Крепость» с долей в уставном капитале 50,5%.  

Требование основано на справке от 17.06.2024 г. о задолженности перед ФИО3 по подотчетным суммам по состоянию на 15.06.2024г., согласно которой ООО «Крепость» подтверждает, что задолженность перед ФИО3 - генеральным директором, по подотчетным суммам за период с 28.06.2019г. по 15.06.2024г. составляет 401 547 (четыреста одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 00 копеек.  

Справка от 17.06.2024 г. от имени общества «Крепость» удостоверена ФИО3 на основании авансовых отчетов.  

Таким образом, признание долга в размере 401 547 руб. от имени общества совершено ФИО3 в интересах самого себя лично, что в соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ предполагает нарушение прав представляемого, совершено за счет имущества должника и является основанием для предъявления встречного иска о взыскании убытков исходя из следующего.  

Из обстоятельств дела следует, 09.11.2015 г. решением ФИО1 и ФИО3, оформленного протоколом № 1, создано общество с ограниченной ответственностью «Крепость», сведения о регистрации внесены в  

ЕГРЮЛ 17.11.2015 г., единоличный исполнительный орган образован в лице ФИО3, с которым 23.11.2015 г. заключен трудовой договор № 1, трудовой договор от 06.05.2016 г. № 59010361.  

Выпиской по счету подтверждается, обществом «Крепость» осуществлялись выплаты заработной платы по трудовому договору от 06.05.2016 г. № 59010361: - в 2017 г. в сумме 357 601, 23 руб., прочие выплаты в сумме 18 129, 12 руб.; - в 2018 г. заработной платы 349 210, 84 руб., прочие выплаты в сумме 43 407, 24 руб.; - в 2019 г. заработной платы 216 419, 96 руб., прочие выплаты 25 892, 41 руб. В 2020 г. заработная плата выплачена в сумме 80 858, 22 руб., в 2021 г. заработная плата не выплачивалась, на 01.01.2022 г. начислен долг по заработной плате ФИО3 в сумме 101 514 руб., в 2022 г. заработная плата не выплачивалась, начислена в сумме 30 755,13 руб., на 01.01.2023 г. долг по заработной плате составлял 125 874, 13 руб.  

23.11.2023 г. задолженность общества «Крепость» по заработной плате генеральному директору ФИО3 погашена в сумме 171 196 руб., с заявлением о включении в реестр в порядке п. 2.1 ст. 134 Закона о банкротстве генеральный директор и главный бухгалтер ФИО3 не обратился.  

24.06.2024 г. участник общества «Крепость» ФИО3 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании справки от  

17.06.2024 г. о признании долга перед самом собой в размере 401 547 руб. 

Сведений о пополнении активов общества «Крепость» на основании 23 договоров займа для последующей передачи денежных средств от общества к директору ФИО3 не имеется.  

При этом, ФИО3 не раскрыт экономический интерес самого общества в соответствии со ст. 50 ГК РФ в результате такой модели, когда активы общества простаивают без дохода с единственной целью исполнить налоговые обязательства и уплатить взносы на социальное и пенсионное страхование работников, сведений о созыве собрания для принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве или пополнения активов общества вкладами участников не имеется.  

Подтверждение долга в справке от 17.06.2024 г. по правилам ст. 45 Закона об ООО не одобрялось, признание состоялось самим ФИО3 в интересах самого себя лично.  

Невыгодный для общества характер сделки, совершенной директором в условиях конфликта интересов (возникновение убытков у общества), предполагается, пока иное не будет доказано самим директором, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение условий сделок (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ и пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 N 305-ЭС23-26109, от 18.06.2024 N 305-ЭС23-30276).  

Аналогичный вывод следует из положений пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда как заявление о вступлении в дело № А62-14244/2023 о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Таким образом, действия ФИО3 по оформлению в справке от 17.06.2024г. признания долга от имени подконтрольного общества «Крепость» направлено на зачет против требований общества «Крепость», заявленных в деле № А62-3540/2022 и будущих требований в деле о банкротстве № А62-14244/2023, вместе с тем по притворным сделкам реституция не возникает, что влечет освобождение общества «Крепость» от обязанности возврата денежных средств по данным договорам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 N 305-ЭС22-2257(17) по делу N А40-274335/2019), поэтому нельзя зачесть против несуществующего обязательства, вследствие этого признание долга опосредует покрытие убытков, причиненных недобросовестными действиями ФИО3  

Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления встречного иска в порядке пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ о взыскании убытков в размере 401 547 руб. на основании сделки от 17.06.2024 г. по п. 3 ст. 53.1, п. 3 ст. 182 ГК РФ, что исключает удовлетворение требований ФИО3  

 Возвращая заявление, суд области руководствовался следующим. 

 Согласно статье 32 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.  

Споры о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, являются корпоративными спорами, которые относятся к компетенции арбитражных судов (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, связанные с возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, отнесены к специальной компетенции арбитражных судов по рассмотрению корпоративных споров.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявленное кредитором ФИО1 требование подлежит возвращению заявителю в связи с тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.  

 Между тем, судом области не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Согласно пункту 53 постановления N 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от  

08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.  

По смыслу данных разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков с руководителя юридического лица подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в том случае, если оно предъявлено после введения первой процедуры банкротства.  

В данном случае процедура наблюдения в отношении ООО «Крепость» введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2024. Заявление ФИО1 о взыскании убытков с руководителя должником было подано в рамках процедуры банкротства. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Однако в данном случае рассматриваемый спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков направлен не на защиту прав истца как акционера должника, а на обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника.  

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического  

лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 - АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.  

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). Данные нормы регулируют возмещение корпоративных убытков, вытекающих из корпоративных отношений (статья 65.2 ГК РФ).  

Институт взыскания корпоративных убытков, несмотря на то, что убытки взыскиваются в пользу юридического лица, имеет целью защиту интересов его участников (акционеров) - участников корпорации, которые с помощью корпоративных отношений структурируют свое имущество особым образом путем обособления имущества и создания самостоятельного юридического лица, в том числе в целях ограничения своей имущественной ответственности.  

В то же время, интересы конкурсных кредиторов, по общему правилу, защищаются законодателем с помощью механизмов, предусмотренных нормами Закона о банкротстве, который предоставляет кредиторам и конкурсному управляющему, действующему в защиту прав последних (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и представительствующему от имени конкурсной массы, право подавать в арбитражный суд иски об оспаривании подозрительных сделок должника (глава III.1 Закона о банкротстве), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам (статья 10, статьи 61.10 - 61.19 Закона о банкротстве), а также о возмещении причиненных контролирующими лицами должнику убытков, когда причиненный их действиями (бездействием) вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника (статьи 1064 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).  

 Учитывая, что в данном случае рассматриваемый спор о взыскании с контролирующих должника лиц убытков направлен не на защиту прав истца как акционера должника, а на  

обеспечение защиты имущественных прав кредиторов должника, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее заявление подлежало рассмотрению рамках дела о банкротстве ООО «Крепость».  

 В связи с чем, определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 года по делу № А62-14244/2023 подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» убытков в размере 401 547 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2024 года по делу  

 № А62-14244/2023 отменить. 

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Крепость» убытков в размере 401 547 руб. на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.А. Волошина  

Судьи Ю.А. Волкова  

И.В. Девонина