АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Дело №А01-502/2020

г. Майкоп

02 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2021 годаРешение изготовлено в полном объеме 2 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Афашагова М.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шабан Б.Р., рассмотрев заявление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-502/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгеянеруд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Шоссейная, 1) к Управлению по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), третье лицо: Прокуратура Республики Адыгея (385000, Россия, 

<

...>), об отмене постановления о назначении административного наказания № 45 от 24.01.2020, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адыгеянеруд» (далее – ООО «Адыгеянеруд», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о назначении административного наказания (далее – управление) от 24.01.2020 года №45 по части 2 статьи 7.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2018г. заявление общества принято судом к производству, делу присвоен номер А01-502/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.10.2020 года (дата объявления резолютивной части решения 22.10.2020 года) заявленные требования удовлетворены постановление № 45 от 24.01.2020 года отменено.

22.12.2020 года Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-502/2020.

В обоснование заявление Управление указало, что суду не были представлены письмо о необходимости корректировки объемов добычи гравийно-песчаной смеси исх. 3 225-К от 16.08.2018 года т Приказ от 16.08.2018 года о возобновлении действия лицензии на пользование недрами МАЙ 00222 ТЭ ОАО "Адыгеянеруд" которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными, и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.12.2020 года заявление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея принято судом к производству судебное заседание по делу назначено на 02.02.2021 года, судебное заседание было отложено до 02..03.2021 года.

ООО «Адыгеянеруд» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, с заявлениями, ходатайствами не обратилось.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы и доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Республики Адыгея полагает необходимым удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу указанной выше нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление от 30.06.2011 № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В пунктах 3 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся (новое) обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Так решением от 29.10.2020 года обжалуемое постановление отменено, вступившее в законную силу решение суда мотивировано тем, что ОАО «Адыгеянеруд» в связи с  приказом начальника управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 13.12.2017 года №253-к, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 ФЗ «О недрах» по инициативе владельца лицензии по его заявлению, приостановлено право пользования недрами ОАО «Адыгеянеруд» в МО «Кошехабльский район» Республики Адыгея с 14 декабря 2017 года. Добыча песчано-гравийной смеси за отчетный 2018 год в установленном ежегодном объеме, не проводилась в связи с приостановлением лицензии до 16.08.2018 года, после возобновления добычи песчано-гравийной смеси, объем добычи составил - 2,5м³., что подтверждается сведениями о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год по форме №5-гр. Так судом указано в решении, что, после возобновлении права пользования недрами у ОАО «Адыгеянеруд» отсутствовала возможность обеспечения  ежегодного уровня добычи песчано-гравийной смеси в объеме 120 м³ за три месяца и пятнадцать дней, то есть произвести добычу песчано-гравийной смеси более чем 30 м³, в месяц.

Управлением при разрешении заявления представлены в качестве вновь открывшихся доказательств письмо о необходимости корректировки объемов добычи гравийно-песчаной смеси исх. 3 225-К от 16.08.2018 года и Приказ от 16.08.2018 года о возобновлении действия лицензии на пользование недрами МАЙ 00222 ТЭ ОАО "Адыгеянеруд".

Приказом от 16.08.2018 года № 225-К был отменен Приказ № 253-К от 13.12.2017 года "О приостановлении права пользования недрами ОАО "Адыгеянеруд", возобновлено с 16.08.2018 года право пользования недрами обществу по лицензии МАЙ 00222 ТЭ.

Из указанного письма от 16.08.2018 года следует, что ОАО "Адыгеянеруд" было предупреждено Управлением о возобновлении лицензии МАЙ 00222 ТЭ с 16 августа 2018 года, обществу было предложено скорректировать  объемы добычи песчано-гравийной смеси на 2018 год.

Так же общество было предупреждено указанным письмом о том, что в случае не предоставления скорректированных данных по объему добычи и не выполнении обществом пункта 5.5 лицензионного соглашения в части ежегодного уровня добычи песчано-гравийной смеси, общество будет привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем в материалы дела ОАО "Адыгеянеруд" не были представлены указанные доказательства, как и не было представлено доказательств по недопущению административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-502/2020 подлежит удовлетворению, решение от 29.10.2020 года отмене.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

  Как видно из материалов дела, на основании представления  прокуратуры Республики Адыгея от  об устранении нарушений федерального законодательства Управлением по охране окружающей среды природным ресурсам Республики Адыгея в отношении ООО «Адыгеянеруд», в связи с нарушением  условий 5.5 лицензионного соглашения к Лицензии МАЙ 00222 ТЭ от 07.02.2002 на право пользования недрами с целью добычи песчано-гравийной смеси и дополнительного соглашения к лицензии от 12.12.2014, определением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

При проверке административный орган ссылается на то, что  обществом не обеспечен ежегодный уровень добычи песчано-гравийной смеси в объеме 120 м³ (пункт 5.5 лицензионного соглашения).

Указанное послужило основанием для составления в отношении ОАО «Адыгеянеруд» протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2020 года №45 ОАО «Адыгеянеруд» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

 Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективной стороной указанного правонарушения являются действия (бездействие) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть как физические, так и должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие, в том числе в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В соответствии со ст. 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В статье 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими данному Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

С учетом вышеизложенного, наличие лицензии свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Согласно приказа начальника управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от 13.12.2017 года №253-к, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 20 ФЗ «О недрах» по инициативе владельца лицензии по его заявлению, приостановлено право пользования недрами ОАО «Адыгеянеруд» в МО «Кошехабльский район» Республики Адыгея с 14 декабря 2017 года.

Приказом от 16.08.2018 года № 225-К был отменен Приказ № 253-К от 13.12.2017 года "О приостановлении права пользования недрами ОАО "Адыгеянеруд", возобновлено с 16.08.2018 года право пользования недрами обществу по лицензии МАЙ 00222 ТЭ.

Из указанного письма от 16.08.2018 года следует, что ОАО "Адыгеянеруд" было предупреждено Управлением о возобновлении лицензии МАЙ 00222 ТЭ с 16 августа 2018 года, обществу было предложено скорректировать  объемы добычи песчано-гравийной смеси на 2018 год.

Так же общество было предупреждено указанным письмом о том, что в случае не предоставления скорректированных данных по объему добычи и не выполнении обществом пункта 5.5 лицензионного соглашения в части ежегодного уровня добычи песчано-гравийной смеси, общество будет привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

ОАО «Адыгеянеруд» на основании Лицензии МАЙ 00222 ТЭ от 07.02.2002 на право пользования недрами осуществляет добычу песчано-гравийной смеси на Северо-Западном 4 участке южной части Кошехабльского месторождения в 3 км к северо-востоку от а. Кошехабль в Кошехабльском районе Республики Адыгея, сроком действия до 01.01.2022. 

Дополнительным соглашением к лицензии от 12.12.2014 года внесены изменения в пункт 5.5 лицензионного соглашения, в соответствии которым ежегодный объем добычи песчаногравийной смеси составляет не менее 120 м³, то есть - 10 м³ в месяц.

После возобновления добычи песчано-гравийной смеси, объем добычи составил - 2,5м³., что подтверждается сведениями о состоянии изменении запасов твердых полезных ископаемых за 2018 год по форме №5-гр.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из материалов дела усматривается, что для недопущения правонарушения обществом не были предприняты меры по обращению в компетентный орган по внесению изменений в условия пользования недрами и в технический проект, в связи с приостановкой работ по добыче песчано-гравийной смеси с 14.12.2017 года по 16.082018 года. 

В силу статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В период действия лицензии невыполнение заявленных объемов добычи полезных ископаемых в 2018 году является нарушением в части обеспечения уровня добычи в соответствии с лицензионным соглашением за указанный период. 

Невыполнение ОАО «Адыгеянеруд» объема работ в соответствии с согласованными условиями лицензионного соглашения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем суд считает подтвержденным доказательствами дела состав вмененного обществу правонарушения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса 5 Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 №9199/07, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. 

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом части 2 названной нормы, при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюден. 

Таким образом, лицо осуществляющее пользование недрами с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока такая деятельность не прекращена. 

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд пришел к воду о том, что предприятие имело возможность для соблюдения требований законодательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на 6 основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, допущенных при привлечении лица к административной ответственности, судом не установлено. 

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией данной нормы, установленной законодателем в размере 300 000 рублей. 

Представитель «Адыгеянеруд» в предварительном в судебном заседании, просил заменить административный штраф, предусмотренный санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на предупреждение, в связи с тем, что наложение административного штрафа в денежном выражении в указанном размере будет являться непосильным для общества. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления, заменив штраф на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или 7 возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ. 

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, содержащийся в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за которые наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. 

Административным органом не представлено доказательств неоднократного совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Материалами дела также не подтверждается факт возникновения в результате действий ОАО «Адыгеянеруд», угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и наличие имущественного ущерба. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить назначенное обществу постановлением управления № 45 от 24.01.2020 г. наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на предупреждение, что выражается в официальном порицании лица, вынесенное в письменной форме. 

Взимание государственной пошлины по делам данной категории не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А01-502/2020 подлежит удовлетворить, решение от 29.10.2020 года по делу № А01-502/2020 отменить.

постановление № 45 от 24.01.2020 о назначении административного наказания, вынесенное Управлением по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея, о привлечении ОАО «Адыгеянеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, Кошехабльский район, а. Кошехабль, ул. Шоссейная, 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение. 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                     Судья                                                                               Афашагов М.А.