СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9392/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иванова О.А., 

судей Иващенко А.П.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.  без использования средств аудиозаписи, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» - ФИО1 ( № 07АП-1429/2021 (4)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-9392/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН  

<

***>), г. Бийск, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***> ОРГН 1022201949505), с. Нижняя Ненинка, Солтонский район,  Алтайский край по обязательствам должника,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом заинтересованного  лица ФИО4 – ФИО5,  г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. 

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Молсиб»  

(ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, Новосибирская область поступило заявление  о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Спектр» (ОГРН 

<

***>), г.Бийск, Алтайский край (далее - должник,  ООО «ПК «Спектр») несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении  должника введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утверждена - ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  192 от 19.10.2019, стр. 101 (в печатной версии).  

Решением арбитражного суда от 21.05.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) ООО  «ПК «Спектр» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим  утверждена - ФИО2.  

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано  в газете «Коммерсант» № 90 от 23.05.2020, стр. 90 (в печатной версии).  

Срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.  

В соответствии со статьей 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 27.07.2022 конкурсный управляющий  ООО «ПК «Спектр» - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Бийск, ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Бийск  (далее - заинтересованные лица, ФИО3, ФИО4)  и открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***> ОРГН  1022201949505) (заинтересованное лицо, завод, ОАО «Солтонский МСЗ»)  по обязательствам должника.  

Определением от 01.08.2022 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 24.08.2022 суд назначил рассмотрение спора по существу  и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО5, г. Новосибирск.  

Определением от 31.10.2022 суд принял обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Бийск, в пределах предъявленных требований в общем размере 8 754  266 руб.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ  г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и открытого акционерного общества  «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***>  ОРГН 1022201949505), с. Нижняя Ненинка, Солтонский район, Алтайский край солидарно к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН 

<

***>),  г. Бийск, Алтайский край, приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» - ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного  суда Алтайского края от 06.02.2023 по делу № А03-9392/2019 в части признания доказанным  наличия оснований для привлечения открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» (ИНН 

<

***> ОРГН 1022201949505),  с. Нижняя Ненинка, Солтонский район, Алтайский край солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр» (ОГРН 

<

***>), г. Бийск. Принять  в данной части новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему  ООО «ПК Спектр» ФИО2 в удовлетворении заявления  о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности «Солтонский маслосырзавод» по  обязательствам ООО «ПК Спектр».  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче ОАО «Солтонский маслосырзавод» материальных ценностей должника в ущерб кредиторам, что, по мнению апеллянта, исключает субсидиарную ответственность ОАО «Солтонский маслосырзавод».  

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение от 06.02.2023 арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ПК «Спектр» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Солтонский маслосырзавод» ФИО1 -  без удовлетворения.  

По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных  в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно  которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных  в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ,  с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из доказанности совокупности обстоятельств для признания открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» контролирующим должника лицом и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему  законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,  требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных  в статьях 9 и 10 названного Закона.  

Пунктом 3 статьи 4 Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон   № 266-ФЗ), установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей  до дня вступления в силу настоящего Федерального закона - 30.07.2017), которые поданы с  01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве  (в редакции настоящего Федерального закона). Положения Закона о банкротстве  в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц  по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием  для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей  до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства  по делу о банкротстве.  

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является  разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы  о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к ответственности).  

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени  в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ  от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.  

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявлял  о привлечении ОАО «Солтонский МСЗ» к субсидиарной ответственности имели место после  вступления в силу Закона № 266-ФЗ, настоящий спор подлежит рассмотрению  

с применением норм пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащие презумпции  доведения должника до банкротства.  

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

По смыслу пунктов 3, 16 Постановления № 53 от 21.12.2017 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченно- сти лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и  (или) юридическую судьбу должника, заключены  под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Как указано в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя  должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона  о банкротстве).  

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива  должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение  (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом  (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.  

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать,  что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии  

с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.  

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления ОАО «Солтонский МСЗ» о включении в реестр было  установлено, что между ООО «ПК «Спектр» и ОАО «Солтонский МСЗ» был заключен договор подряда № б/н от 01.11.2016, согласно которому ООО «ПК «Спектр» передавало ОАО  «Солтонский МСЗ» сырье для переработки и изготовления продукции,  а ОАО «Солтонский МСЗ» изготавливало и передавало ООО «ПК «Спектр» готовую продукцию для последующей реализации.  

Судом установлена аффилированность ООО «ПК «Спектр» и ОАО «Солтонский  МСЗ», что не оспаривается сторонами, деятельность ОАО «Солтонский МСЗ»  и ООО «ПК «Спектр» контролировалась ФИО4 и его сыном - ФИО3, что подтверждается сведениями из органов ЗАГС.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2022 и постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  от 12.12.2022, отказано в удовлетворении заявления ОАО «Солтонский МСЗ»  о включении в реестр.  

При этом суд установил принадлежность к одной группе, регулярность производства  оплаты за должника в адрес третьих лиц, что не является обычной практикой между независимыми организациями, наличие общих для группы юридических лиц директоров и участников, и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц, предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях, перераспределения денежных средств, отсутствие доказательств возложения обязанности по уплате долга перед третьими лицами, указание на оплату за должника,  отсутствие доказательств принятия мер к истребованию произведенных перечислений, требование кредитора заявлено только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно протоколам допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4  по уголовному делу № 12101010049000597, возбужденному СУ МВД России «Бийское»  по заявлению ООО ЛК «Сименс Финанс», ФИО4, являясь отцом  генерального директора ООО «ПК «Спектр», давал ФИО3 указания, касающиеся текущей деятельности, распоряжался денежными средствами ООО «ПК  «Спектр», вел переговоры с контрагентами ООО «ПК «Спектр», ФИО3- 

торович финансово-хозяйственную деятельность организации  не контролировал, поскольку бизнес принадлежал его отцу. ООО «ПК «Спектр» создавалось  и осуществляло деятельность в интересах ОАО «Солтонский маслосырзавод», фактически  владел и управлял бизнесом группой компаний ФИО4 (том 1,  л.д.33-36).  

Должник и ОАО «Солтонский МСЗ» входят в корпоративную группу, которая занимается производством и сбытом молочной продукции.  

ООО «ПК «Спектр» реализовывало продукцию (сыр, масло) изготовленную  из приобретаемого должником сырья, силами ОАО «Солтонский МСЗ» по договору подряда   № б/н от 01.11.2016 (договора на изготовление продукции из давальческого сырья).  

Согласно выписке по счетам ООО «ПК Спектр» в период с 25.11.2016  по 25.12.2018 должником были произведены платежи за приобретение молока на общую  сумму 51 923 937 рублей.  

Из книги покупок и продаж ООО «ПК «Спектр» следует, что должником осуществлялся закуп сырья у поставщиков, которое по договору подряда от 01.11.2016 предоставлялось ОАО «Солтонский МСЗ» в целях последующей переработки  и изготовления продукции, впоследствии реализуемой ООО «ПК «Спектр» третьим лицам. У  ООО «ПК «Спектр» отсутствовали собственные производственные ресурсы, следовательно,  сырое молоко (сырье) приобреталось для изготовления сыра силами  ОАО «Солтонский маслосырзавод» для ООО «ПК «Спектр» в рамках договора подряда.  

Доказательств того, что весь производственный цикл по производству продукции  ОАО «Солтонский МСЗ» осуществляло исключительно своими силами и средствами,  без участия третьих лиц, в том числе сырья приобретаемого должником, в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Задолженность ООО «ПК Спектр» перед поставщиками молока - ООО «Молсиб» (по  договору поставки сырья (сырое молоко) № МО-СД-МОЛ-8/0318 от 28.03.2018),  ООО «Алтайские луга» (по договору поставки молока № 18/06-001 от 08.06.2018) в общем  размере 5 355 891,07 руб. включена в реестр требований кредиторов должника (определение  суда от 14.10.2019 и от 26.12.2019).  

При этом согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПК «Спектр» наряду  с оплатой услуг ОАО «Солтонский МСЗ» по переработке сырья, должник частично оплачивал затраты завода на производство сыра, осуществлял за завод оплату транспортных услуг,  угля, эл.энергии, приобретаемого заводом молока,  т.е. ООО «ПК «Спектр» несло дополнительные затраты на изготовление продукции заводом  из сырья, приобретаемого должником.  

При этом выручка ООО «ПК «Спектр» за 2017-2018 годы практически соответствовала себестоимости производимой продукции.  

Так, согласно отчету о финансовых результатах деятельности ООО «ПК «Спектр» за  2017 год выручка общества составила 24 879 тыс.руб. при себестоимости продаж 24  845 тыс. руб., а за 2018 год отражена выручка в размере 11 4890 тыс. руб. при себестоимости  продаж 114 841 тыс. руб.  

Нахождение выручки должника на грани себестоимости могло быть связано  с установлением необоснованно низкой цены по спорному договору подряда № б/н  от 01.11.2016. При этом в результате поддержания схемы по переработке давальческого сырья у завода были минимизированы затраты, связанные с давальческими операциями,  в то время как в процессе производства частично расходы нес должник.  

Показатели чистого денежного потока межгрупповых отношений свидетельствуют о  недостаточности разницы между доходной и расходной частями корпоративного взаимодействия, в том числе на затратную часть фонда оплаты труда.  

Несмотря на то, что получение дохода ниже объективного потенциала прибыли  от производственной деятельности, само по себе не является незаконным и находится  в сфере ведения органов управления корпорации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 8989/12), с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки.  

Оборот денежных средств, совершенный между двумя хозяйствующими субъектами,  отображает наличие взаиморасчетов между сторонами, а платежи в пользу третьих лиц за  должника с указанием правовых оснований, лежащих в основе долга, свидетельствуют об  осведомленности сторон об обязательствах друг друга, участии обществ в общем бизнесе по  производству и реализации готовой продукции.  

Арбитражный суд Алтайского края, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что должник и ОАО «Солтонский маслосырзавод» входят  в корпоративную группу, контролируемую ФИО4, при этом  ОАО «Солтонский маслосырзавод» извлекались существенные преимущества  из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы  юридических лиц за счет неравномерного распределения денежных средств  и фиктивного документооборота.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришёл  

к выводу об осуществлении ОАО «Солтонский МСЗ» контроля над финансовыми потоками  должника, поскольку осуществление за должника платежей в пользу третьих лиц, в отсутствие доказательств возложения обязанности по уплате долга перед третьими лицами, указание на оплату за должника, указывает на наличие контроля за финансовыми потоками.  

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая вышеуказанные выводы суда, полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о передаче ОАО «Солтонский маслосырзавод»  материальных ценностей должника в ущерб кредиторам, что, по мнению апеллянта, исключает ответственность ОАО «Солтонский маслосырзавод».  

Оценивая доводы об отсутствии факта передачи заводу основных средств  ООО «ПК «Спектр» в ущерб кредиторам должника, апелляционный суд исходит  из следующего.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.07.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов  ООО «ПК «Спектр» в пользу ФИО3 в размере  1 7486 862,44 руб., в пользу ООО ПК «Спектр» взыскано 1 7486 862,44 руб.  

Также в период с 31.07.2017 по 28.08.2017 с расчетного счета ООО «ПК «Спектр» №  4070281021460000063 в филиале «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) перечислено 2 307  100 руб. ФИО4 с назначением платежа «под отчет  на хоз.расходы Без налога (НДС)». Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 29.11.2021 перечисленные ФИО4 денежные средства взысканы с бывшего руководителя должника в пользу ООО «ПК «Спектр».  

Также, между ООО «ПК Спектр» и ООО «Сименс Финанс» был заключен договор  финансовой аренды (лизинга) № 57229-ФЛ/БР-18 от 25.01.2018 года (том 1, л.д.114-121). Согласно приложению № 2 к данному договору, ООО ПК «Спектр» приобрело оборудование,  которое в последующем было передано в ОАО «Солтонский МСЗ»: Сыроизготовитель закрытого типа СИ-2, пр-во Россия, 2017 год 1 шт.; Комплект оборудования для водоподготовки, пр-во Россия, 2017 год, 1 шт.; Пресс горизонтальный пневматический, пр-во Россия, 2017  год, 2 шт.; Тележка под групповую воронку,  пр-во Россия, 2 шт.  

За период действия договора должником оплачены лизинговые платежи на сумму  2 053 647,47 руб.  

Согласно Накладной № 4 на отпуск материалов на сторону ООО «ПК «Спектр»  03.07.2018 переданы в ОАО «Солтонский МСЗ» материальные ценности на сумму58 927,97 руб. в составе: Весы лабораторные ВК 300, 1 шт., Дверь входная (утепленная)  (1750*2100), 2 ед., Замок, 2 ед.  

Согласно Накладной № 5 на отпуск материалов на сторону 04.07.2018 ООО «ПК  «Спектр» переданы ОАО «Солтонский МСЗ» материальные ценности на сумму754 237,29 руб. в составе: Сыроизготовитель СИ-2, который был приобретен ООО «ПК  «Спектр» по договору купли-продажи оборудования № 2 от 04.07.20108 по цене  2 070 000 руб.  

Согласно Накладной № 6 на отпуск материалов на сторону 13.07.2018 ООО «ПК  «Спектр» переданы ОАО «Солтонский МСЗ» материальные ценности на сумму -170 491,53  руб. в составе: Площадка для обслуживания емкостей, 2 ед.  

Согласно Накладной № 13 на отпуск материалов на сторону ООО «ПК «Спектр»  23.08.2018 переданы ОАО «Солтонский МСЗ» материальные ценности на сумму -499 152,52  руб. в составе: Пластинчатый теплообменник разборный, 2 ед., приобретенные  

ООО «ПК «Спектр» по договору купли-продажи б/н от 13.07.2018 по цене 589 000  руб. за 2 ед.  

По универсальному передаточному акту № 91/2 от 02.07.2018 ООО «ПК «Спектр» реализовано ОАО «Солтонский МСЗ» оборудование на сумму 3 358 005 руб. в составе: Тележка под групповую воронку, 2 ед., Пресс горизонт. Пневматический, 2 ед., Тележка для транспортировки сырных головок, Водоподготовка для СИ-2 (том 1, л.д.68-73).  

Таким образом, в период с 03.07.2018 по 23.08.2018 ООО «ПК «Спектр» было передано оборудование и материальные ценности на сумму - 6 246 424,50 руб. При этом оплата за  реализованное оборудование не поступала. Оборудование, должнику  не возвращено, в конкурсную массу ОАО «Солтонский маслосырзавод» не включено.  

Впоследствии, данное имущество по передаточному акту от 06.05.2019 было передано  в ООО «Сырмолпром» на основании Соглашения от 16.04.2019 об условиях передачи прав и  обязанностей по Договору финансовой аренды № 57229-ФЛ/БР-18  от 25.01.2018 (том 1, л.д.119-121).  

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если  это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.  

В пункте 21 Постановления № 53 от 21.12.2017 разъяснено, что если необходимой  причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий  выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11  Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК  

РФ).  

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что  лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения  руководителя должника является контролирующим.  

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду  в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если  бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.  

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем  должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не  отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в  сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.  

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием  на стороне должника основной долговой нагрузки.  В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать,  что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами (пункт 7 Постановления от 21.12.2017 № 53).  

Как было указано выше, из представленных конкурсным управляющим документов  следует, что должником в пользу ОАО «Солтонский МСЗ» в период с 03.07.2018  по 23.08.2018 согласно накладным на отпуск материалов на сторону передано оборудование  и материальные ценности (основные средства) ООО «ПК «Спектр»  на общую сумму -6 246 424,50 руб. в отсутствие встречного представления, при размере тре- 

бований кредиторов - 7 669 602,97 руб.  

Дебиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2018 год не отражена. 

За все периоды отчетности по строке баланса 1150 «Основные средства» информация  не отражена.  

В результате заключения указанной сделки из состава имущественных прав выбыл  актив (оборудование), сопоставимый по размеру с совокупным объемом имеющейся  в настоящее время непогашенной кредиторской задолженности.  

Оборудование, переданное по Накладным на отпуск материалов на сторону  ОАО «Солтонский МСЗ» и по УПД № 91/2 от 02.07.2018 должнику не возвращено  и в конкурсную массу ОАО «Солтонский МСЗ» не включено.  

Согласно акту налоговой проверки № 174 от 15.03.2019 (поступил в электронном виде  по системе «Мой арбитр» 17.01.2023) МИФНС России № 1 по Алтайскому краю пришла к  выводу о том, что, что документы, представленные на проверку, в том числе  о приобретении материальных ценностей по договору купли-продажи б/н от 13.07.2018  у ООО «Оптстройкомплект» и по договору купли-продажи № 2 от 04.07.2018 у ООО «ТД  «АЯ-Строй» и о последующей передаче этих материальных ценностей ОАО «Солтонский  маслосырзавод» содержат недостоверную информацию, составлены формально с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.  

По результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата ООО «ПК  «Спектр» налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в размере 1 185 661 руб.  МИФНС России № 1 по Алтайскому краю 24.01.2020 принято Решение № 487  о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года, начислены пени и штраф.  

Определением арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу   № А03-9392/2019 требование ФНС России, в лице МИФНС № 1 по Алтайскому краю, признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Спектр»  в следующем размере: 1 185 661 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 645  368,05 руб. пени, штрафы для отдельного учета в составе третьей очереди реестра  и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей  очереди.  

Кроме того, в рамках налоговой проверки МИФНС России № 1 по Алтайскому краю,  установлено, что ООО «ПК «Спектр» передало ОАО «Солтонский маслосырзавод» по универсальному передаточному акту № 81 от 07.06.2018 Сыроизготовитель СИ-2, приобретенный ООО «Сименс Финанс» ОГРН 

<

***> (в настоящее время  

ООО «ДельтаЛизинг») у ООО «РМС-Инжиниринг» ОГРН 

<

***> в рамках исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) № 57229-ФЛ-БР-18 от 25.01.2018, заключенного  с ООО «ПК «Спектр». По договору № 57229-ФЛ-БР-18 от 25.01.2018 должником были уплачены авансовые платежи в размере 2053647,47руб.  

Из передаточного акта от 06.05.2019 следует, что сыроизготовитель, приобретенный  должником в лизинг, находился по адресу ОАО «Солтонский МСЗ»: 

<

...>.  

При этом платежей за оборудование, переданное заводу, должнику не поступало. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Солтонский маслосырзавод» безвозмездно использовало в деятельности оборудование, приобретенное ООО  «ПК «Спектр» в лизинг, за которое должником уплачивались лизинговые платежи, которые  заводом не компенсировались.  

Более того, 16.04.2019 за два месяца до возбуждения дела № А03- 9392/2019  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Спектр», должником заключено соглашение к  договору финансовой аренды № 57229-ФЛ-БР-18 от 25.01.2018 о передаче прав лизингополу- чателя по договору ООО «Сырмолпром» (ОГРН 

<

***>).  

В рамках дела № А03-7353/2019 о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Солтонский маслосырзавод» установлена аффилированность ООО «Сырмолпром» и  ОАО «Солтонский маслосырзавод» (определение арбитражного суда Алтайского края  от 03.11.2022 по делу № А03-7353-2019 стр.19, 48 судебного акта; вступившее в силу определение арбитражного суда Алтайского края от 03.08.2020 по делу № А03- 7353/2019, стр.6 судебного акта). Среднесписочная численность ООО «Сырмолпром» один человек, производственная деятельность обществом не осуществлялась.  

Соответственно, соглашение о переводе прав лизингополучателя  на ООО «Сырмолпром» было составлено формально без фактической передачи и перемещения оборудования.  

Следовательно, ООО «ПК «Спектр» приобретало оборудование  для ОАО «Солтонский маслосырзавод» в ущерб кредиторам.  

При этом в результате действий ФИО4, ФИО3  и ОАО «Солтонский маслосырзавод» лизинговое оборудование отсутствует в конкурсной  массе должника, сведения о его месте нахождения перед судом не раскрыты,  в конкурсной массе ОАО «Солтонский маслосырзавод» указанное оборудование также отсутствует.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ООО  

«Сырмолпром», поскольку это не свидетельствует об отсутствии оснований  для привлечения заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным  наличие оснований для привлечения открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Спектр».  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены  на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, а также представленных  в материалы дела доказательств, выражают только несогласие с вынесенным судебным актом в отсутствие доказательств нарушения судом норм материального  и процессуального права, что не является основанием для отмены законного  и обоснованного судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9392/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» - ФИО1 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи А.П.Иващенко  

 А.Ю. Сбитнев