ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28087/2023

Дело № А41-44326/18

14 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу  № А41-44326/18, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕГА-НОВОСТРОЙ» (ООО «МНС») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 г. утверждено заключенное между ИФНС России по г. Ногинску Московской области, ООО «МНС» и ООО «ИСК «Новый город» мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «МНС» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области просила признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, применив при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее ? Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. признаны обоснованными требования ИФНС России по г. Ногинску Московской области, в отношении ООО «МНС» введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «ЛИГА» ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. вышеуказанное решение отменено, в признании ООО «МНС» банкротом отказано, заявление ИФНС России по г. Ногинску Московской области оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2020 г. в части введения в отношении ООО «МНС» процедуры банкротства – конкурсное производство, в части применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, а также в части утверждения конкурсного управляющего ООО «МНС» оставлено в силе, в остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. оставлено без изменения.

13.11.2020 г. в Арбитражный суд Московской области через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче следующих жилых помещений по адресу: 142455, 

<

...> корп. 2, с проектными характеристиками:

- однокомнатной квартиры № 94 (слева от лифта), на 3 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,81 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 103 (справа от лифта), на 5 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 4, общей проектной площадью 40,69 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

13.11.2020 г. в Арбитражный суд Московской области через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требования о передаче следующих жилых помещений по адресу: 142455, 

<

...> корп. 2, с проектными характеристиками:

- однокомнатной квартиры № 94 (слева от лифта), на 3 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 3, общей проектной площадью 40,81 кв. м;

- однокомнатной квартиры № 103 (справа от лифта), на 5 этаже жилого корпуса № 3, в секции № 4, общей проектной площадью 40,69 кв. м.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего обособленного спора от них не поступало.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в возражениях конкурсного управляющего на заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, объяснениях представителей, участвующих в судебных заседаниях, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» (цессионарий) и ООО Фирма «АЗРОС» (цедент) был заключен договор уступки прав требований № 04/08-2015, в соответствии с п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору № 03/06-2015 уступки прав требований от 22.06.2015 по договору № 120 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от 14.04.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п. п. 3, 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено (п. 6 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее, чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования, вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме (п. 7 ст. 201.4 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 8 ст. 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Таким образом, ст. ст. 201.4 и 201.5 Закона о банкротстве в действующей редакции предусматривают особый порядок предъявления и рассмотрения требований участников строительства, согласно которому первоначально требования направляются для рассмотрения конкурсному управляющему, и только в случае возникновения разногласий по предъявленному участником строительства требованию, рассмотрение заявления с разногласиями передается арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего заявителем направлено требование о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче вышеуказанных жилых помещений.

В удовлетворении требования конкурсным управляющим было отказано, поскольку ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» не предоставило доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (ч. 2 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч. 1 ст. 201.6. Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

В п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требование заявителя основано на договоре участия в долевом строительстве № 120 от 14.04.2015 г., договоре уступки № 03/06-2015 от 14.04.2015 г. и договоре уступки № 04/08-2015 от 06.08.2015 г.

ООО «УСМ» 22.06.2015 г. произведена уступка прав требований по указанным квартирам ООО ФИРМА «АЗРОС», прав на которые, путем уступки прав требований приобретены ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ».

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что факт оплаты по договору участия в долевом строительстве № 120 от 14.04.2015 г. не может быть подтвержден представленными документами.

В материалы дела заявителем не представлен договор № 120 участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов от 14.04.2015 г., заключенный между ООО «УСМ» и ООО «МЕГА-НОВОСТРОЙ», права требования по которому первоначальным дольщиком (ООО «УСМ») были переданы ООО ФИРМА «АЗРОС».

Никаких доказательств, свидетельствующих об оплате застройщику по договору участия в долевом строительстве № 120 от 14.04.2015 г., а также сведений, достоверно, подтверждающих оплату по договору уступки № 03/06-2015 от 14.04.2015 г. и договору уступки № 04/08-2015 г. от 06.08.2015 г., заявителем суду и в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт сверки от 21.05.2015 г. не свидетельствует о фактическом исполнении договора участия в долевом строительстве в части оплаты по первоначальному договору от 14.05.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в апелляционной жалобе указывает, что сопроводительными письмами от 26.04.2023г. и от 30.06.2023г. в обоснование требования предоставил суду Акт сверки по договору №120 участия в долевом строительстве, подписанный между ООО «МНС» и первоначальным дольщиком ООО «УСМ», Акт зачета взаимных требований между ООО Фирма «АЗРОС» и ООО «УСМ» от 05.08.2015г., Соглашение о зачете встречных однородных требований №Аз/РСУ от 31.08.2015г.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 21.05.2015г. в силу положений п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.201 1 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», касающихся подтверждения совершения финансовой операции первичными учетными документами, безусловно не следует факт оплаты но договору участия в долевом строительстве №120 от 14. )4.2015г.

Последующее совершение цепочки возмездных сделок по изменению состава участников этих отношений, связанное с проведением оплаты правопреемниками, также не подтверждено документально, доказательства о наличии финансовой возможности ООО «РСУ «СТРОЙ- ЗАКАЗ» оплаты уступленных прав также не были представлены.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 65. пунктом 3 части 1 статьи 126. частью 7 статьи 131 АПК РФ истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

В отсутствие доказательств проведенной оплаты стоимости объектов долевого строительства оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023  по делу                                 № А41-44326/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

 А.В. Терешин