ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12834/2017

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу №А28-12834/2017-35

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют» (далее – должник, ООО «Лепсе-Уют») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственность «Сервис-Уют» (далее – ООО «Сервис-Уют», ответчик) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.06.2016 №07/16-Уи, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.06.2016 №07/16-Уи, заключенный между ООО «Лепсе-Уют» и ООО «Сервис-Уют»; применены последствия недействительности сделки, а именно суд обязал ООО «Сервис-Уют» возвратить в конкурсную массу должника – ООО «Лепсе-Уют» транспортное средство – снегопогрузчик ПФС-0,75Б (дата выпуска: 2008 г., номер двигателя 347920, № машины (рамы): 00107 (80866325), коробка передач №529846/098258), цвет: синий, государственный регистрационный знак: 43 УА 8269) с тракторным прицепом: 2ПТС-4 (дата выпуска: 2008 г., № машины (рамы): 3610, цвет синий, государственный регистрационный знак: 43УА 8268); восстановил задолженность ООО «Лепсе-Уют» перед ООО «Сервис-Уют» в размере 100 200 рублей 00 копеек.

ООО «Сервис-Уют» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области по делу №A28-12834/20I7-35 от 25.05.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что согласно экспертному заключению №103/2019 от 30.06.2019 для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 06.06.2016 был произведен расчет средней стоимости аналогичных транспортных средств на основании нескольких отдельно взятых архивных объявлений. При этом при подборе аналогичных погрузчиков для определения средней стоимости, по сути учитывался только год выпуска транспортного средства, а техническое состояние указанных в заключении транспортных средств и техническое состояние спорного погрузчика не учитывалось, не учитывалось даже количество отработанных моточасов (пробег). В свою очередь, для определения фактической рыночной стоимости подержанного транспортного средства ключевым (основным) критерием является его техническое состояние. При проведении судебной экспертизы реальное техническое состояние спорного снегопогрузчика не было вовсе принято во внимание. Следовательно, результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении являются необъективными и недостаточно полными. Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость спорного погрузчика. В связи с данными обстоятельствами ООО «Сервис-Уют» ходатайствовало о проведении дополнительной экспертизы, однако суд, оставил без удовлетворения данное ходатайство, отдав предпочтение экспертизе, заявленной конкурсным управляющим. При этом следует отметить, что при проведении судебной экспертизы ООО Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» были взяты для анализа транспортные средства, имеющие чрезвычайно различную стоимость. При этом состояние подобранных для экспертизы погрузчиков не сравнивалось с техническим состоянием спорного погрузчика. В свою очередь, в заключении № 8229 от 04.05.2016 рассмотрены аналогичные погрузчики, имеющие примерно одинаковую стоимость, и данная стоимость применена с учетом реального состояния спорного погрузчика. Кроме того, некоторые погрузчики, указанные в экспертном заключении № 103/2019 имеют дополнительное навесное оборудование (отсутствующее в комплектации спорного погрузчика), которое приводит к увеличению общей стоимости транспортного средства. Все указанные обстоятельства говорят, о том, что экспертное заключение № 103/2019 является абсолютно необоснованным и недостоверным. Таким образом, вывод суда о продаже транспортного средства по заниженной стоимости является ошибочным, абсолютно не обоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. ООО «Сервис-Уют» не может считаться заинтересованным лицом по отношению к ООО «Лепсе-Уют», т.к. ООО «Сервис-Уют» не входит в состав органов управления ООО «Лепсе-Уют». Выводы суда об осведомленности ООО «Сервис-Уют» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и, соответственно, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, также являются не доказанными и несоответствующими обстоятельствам дела. ООО «Сервис-Уют» не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, как и о цели должника причинить какой-либо вред своим кредиторам, т.к. никогда не входило в состав органов управления должника, в хозяйственную деятельность должника не вмешивалось, о результатах судебных процессов в отношении должника не информировалось. Более того, судя по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, должник не являлся неплатежеспособным, т.к. дебиторская задолженность должника превышала кредиторскую задолженность. То обстоятельство, что в результате совершения купли-продажи спорного транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, также не является доказанным, т.к. в результате заключения оспариваемой сделки ООО «Сервис-Уют» выплатило, а ООО «Лепсе-Уют» получило соответствующие денежные средства в размере 100 200 рублей 00 копеек, которые могли быть использованы по усмотрению должника, в т.ч. в счет погашения задолженности перед кредиторами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО «Лепсе-Уют» (продавец) и ООО «Сервис-Уют» (покупатель) был подписан договор купли-продажи автотранспортного средства № 07/16-Уи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять  транспортное средство – снегопогрузчик ПФС-0,75Б (дата выпуска: 2008 г., номер двигателя 347920, № машины (рамы): 00107 (80866325), коробка передач № 529846/098258), цвет: синий, государственный регистрационный знак: 43 УА 8269) с тракторным прицепом: 2ПТС-4 (дата выпуска: 2008 г., № машины (рамы): 3610, цвет синий, государственный регистрационный знак: 43УА 8268) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора цена договора складывается из общей стоимости имущества, указанного в пункте 1.1 договора, и составляет 100 200 рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме 100 200 рублей 00 копеек оплачены продавцу полностью 23.06.2016, что следует из выписки по расчетному счету.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2017 заявление принято к производству заявление АО «КТК» о признании ООО «Лепсе-Уют» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2017 в отношении ООО «Лепсе-Уют» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением арбитражного суда от 17.05.2018  ООО «Лепсе-Уют» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура  банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий должником полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 11.10.2017, оспариваемый договор заключен 06.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «КТК» в размере 8 919 819 рублей 60 копеек (решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 по делу № А28-11289/2015), которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов.

То обстоятельство, что исполнительное производство на основании решения арбитражного суда по делу № А28-11289/2015 возбуждено позднее совершения оспоренной сделки, не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед АО «КТК» в спорный период.

Вопреки доводу апеллянта для определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности должника, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, помимо прочего, для должника создается возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Единственным учредителем (участником) ООО «Сервис-Уют» на момент совершения сделки являлась ФИО4, которая также являлась участником должника  с долей участия 25%. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заинтересованности должника и ответчика на момент совершения спорной сделки. Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности ООО «Сервис-Уют» о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Также материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник в результате совершения сделки не получил равноценное встречное исполнение.

Согласно заключению от 30.06.2019  № 103/2019, представленному в рамках проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 547 000 рублей 00 копеек, тогда как вследствие реализации имущества по оспариваемому договору должнику уплачена сумма в размере 100 200 рублей 00 копеек.

В заключении выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение, представлено обоснование относительно хода исследования, примененных подходов и методов оценки и их результатов.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заявителем жалобы документально не подтверждено, что выводы эксперта являются неполными либо неясными, в связи с чем сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения дополнительной либо повторной экспертизы в порядке, предусмотренном в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела заключение № 8229 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.05.2016 обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

Так цена  в размере 100 188 рублей 00 копеек сформирована оценщиком по большей части (68% снижения цены от цены предложения) в связи с применением корректировки  на проведение ремонтных работ, в то время как надлежащих доказательств необходимости проведения указанных работ материалы дела не содержат.

Представленное в дело письмо ООО «Вятский авторемонт» (т.1, л.д. 40) дату его составления и направления не содержит, в связи с чем не может подтверждать необходимость выполнения работ на дату заключения договора.

Кроме того согласно спорному договору у покупателя отсутствовали претензии в отношении технического состояния транспортного средства

Следовательно, представленные в дело акты о приемке работ по ремонту транспортного средства не могут быть приняты во внимание. При этом суд учитывает, что договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства был заключен более чем через месяц после нахождения у ответчика в эксплуатации транспортного средства.

Также апелляционный суд учитывает, что определенная оценщиком средняя цена предложения с учетом торга (без применения вышеуказанной корректировки) незначительно отличается от цены, определенной в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый договор был заключен по заниженной цене между аффилированными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о наличии всех оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно возвратил в конкурсную массу должника – ООО «Лепсе-Уют» транспортное средство. Доводов об отсутствии у ответчика в настоящее время спорного имущества апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу № А28-12834/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Уют» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1