ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37286/2019

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-4435/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии до перерыва в судебном заседании (20 мая 2024 года):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023;

при участии после перерыва в судебном заседании (28 мая 2024 года):

от ФИО1: представители ФИО5 по доверенности от 09.03.2023, ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024  по делу  № А32-37286/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника и ФИО6 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» (далее - ООО«СМС Девелопмент», должника) 16 июня 2023 года конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» в размере 767 190 731, 99 рублей ФИО1.

06 октября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Международная строительная компания», ООО «АПГрупп» по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» в размере 767 190 731, 99 рублей.

Определением суда от 10.10.2023 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 в одно производство и присвоить объединенному обособленному спору № А32-37286/2019-74- 43/56-Б-3-СО-5-СО.

Определением суда от 10.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024  по делу  № А32-37286/2019 в удовлетворении ходатайства о принятии отказа ФИО6 от заявления отказано. Заявления арбитражного управляющего и ФИО6 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СМС-Девелопмент» денежные средства в сумме 767 190 731,99 рублей, в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, приятые определением суда от 23.10.2023, в части ограничений в отношении ООО «АП-Групп» (ИНН 

<

***>) и ООО «Международная строительная компания» (ИНН 

<

***>), после вступления настоящего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 г. по делу № А32-37286/2019 исправлена опечатка: после исправления описки в резолютивной части определении Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) текст «767 190 731,99 рублей» читать: «665 464 355,81 рублей».

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СМС-Девелопмент» денежные средства в сумме 665 464 355,81 рублей, принять новый.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворенных требований и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в свое апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024 до 12 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2024 г. в 16 час. 28 мин.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3 через канцелярию суда поступили письменные объяснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: переписки, финансового анализа деятельности должника, подготовленный временным управляющим ФИО9, бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить письменные объяснения с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от ФИО1 через канцелярию суда поступили дополнительные документы, а именно: анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «СМС-Девелопмент» за период с 01.01.2017 по 01.01.2020, выполненный временным управляющим ООО у «СМС-Девелопмент» ФИО9; бухгалтерская отчетность ООО «СМС-Девелопмент» за 2018 год; бухгалтерская отчетность ООО «СМС-Девелопмент» за 2019 год; определение  Арбитражного  суда Краснодарского  края  от  01.03.2019  об утверждении мирового соглашения по делу № А32-38621/2017; договор № 1718187375872554164000000/2018/2-785 от 12.02.2018; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 789 от 28.08.2018; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 46 от 28.01.2019; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 105 от 20.02.2019; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 121 от 28.02.2019; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 766 от 21.11.2019; письмо АО «ГУОВ от 20.12.2019 № 20782; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 17/20 от 20.01.2020; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 20/20 от 20.01.2020;  письмо АО «ГУОВ» от 21.01.2020 № 579; письмо ООО «СМС-Девелопмент» № 39/20 от 17.02.2020; письмо АО «ГУОВ» от 07.05.2020 № 4711; реестр переданных актов КС-2 от 03.07.2020; реестр исполнительной документации; письмо ГУ МВД России по Краснодарскому края от 29.02.2024 № 33/4/69-28241 с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 19.02.2024; договор субподряда № 1819187375412554164000000-782.1 от 05.06.2018; дополнительное соглашение № 4 от 12.07.2019; письмо ФГУП «ГВСУ № 4 от 12.11.2019 № 21/04-27607; договор субподряда № 1720187376132554164000000-778.1 от 25.04.2018; акт контрольного обмера от 07.02.2020; акт КС-2 № 4; справка КС-3 № 4 от 10.08.2021; договор № 104/ДУ2018 от 29.08.2018; дополнительное соглашение № 7 от 13.09.2019;  консультативное заключение от 27.05.2024.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМС Девелопмент» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 28.05.2024 до 18 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 28 мая 2024 г. в 18 час. 33 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей после перерыва в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 в отношении ООО «СМС-Девелопмент» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «АК Строй». Временным управляющим утверждена ФИО9.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано – № 46(6767) от 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 ООО «СМСДевелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2021 № 39 (7001). 

16 июня 2023 года конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» в размере 767 190 731, 99 рублей ФИО1. 

06 октября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО6 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Международная строительная компания», ООО «АПГрупп» по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» в размере 767 190 731, 99 рублей. 

05 октября 2023 года от финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований. 

Определением суда от 10.10.2023 объединено рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО6 в одно производство и присвоить объединенному обособленному спору № А32-37286/2019-74- 43/56-Б-3-СО-5-СО. 

Определением суда от 10.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 – ФИО8.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности надлежит удовлетворить в части требований к ФИО1, в остальной части отказать, руководствовался следующим .

Согласно положениям статьи 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановления Пленума N 53, наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в этой связи материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО1 всилу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся руководителем должника с 21.09.2018. Согласно данным анализа финансового состояния должника, резкий рост обязательств имел место к 2019 году (с 466182 тыс. рублей в 2018 году до 843368 тыс. рублей к 2019 году).

При этом суд первой инстанции указал, что 01.03.2019 прекращено дело о банкротстве должника в связи с заключением мирового соглашения по делу № А32-38621/2017. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт наличия задолженности у должника перед кредиторами в сумме 155702 тыс. рублей. В то же время с учетом текущего финансового состояния должника и прогнозов его деятельности установлено, что у должника имеется реальная возможность расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. В частности, источниками поступления денежных средств являются контракты с платежеспособными контрагентами на общую сумму 1,402 млрд. рублей, текущие затраты на выполнение работ погашаются за счет авансовых платежей по контрактам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на 01.03.2019 должник обладал достаточными для погашения всех обязательств активами, с учетом разумных прогнозов руководитель должника обоснованно исходил из возможности исполнить обязательства к осени 2019 года, в связи с чем, доводы в части неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом являются необоснованными, принимая во внимание также разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53.

Вместе с тем по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму оставшихся непогашенными обязательств (665 464 355,81 рублей).

Однако суд первой инстанции, признавая наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, необоснованно не принял во внимание следующее.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Названная выше ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом приведенных выше положений Закона о банкротстве и ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия состава правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц следует учитывать содержащиеся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции.

Так, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. (п 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

При этом судом первой инстанции не установлено, а конкурсным управляющим не доказано какие именно действия (бездействие) ФИО1 привели к значительному росту диспропорции между активами и пассивами и окончательной утрате возможности восстановления платежеспособности.

Фактически доводы конкурсного управляющего строятся на предположениях.

Как указывалось ранее, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 21.09.2018 года по 19.02.2021 года (дата введения процедуры конкурсного производства).

При этом процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 года, а в рамках первого дела о банкротстве ООО «СМС-Девелопмент» (дело № А32-38621/2017-14/111Б) процедура наблюдения была введена определением от 15.08.2018 года и прекращена 01 марта 2019 года.

Из вышеизложенного следует, что фактически полноценное руководство обществом ФИО1 осуществлял только на протяжении 13 месяцев, так как в период процедуры наблюдения права генерального директора ограничены Законом, а совершение сделок происходит только с согласия временного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на протяжении всего анализируемого периода, в который ФИО1 исполнял обязанности генерального директора, прослеживается снижение финансовых показателей должника. К такому выводу конкурсный управляющий приходит на основании приведенных в отзыве коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Указанные коэффициенты в свою очередь основаны на данных бухгалтерской отчетности.

Однако при этом динамика соответствующих коэффициентов взята управляющим за период 01.01.2018 - 01.01.2020, в то время как период исполнения ФИО1 полномочий руководителя начался с сентября 2018 года, в связи с чем такой анализ не отвечает признаку относимости. 

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства.

Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по делу А40-132245/2019).

Следует отметить, что суд первой инстанции также сослался на наличие роста кредиторской задолженности в бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019.

Так, действительно, динамика размера текущих обязательств должника выглядит следующим образом:

01.01.2018 - 466,1 млн. руб.; 01.01.2019 - 843,3 млн. руб. 01.01.2020-793,3 млн. руб.

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель жалобы, рост данного показателя связан не с неисполнением вследствие действий (бездействий) ФИО1 каких-либо ранее принятых обязательств или возникновением в его период новых обязательств. Указанные показатели бухгалтерского баланса на 01.01.2019 включают в себя суммы авансов, полученных по договорам генерального подряда, заключенным до сентября 2018 года, а именно:

1)     договор от 05.06.2018 с ФГУП «ГВСУ № 14» (Калининград), сумма аванса - 128,4 млн.;

2)     договор от 05.06.2018 с ФГУП» ГВСУ № 14» (Мирный), сумма аванса - 25 млн.;

3)     договор от 12.02.2018 с АО «ГУОВ» (Краснодар), сумма аванса - 63,5 млн.;

4)     договор от 29.08.2018 с ФГУП «Госзагрансобственность», сумма аванса - 157,4 млн. руб.;

5)     договор с ФГАУ «УИСП» от 10.04.2018 (Тюмень), сумма аванса - 45,5 млн. руб.

При этом с учетом производственного цикла строительных работ и передачи проектно-сметной документации для их закрытия, в 2018 году из произведенных авансов работы были закрыты частично только по договору на выполнение работ в г. Мирном (9,2 млн. руб.), а также в г. Калининграде (42 млн. руб.). Остатки сумм авансов как текущая задолженность составили разницу в анализируемом показателе на 01.01.2019 в сравнении с 01.01.2018.

Указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенная в отзыве конкурсного управляющего динамика изменения коэффициентов ликвидности не отвечает требованиям относимости, в связи с неверно выбранным анализируемым периодом (как исходный показатель взяты данные на 01.01.2018, за 9 месяцев до вступления в должность ФИО1) и не свидетельствуют о наличии связи между возникшим банкротством и действиями ФИО1 в части увеличения показателя текущей задолженности.

Более того, в случае сравнения показателя текущей задолженности на 01.01.2019 и 01.01.2020 следует, что за период полного года работы ФИО1 не был допущен рост текущей задолженности, а наоборот, ее размер сократился.

Так, из анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсного управляющего следует, что за период с 01.01.2018 г. по 01.01.2020 г. доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах предприятия снизилась на 6.204% и составила 2.182%, т.е. улучшилось состояние расчетов с кредиторами. За анализируемый период предприятие погасило часть своей просроченной задолженности (п. 11 анализа финансово-хозяйственной деятельности). При этом это показатель не текущей задолженности, а именно просроченной, то есть за период руководства ФИО1 общество удалось погасить часть долгов, возникших за предшествующий период.

В подтверждение данного обстоятельства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 приводились доводы и доказательства принятия им всех возможных мер к сокращению кредиторской задолженности и уже после возбуждения дела о банкротстве, а именно:

- в период конкурсного производства ФИО1 был выполнен комплекс мероприятий по подготовке исполнительной документации и сдаче работ кредитору ФГУП «ГВСУ № 4» по объектам в г. Калининграде и в г. Мирный, в результате чего кредиторская задолженность в реестре требований кредиторов была уменьшена (сальдирована);

- к 01.01.2019 общество не имело задолженности по налогам и сборам, без задолженности по заработной плате и на текущий момент в реестре требований кредиторов такие требования отсутствуют (за исключением незначительной суммы компенсации за неиспользованный отпуск двух сотрудников).

Как следует из материалов дела, ФИО1 вступил в должность директора, когда у Общества уже была существенная доля текущей и просроченной задолженности. Но вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2018 году были заключены ряд значительных государственных контрактов с АО «ГУОВ», ФГУП «ГВСУ 14», ФГАУ «УИСП», ФГУП «Госзагрансобственность», которые, хотя и предусматривали банковское и казначейское сопровождение, но позволяли продолжать работу и по мере выполнения договоров справляться с погашением задолженности.

Указанные выше доводы подателя апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Подтверждением данных обстоятельств является заключение мирового соглашения по предыдущему делу о банкротстве, а именно: определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В соответствии с условиями мирового соглашения Должнику предоставлялась рассрочка в погашении требований кредиторов с отсрочкой платежей, начиная с 01.11.2019.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил их наличия у Должника действующих договоров, исполнение по которым продолжалось. Именно за счет прибыли от указанных контрактов планировалось восстановление платежеспособности.

Заключение данного мирового соглашения, позволившего Должнику продолжать хозяйственную деятельность, сократить кредиторскую задолженность, исполнить крайне важный на уровне межправительственного взаимодействия контракт, является ничем иным, как экономически обоснованным планом, в смысле п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53. Указанный план прошел судебный контроль и одобрение со стороны основных кредиторов.

При этом в анализируемый период показатели бухгалтерской отчетности должника характеризовались следующими показателями:

- запасы ООО «СМС Девелопмент» за 2019 г. отражены в значительном размере, а именно: в размере 486 481 тыс. руб., при этом показатель запасов вырос в 2019 г. по сравнению с показателями 2018 г. на 54 967 тыс. руб. или на 11.3 % (за 2018 г. запасы составили 431 514 тыс. руб.);

- выручка ООО «СМС Девелопмент» за 2019 г. отражена в значительном размере, а именно: в размере 447 056 тыс. руб., при этом показатель выручки вырос в 2019 г. по сравнению с показателями 2018 г. на 324 768 тыс. руб. или в 3,6 раза (за 2018 г. выручка составила 122 288 тыс. руб.);

- показатель себестоимости продаж ООО «СМС Девелопмент» за 2019 г. отражен в значительном размере, а именно: в размере 401 631 тыс. руб., при этом показатель себестоимости продаж вырос в 2019 г. по сравнению с показателями 2018 г. на 302 066 тыс. руб. или в 4 раза (за 2018 г. показатель себестоимости продаж составил 99 565 тыс. руб.);

- валовая прибыль ООО «СМС Девелопмент» за 2019 г. отражена в сумме 45 425 тыс. руб., в то время как в предыдущий отчетный период валовая прибыль была заявлена только в сумме 22 723 тыс. руб., то есть должник в 2019 г. существенно улучшил показатель валовой прибыли по сравнению с показателями 2018 г. на 22 702 тыс. руб. или в 2 раза;

- показатель прибыли от продаж ООО «СМС Девелопмент» значительно вырос в 2019 г. по сравнению с показателями 2018 г., а именно: вырос на 10 230 тыс. руб. или в 5,2 раза (12 611 тыс. руб. – 2 381 тыс. руб.  = 10 230 тыс. руб.).

- прочие доходы ООО «СМС Девелопмент»  за 2019 год составили 28 458 тыс. руб. при этом показатель прочих доходов увеличился в 2019 г. по сравнению с показателями 2018 г. на 11 375 тыс. руб. или в 1,7 раза (28 458 тыс. руб. – 17 083 тыс. руб.  = 11 375 тыс. руб.);

- показатель прибыли до налогообложения ООО «СМС Девелопмент» за 2019 год составил 22 879 тыс. руб. в то время как на 2018 г. - 1 265 тыс. руб., то есть значительно вырос на 21 614 тыс. руб. или в 18 раз;

- чистая прибыль ООО «СМС Девелопмент» за 2019 год составила 17 408 тыс. руб., данный показатель значительно вырос на 16 572 тыс. руб. или в 20,8 раза по сравнению с показателем 2018 года (838 тыс. руб.).

Таким образом, указанные выше показатели бухгалтерской отчетности должника  - ООО «СМС Девелопмент» свидетельствуют об улучшении его финансово-хозяйственного состояния в 2019 г. по сравнению с 2018 годом.

При этом, как указывалось ранее, ФИО1 являлся руководителем должника в период с 21.09.2018 года по 19.02.2021 года (дата введения процедуры конкурсного производства), соответственно, именно в его период деятельности предпринимались действия и проводились мероприятия по улучшению финансово-хозяйственного состояния ООО «СМС Девелопмент» и повышению платежеспособности должника.

При таких условиях предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 очевидно не является обоснованным и противоречит материалам дела.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции установил, что по состоянию на 01.03.2019 должник обладал достаточными для погашения всех обязательств активами, с учетом разумных прогнозов руководитель должника обоснованно исходил из возможности исполнить обязательства к осени 2019 года, в связи с чем, доводы в части неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В то же время суд первой инстанции, правомерно сославшись на данные обстоятельства, пришел к противоречивому и противоположному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. 

Исходя из выше выводов суда первой инстанции следует, что значительный рост диспропорции в показателях бухгалтерской отчетности должника произошел по вине ФИО1 после 01.03.2019.

Вместе с тем, фактически данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами настоящего дела.

Кроме того, как было указано ранее, судом не установлено ни одного противоправного действия или бездействия ответчика, повлекшего значительный рост диспропорции.

Так, ФИО1 в своих мотивированных возражениях обоснованно указал, что новых обязательств, которые бы в период с момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения 01.03.2019 и до обращения кредитора ООО «АК-Строй» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМС-Девелопмент» 08.08.2019, не возникло, кредиторская задолженность общества не возросла, напротив, часть обязательств должника перед кредиторами была погашена, что следует из сопоставительного анализа реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения 01.03.2019 и состояние этих требований на дату закрытия реестр в текущем деле о банкротстве.

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления № 53, несколько контролирующих должника лиц несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно, если они действовали совместно.

В целях квалификации действий как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Само по себе вхождение в состав участников юридического лица не образует состав правонарушения для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что недобросовестность предполагается, в частности, при наличии конфликта интересов, при заключении сделки на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, то есть в ситуации, когда об указанных обстоятельствах руководитель, участник знал или должен был знать на момент совершения, одобрения сделки исходя из обычной деловой практики и масштаба деятельности подконтрольного юридического лица. О неразумности могут свидетельствовать разрешение вопроса без учета известной информации, не совершение принятых в деловой практике действий, направленных на получение необходимой и достаточной информации, игнорирование требующихся внутренних процедур.

Следовательно, суду следовало не просто констатировать факт вхождения в состав руководства ответчика ФИО1, но и указать, в чем именно заключается его недобросовестность и (или) неразумность действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2024 № Ф05-35006/2023 по делу № А40-50712/2022.

Более того, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что с 01 марта 2019 года до даты возбуждения дела о несостоятельности (13.08.2019 года) должник в лице ответчика принимал на себя дополнительные обязательства, которые налагали бы на него финансовую нагрузку и заведомо не могли быть исполнены. Конкурсный управляющий и кредитором приведенные выводы документально не опроверг.

Заявителями также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что контролирующими должника лицами создана корпоративная структура, при которой из имущественной сферы должника выводилась прибыль, а на стороне должника аккумулировалась задолженность перед кредиторами.

Кроме того, в материалы дела представлено финансовое заключение от 27.05.2024 г., целью которого являлось определение причин и даты объективного банкротства ООО «СМС-Девелопмент». Причины объективного банкротства разделены на две составляющие: причины, связанные с финансовой деятельностью предприятия и причины, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия.

Согласно заключению причиной объективного банкротства ООО «СМС-Девелопмент», связанной с финансовой деятельностью, является то, что по состоянию на 01.01.2018 г. – дату до назначения ФИО1 на должность директора, ООО «СМС-Девелопмент» имело недостаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

При этом ООО «СМС-Девелопмент» в 2019 г. удалось повысить доходность бизнеса и эффективность использования имущества организации, это говорит о повышении эффективности и рациональности использования финансовых ресурсов ООО «СМС-Девелопмент», что в свою очередь положительно влияет на возможность предприятия в будущем оплатить все свои обязательства и продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность.

Также, причиной объективного банкротства ООО «СМС-Девелопмент», связанной с хозяйственной деятельностью, является:

- уменьшение стоимости одного из договоров с ФГУП «Госзагрансобственность»,

- односторонний отказ от договоров со стороны основных заказчиков (ноябрь 2019 года – ФГУП «ГВСУ 14», декабрь 2019 года – ФГУП «ГВСУ 14» и АО «ГУОВ» (общежитие), вследствие которого ООО «СМС-Девелопмент» получило финансовые потери в виде недополучения ожидаемой выручки в размере не менее 903 711 535,84 руб. Указанные потери более чем в 2 раза превышают выручку за 2019 г.

В результате данных финансовых потерь у ООО «СМС-Девелопмент» по объективным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ФИО1, пропала возможность в будущем оплатить все свои обязательства и продолжать свою финансово-хозяйственную деятельность. Причина объективного банкротства ООО «СМС-Девелопмент», связанная с хозяйственной деятельностью, стала решающей в наступлении банкротства. Дата объективного банкротства ООО «СМС-Девелопмент» возникает не ранее 4 квартала 2019 года.

Таким образом, действия ФИО1 не выходил за пределы обычного делового оборота и предпринимательского риска. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент»

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-37286/2019 в обжалуемой части подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и ФИО6 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент».

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, не указанное в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет подателю апелляционной жалобы, что согласно пункту 3 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождении суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решении, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 г. по делу № А32-37286/2019 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМС-Девелопмент» отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 11.03.2024 г. госпошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко