﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20219/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Перминовой И.В.

	Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А27-20219/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (652600, Кемеровская область, город Белово, улица Октябрьская, дом 8, ИНН 4202022244, ОГРН 1024200544257) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» - Тараненко А.М. по доверенности от 16.01.2018 № 17;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области – Болучевский С.С. по доверенности от 20.12.2018, Крутынина В.А. по доверенности от 07.05.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (далее – Общество, ООО «Теплоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения от 21.06.2018 № 27 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 1 037 507 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Теплоснабжение» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 16.04.2018 № 21.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 21.06.2018 № 27 о привлечении ООО «Теплоснабжение» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 27 366,81 руб.

Этим же решением Обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 095 009,12 руб. и начислены пени в сумме 454 383,75 руб.

Решением от 20.08.2018 № 493 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что понесенные Обществом затраты на приобретение угля являются завышенными и не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 247, 252, 253, 264, 265, 272 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоснабжение» осуществляет деятельность в виде производства и отпуска сторонним потребителям тепловой энергии.

Обществом как теплоснабжающей организацией в состав материальных расходов отнесены расходы на уголь.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) на стоимость угля, списанного сверх установленных норм расхода топлива.

В целях установления количества угля, необходимого и достаточного заявителю для осуществления хозяйственной деятельности, налоговым органом анализировались документы, полученные от Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а также экспертные заключения ООО «ТеплоЭнергоСервис» на 2014 год, ООО «ЭнергоАудитСервис» на 2015-2016 годы, справки Общества по топливу, акты о движении и остатка топлива, акты на списание угля за 2014-2016 годы и произведен расчет стоимости угля в соответствии с установленными нормами расхода топлива с учетом теплоты сгорания топлива и калорийного эквивалента, а также произведено сравнение полученных данных с данными по фактическому списанию угля на выработку отпущенной тепловой энергии.

Для определения фактического расхода угля судом была назначена судебная экспертиза. 

Налоговый орган считает, что назначение экспертизы произведено судом с нарушением закона и является необоснованным, и направлено на преодоление процедур по согласованию и установлению тарифов и нормативов удельного расхода топлива.

 Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Инспекция обжаловала определение от 12.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20219/2018 о назначении судебной экспертизы. Постановлением от 11.02.2019 Седьмого Арбитражного апелляционного суда указанное определение оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Само по себе несогласие налогового органа с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды, изучив заключение эксперта и данные бухгалтерского учета Общества, установили, что количество топлива (угля) необходимого для производства отпущенной тепловой энергии, использованного                   ООО «Теплоснабжение», не превышает объема угля, рассчитанного в экспертном заключении. 

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные Обществом затраты на приобретение угля не являются завышенными и соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы налогового органа о необходимости при расчете фактического топлива учитывать тарифы и нормативы удельного расхода топлива исходя из материалов представленных заявителем в РЭК Кемеровской области в рамках процедур согласования тарифа были предметом рассмотрения в апелляционном суде и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку экспертные заключения ООО «ТеплоЭнергоСервис», ООО «ЭнергоАудитСервис» содержат нормативные показатели, рассчитанные в соответствии с Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электрических станций и котельных, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323, и были подготовлены для предоставления в РЭК Кемеровской области для установления тарифов на очередной период регулирования, в связи с чем данные экспертные заключения по расчету нормативов не могут быть положены в основу расчета фактического расхода топлива.

Суды правильно отметили, что РЭК определяет экономическую обоснованность планируемых (расчетных) затрат при расчете и утверждении тарифов, исходя из экономически обоснованных затрат организаций на производство, передачу и распределение тепловой энергии и определяет размер достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения. При этом фактически произведенные затраты на производство и поставку тепловой энергии не тождественны экономически обоснованным расчетам.

Кроме того, суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что по данным бухгалтерских справок самого Общества расход топлива на выработанную тепловую энергию за 2014-2016 годы меньше, чем расход, установленный в заключении эксперта, подтверждает отсутствие превышения Обществом фактических затрат, понесенных при приобретении угля для производства тепловой энергии и завышении налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа относительно несогласия с возложением на него обязанности по уплате расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статей 101 и 106 АПК РФ критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражным суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды обоснованно посчитали необходимым в рассматриваемой ситуации назначение судебной экспертизы с целью определения фактического расхода Обществом угля и правильного рассмотрения спора.

Поскольку суд удовлетворил требования Общества исходя из установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, следовательно, в соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть с налогового органа.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки налогового органа на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка налогового органа на аналогичный, по его мнению, спор между теми же сторонами, но за иной налоговый период, рассмотренный по делу № А27-4883/2013 Арбитражного суда Кемеровской области, в подтверждение его доводов не принимается, поскольку в рамках указанного дела были представлены иные доказательства, экспертиза не проводилась, а в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом совокупности всех представленных доказательств.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20219/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									И.В. Перминова

										Г.В. Чапаева