Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-10534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-10534/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (Алтайский край, город Барнаул; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (656056, 

<

...>) о признании недействительным постановления от 28.05.2024 об отказе в окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 и обязании окончить спорные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований и снять все аресты, запреты, ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (656922, 

<

...>; ИНН 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Логист» (656056, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 28.05.2024 об отказе в окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 и обязании окончить спорные исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований и снять все аресты, запреты, ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Лидер» (далее – ООО «Алтай-Лидер»), общество с ограниченной ответственностью «Логист» (далее – ООО «Логист»).

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие возбужденного исполнительного производства о взыскании с ООО «Алтай-Лидер» в пользу ФИО3 не позволяло судебному приставу-исполнителю произвести зачет встречных однородных требований и окончить спорные исполнительные производства.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 18.10.2022 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-4277/2022 с ООО «Логист» и ФИО3 (как с поручителя за ООО «Логист») в пользу ООО «Алтай-Лидер» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 3 321 900 руб. по договору поставки от 06.04.2020 № 2, государственная пошлина 25 841,21 руб.; определением от 24.04.2023 Центрального районного суда города Барнаула с ООО «Логист» и ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28 245 руб. В отношении ФИО3 выданы исполнительные листы от 13.03.2023 серии ФС № 038261595, от 18.08.2023 серии ФС № 041445260, от 17.06.2022 серии ФС № 033502326 (о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска 3 528 241,32 руб.).

Кроме того, решением от 03.07.2023 Центрального районного суда города Барнаула (резолютивная часть) по делу № 2-3626/2023 с ООО «Логист» и ФИО3, как с поручителя за ООО «Логист», в пользу ООО «Алтай-Лидер» в солидарном порядке взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 111 995,73 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3 347 741,21 руб., начиная с 01.04.2023 по день полного погашения (с учетом уменьшения размера) задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 3 439,91 руб.; определением от 12.10.2023 Центрального районного суда города Барнаула с ООО «Логист» и ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 9 000 руб. В отношении ФИО3 выданы исполнительные листы от 07.08.2023 серии ФС № 041434583, от 22.11.2023 серии ФС № 041448017.

В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО3 на исполнении находились следующие исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 11190/23/98022-СД:

- № 11190/23/22089-ИП от 23.03.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 13.03.2023 серии ФС № 038261595, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-4277/2022 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» задолженности в сумме 3 321 900 руб., государственной пошлины 25 841,21 руб.;

- № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.06.2022 № ФС 033502326, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-4277/2022 в пользу ООО «Алтай-Лидер» о наложении ареста на имущество ООО «Логист», ФИО3;

- № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.08.2023 № ФС 041445260, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-4277/2022, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 245 руб.;

- № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 07.08.2023 № ФС 041434583, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-3626/2023, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.03.2023 в размере 111 995,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму 3 347 741,21 руб., начиная с 01.04.2023 по день полного погашения (с учетом уменьшения размера) задолженности; расходов по оплате государственной пошлины 3 439,91 руб.;

- № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа от 22.11.2023 № ФС 041448017, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу № 2-3626/2023, о взыскании в солидарном порядке с ООО «Логист», ФИО3 в пользу ООО «Алтай-Лидер» 9 000 руб. судебных расходов.

23.05.2024 ФИО3 обратилась в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств № 11190/23/98022-ИП от 23.03.2023, № 35195/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 20812/23/98022-ИП от 01.07.2022, № 35196/23/98022-ИП от 25.08.2023, № 66568/23/98022-ИП от 19.12.2023 в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительных документах, а также о снятии арестов, запретов и ограничений. В обоснование к указанному заявлению приложены копии заявления о зачете от 07.09.2023 с отметкой о его получении ООО «Алтай-Лидер», определение от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 16.04.2024) по делу № А03-13514/2023, копии платежных поручений, определение от 16.05.2024 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-4277/2022, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) 28.05.2024 № 98022/24/226112 (далее – постановление от 28.05.2024).

Не согласившись с постановлением от 28.05.2024, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 2, 4, 5, 47, 64, 88.1, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве),                       статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Суд округа, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, статей 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Признавая необоснованным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в окончании указанных выше исполнительных производств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего:

- определением от 20.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13514/2023, вступившим в законную силу, заявление ООО «Алтай-Лидер» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов 3 476 475,32 руб. оставлено без удовлетворения, производство по делу о банкротстве прекращено, при этом суды пришли к выводу, что у кредитора ООО «Алтай-Лидер» имелись солидарные требования к основному должнику (ООО «Логист») и поручителю ФИО3 по оплате солидарными должниками денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда города Барнаула за оплаченные, но не поставленные товары, срок исполнения решения суда по состоянию на 15.09.2023 (дату получения ООО «Алтай-Лидер» заявления ООО «Логист» о зачете) наступил; в то же время у основного должника (ООО «Логист») имелись денежные требования к ООО «Алтай-Лидер» за отгруженные, но не оплаченные товары, срок оплаты полученных ООО «Алтай-Лидер» товаров также наступил, что свидетельствует о том, что при проведении зачета встречных однородных требований ООО «Алтай-Лидер» и ООО «Логист» принципы встречности, однородности, наступления срока исполнения обоих требований соблюдены;

- решением от 25.09.2024 Индустриального районного суда города Барнаула по делу № 2-4475/2024, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО3 к ООО «Алтай-Лидер», Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании обязательств прекращенными удовлетворены в полном объеме, суды пришли к выводу об исполнении истцом (ФИО3) обязательств, возникших на основании решения от 18.10.2022 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-4277/2022, а также обязательств, возникших на основании решения от 03.07.2023 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 2-3626/2023.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240, само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения заявителя в Специализированное отделение судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с заявлением об окончании исполнительных производств, задолженность ФИО3 по всем спорным исполнительным производствам была погашена в полном объеме.

Правильно применив перечисленные нормы права, суды признали ошибочным довод судебного пристава-исполнителя ФИО2 со ссылкой на статью 88.1 Закона № 229-ФЗ о невозможности произвести зачет встречных однородных требований и окончить спорные исполнительные производства без возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности с ООО «Алтай-Лидер» в пользу ФИО3

При таких обстоятельствах с учетом того, что посредством оплаты задолженности, зачета встречных однородных требований исполнены в полном объеме требования исполнительных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в окончании спорных исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя, и вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание представленные заявителем в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым у ФИО3 по состоянию на 25.02.2025 имеются запреты и ограничения на совершения действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости, наложенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках спорных исполнительных производств, в соответствии со статьей 201 АПК РФ возложили на него обязанность устранить допущенные нарушения прав ФИО3

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10534/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.А. Бурова

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

ФИО1