ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11053/2018

04 февраля 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 по делу № А29-11053/2018,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Галаевой Г.И.,

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – заявитель, ПАО «МРСК Северо-Запала», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 02.08.2018 № 3/24.22-19.19-18, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

22.08.2018 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

27.10.2018 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о нарушении им процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, настаивает, что процессуальная обязанность по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела им исполнена надлежащим образом. 

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 18.06.2018 № 487 в период с 02.07 по 27.07.2018 Управлением в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, Сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2017 год, проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» на предмет соблюдения последним обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (т.1 л.д.121-124).

В ходе контрольных мероприятий выявлено применение Обществом 136 единиц измерений с нарушением обязательных требований, из них: 106 единиц СИ, не прошедших поверку, на 1 СИ не представлен сертификат утверждения, 5 единиц СИ применяются с нарушением межповерочного интервала, на 30 единиц СИ не представлены документы, подтверждающие своевременную поверку с межповерочным интервалом. Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2018 № 3/56(487). Также по результатам проверки заявителю выдано предписание от 23.07.2018.

24.07.2018 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен протокол об административном правонарушении № 24, которым деяние заявителя квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д.29-30). При составлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 12.10.2016. 

02.08.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела ответчиком вынесено постановление № 3/24.22-19.19-18, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (т.1 л.д.25-28). При рассмотрении административного дела присутствовал представитель Общества по доверенности от 31.07.2018.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением не исполнена надлежащим образом обязанность по уведомлению Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, и, расценив данные процессуальные нарушения как существенные, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (часть 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Во исполнение определения арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 о принятии заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1-3) Управлением в суд представлены материалы дела об административном правонарушении. 

В качестве доказательства извещения о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом представлена копия уведомления от 23.07.2018 № 3/536, в адресате которого значится ПАО «МРСК Северо-Запада», содержатся юридический и фактический (адрес филиала) адреса Общества (т.1 л.д.117). 

Согласно данному уведомлению протокол об административном правонарушении должен быть составлен 24.07.2018 в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление получено 23.07.2018 заместителем директора по экономике и финансам филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО1 (доверенность от 12.10.2016), о чем на документе проставлена соответствующая отметка. Кроме того, названное уведомление также было направлено административным органом непосредственно в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» факсом 23.07.2018 в 17 час. 24 мин. (т.1 л.д.115). Представленный в материалы дела отчет об отправке факса подтверждает факт получения сообщения адресатом.  

Исходя из представленных ответчиком документов, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.07.2018 было получено заявителем не только по адресу филиала Общества, но и по юридическому адресу. 

Установив, что спорное уведомление вручено лицу, не являющемуся законным представителем ПАО «МРСК Северо-Запада», а факс направлен в адрес Общества в конце рабочего дня, тогда как составление протокола назначено на следующий день; приняв во внимание место нахождения заявителя и место совершения отдельного процессуального действия, отсутствие законного представителя Общества на составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что Управлением не исполнена обязанность по заблаговременному извещению заявителя.

Однако при исследовании вопроса о соблюдении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной ситуации руководствоваться следующим.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума от 25.11.2009, указал, что согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п. Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом. Соответственно, принимая во внимание, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Учитывая сказанное, а также принимая во внимание то, что вменяемое административное правонарушение непосредственно связано с деятельностью филиала Общества, сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции в данном случае признает надлежащим уведомление юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление от 23.07.2018 получено Обществом (его представителем по доверенности) по месту осуществления деятельности и нахождения филиала в Республике Коми не менее чем за сутки. Доведение информации, содержащейся в документах, адресованных законному представителю хозяйствующего субъекта, является вопросом внутренней организации деятельности самого хозяйствующего субъекта.

При этом на составлении протокола об административном правонарушении 24.07.2018 присутствовала ФИО2, представитель Общества по доверенности от 12.10.2016, содержащей полномочия на представление интересов ПАО «МРСК Северо-Запада» при составлении протокола об административном правонарушении, подписание и получение протокола (определения, постановления и иных процессуальных документов), заявление ходатайств (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявитель не был лишен возможности воспользоваться юридической помощью при производстве по административному делу. Напротив, такая возможность у Общества имелась, соответствующий представитель при составлении протокола присутствовал. Ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола для представления дополнительного времени в целях обеспечения возможности воспользоваться юридической помощью защитника и подготовки квалифицированной позиции по делу не заявлялось. Получение извещения по факсу юридическим лицом также позволяло заявить соответствующее ходатайство. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Из материалов дела видно, что постановление № 3/24.22-19.19-18 вынесено Управлением 02.08.2018 в отсутствие законного представителя ПАО «МРСК Северо-Запада».

В качестве доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлено уведомление от 24.07.2018 № 3/549, полученное представителем Общества по доверенности от 12.10.2016 в день его составления (т.1 л.д.118); информация о назначении рассмотрения административного дела также содержится в протоколе от 24.07.2018 № 27. Доверенность от 12.10.2016 содержала полномочия представителя на получение протокола (определения, постановления и иных процессуальных документов). 

Также уведомление от 24.07.2018 № 3/549 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №16700025003680) по адресу: 

<

...>, по которому, согласно ЕГРЮЛ, значится филиал Общества и получено последним 27.07.2018. Факт нахождения по указанному выше адресу филиала заявителя подтвержден, направление законному представителю Общества через его обособленное подразделение извещения о месте и времени совершения рассматриваемого процессуального действия нормам статьи 25.15 КоАП РФ не противоречит, такое извещение следует признать надлежащим.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.09.2015 № 18-АД15-28.

Между тем направление административным органом извещения по адресу обособленного подразделения ПАО «МРСК Северо-Запада» не было принято судом во внимание.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Общество было надлежащим образом уведомлено Управлением о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлялось. Направление уведомления по факсу за 10 минут до рассмотрения дела об административном правонарушении, безусловно, нельзя признать заблаговременным, надлежащим. Однако указанное обстоятельство не опровергает иных вышеизложенных выводов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 02.08.2018 присутствовала ФИО2, представитель Общества по доверенности от 31.07.2018, каких-либо оснований не допускать названного представителя к участию в деле у административного органа не имелось. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют, заявитель не был лишен гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Иная позиция Общества, поддержанная арбитражным судом первой инстанции, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Между тем выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части о допущенных Управлением существенных процессуальных нарушениях в целом не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Невыполнение ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанности проводить своевременную поверку средств измерений, предназначенных для применения в сферах государственного регулирования, равно как и использование средств измерений, не прошедших своевременную поверку, является неисполнением требований Закона № 102-ФЗ. Факт наличия указанного нарушения установлен административным органом при проведении проверки и производстве по административному делу, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в деянии ПАО «МРСК Северо-Запада» всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие вредных последствий правонарушения, исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, наступления негативных последствий, антимонопольным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями Управления по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018 (резолютивная часть объявлена 17.10.2018) по делу № А29-11053/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2018  по делу № А29-11053/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина