ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

09.07.2024                                                                                      Дело № А40-216887/19

 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 12.05.2022;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 31.08.2023;

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 02.07.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника, в которой заявитель просил суд признать незаконным отказ организатора торгов – финансового управляющего должника в допуске ФИО1 к участию в торгах по продаже помещения площадью 217, 8 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008003:2416, расположенное по адресу: Москва, Можайское 

<

...>, в форме публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «ВЭТП», код торгов № 5297-ОТПП; признать незаконным решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с протоколом № 5297-ОТПП/2/1; обязать финансового управляющего должника признать ФИО1 победителем торгов № 5297-ОТПП; а также обязать финансового управляющего должника вынести протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, в соответствии с которым ФИО1 признается победителем торгов, и обязать финансового управляющего должника заключить с ФИО1 договор купли-продажи по результатам торгов № 5297-ОТПП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 09.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы ФИО1 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 было отменено, а жалоба ФИО1 была удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 было отменено, а обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2023.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника и ФИО3 просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 27.01.2022 организатором торгов – финансовым управляющим должника на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было размещено сообщение № 8102659 о проведении торгов по продаже имущества должника (в форме публичного предложения) предметом которых по лоту № 1 явилось жилое помещение площадью 217,8 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0008003:2416, расположенное по адресу: Москва, Можайское 

<

...>.

В соответствии с сообщением о проведении торгов, дата и время начала проведения торгов - 07.02.2022 12:00:00, дата и время окончания проведения торгов - 22.02.2022 12:00:00.

Информация о снижении цены: с 07.02.2022 12.00 час. по 10.02.2022 12.00 час. - 35 143 920 руб., с 10.02.2022 12.00 час. по 13.02.2022 12.00 час. - 32 633 640 руб.; с 13.02.2022 12.00 час. по 16.02.2022 12.00 час. - 30 123 360 руб.; с 16.02.2022 12.00 час. по 19.02.2022 12.00 час. - 27 613 080 руб.; с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. - 25 102 800 руб.

В соответствии с вышеуказанным сообщением, торги проводятся на электронной площадке «Всероссийская Электронная Торговая Площадка», оператором которой является общество с ограниченной ответственностью «ВЭТП» (адрес в сети Интернет: http://www.торговая-площадка-вэтп.рф.).

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал, что на последнем этапе торгов (с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час.) по лоту № 1 была подана единственная заявка на участие в торгах от самого ФИО1, что, по его мнению, подтверждается протоколом определения участников торгов в электронной форме по названному лоту, сообщением на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:33:43.

Однако, 22.02.2022 организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися, а на  электронной торговой площадке был опубликован протокол № 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту № 1 несостоявшимися, также было опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 22.02.2022 в 18:34:49 по торгам № 5297-ОТПП.

Как следствие, ФИО1 ссылался на допущенные организатором торгов существенные нарушения, выразившиеся в том, что соответствующая всем требованиям, приведенным в публикации о проведении спорных торгов, заявка самого ФИО1 была отклонена 22.02.2022 названным протоколом № 5297-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1, которым основанием для отказа в принятии заявки указано, что «17.02.2022 по Федеральной почте направлено в адрес финансового управляющего (организатора торгов) заявление залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой (заявление получено по Федеральной почте 22.02.2022) в периоде с 16.02.2022 12:00:00 час. по 19.02.2022 12:00:00 час. с ценой в периоде - 27 613 080,00 руб.».

Между тем, указывал ФИО1, в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следствие, полагал ФИО1, организатор торгов не имел права отказать ему в допуске к участию в торгах, на основаниях предусмотренных протоколом № 5297-ОТПП/1/1 определения участников торгов в электронной форме по лоту № 1 от 22.02.2022, поскольку названной нормой права такое основание не предусмотрено.

Действительно, указывал ФИО8, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Вместе с тем, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 этой статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано в абзаце 3 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

В настоящем случае, поскольку заявление об оставлении предмета залога за собой было получено организатором торгов на периоде с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час., а также то, что денежные средства от кредитора ФИО3 поступили только 22.02.2022 в 17 час. 12 мин., то есть уже после подачи ФИО1 заявки на участие в торгах (22.02.2022 в 11 час. 55 мин.), условия, предусмотренные пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, не были соблюдены, как следствие, ФИО3 не было реализовано в установленном законом порядке его право на оставление залогового имущества за собой, а ФИО1 незаконно не допущен к участию в торгах.

Поддержав доводы заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что, согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из вышеизложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, организатором спорных торгов ФИО1 был необоснованно не допущен к участию в торгах по лоту № 1, как в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, так и в нарушение положений извещения о проведении торгов – о недопуске к участию в торгах.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, поскольку в период с 19.02.2022 12.00 час. по 22.02.2022 12.00 час. по лоту № 1 была подана единственная заявка на участие в торгах от ФИО1, именно он является победителем торгов № 5297-ОТПП по продаже лота № 1, а организатором торгов указанная заявка не была принята, последним нарушены положения абзаца 4 пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

Приведенные финансовым управляющим должника возражения о том, что ФИО3 обратился по истечении срока на подачу заявления об оставлении за собой предмета залога по истечения срока периода с 12.00 час. 16.02.2022 по 12.00 час. 19.02.2022 поскольку ему было необходимо уточнить реквизиты должника для внесения денежных средств, судом апелляционной инстанции были оценены критически и отклонены, поскольку на ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 19.10.2020 № 5586086, в котором были указаны все необходимые банковские реквизиты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано на факты, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего должника, Саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и залогового кредитора ФИО3, которые своими действиями фактически пытаются обойти публичный порядок реализации имущества на торгах путем передачи спорного объекта недвижимости в собственность ФИО3 по наиболее выгодной для него цене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что организатор торгов не имел права отказать заявителю в допуске к участию в торгах, так как пункт 12 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает закрытый перечень оснований отказа в допуске заявителя к участию в торгах.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что в настоящем случае залоговый кредитор ФИО3 воспользовался своим правом, направив 17.02.2022 соответствующее заявление финансовому управляющему ФИО5 по почтовому адресу, указанному в объявлении, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022(объявление № 2230010118, стр. 13) и размещенном в ЕФРСБ (сообщение от 27.01.2022 № 8102659), а, поскольку в этих публикациях сведения о специальном банковском счете, на который залоговый кредитор должен перечислить денежные средства, отсутствовали, то в своем заявлении кредитор ФИО3 просил финансового управляющего сообщить соответствующие реквизиты такого банковского счета.

Рассматриваемые действия организатора торгов по предоставлению ФИО3 информации о специальном банковском счете, на который он должен перечислить денежные средства, не являются оказанием какой-либо преференции, а свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении им своих обязанностей по уведомлению.

В настоящем случае, ФИО3 22.02.2022 перечислил 5 522 616 руб., что составило 20 % от 27 613 080 руб., то есть цены реализуемого имущества на этапе с 16.02.2022 по 19.02.2022, на котором отсутствовали заявки на участие в торгах.

Самим же ФИО1 была указана цена 25 102 800 руб., установленная на периоде с 12 час. 00 мин. 19.02.2022 по 12 час. 00 мин. 22.02.2022.

Таким образом, ФИО3 предложена цена, превышающая цену, заявленную ФИО1, на 2 510 280 руб., что соответствует целям банкротства, определенным в статье 2 Закона о банкротстве, то есть получения максимальной суммы от реализации имущества должника-гражданина.

Кроме того, в соответствии с содержанием объявления, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 за № 2230010118, стр. 13 и размещенного в ЕФРСБ 27.01.2022 за № 8102659, подведение результатов торгов установлено в 12 час. 00 мин. 24.04.2022.

Более того, законодательством о несостоятельности (банкротстве), регулирующим порядок и особенности процедуры проведения торгов продажи предмета залога, не предусмотрена обязанность организатора торгов (арбитражного управляющего) по подведению итогов после каждого этапа (снижения цены), поскольку лицо, имеющее намерение принять участие в торгах, вправе в любое время до подведения итогов торгов подать заявку на участие в торгах.

Такое же право предоставлено и залоговому кредитору, изъявившему желание оставить предмет торгов за собой в отсутствие заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Следовательно, все действия, предусмотренные положениями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, ФИО3 были совершены своевременно до 12 час. 00 мин. 24.02.2022.

При этом, избранный залоговым кредитором способ подачи уведомления путем направления обычно почтовой связью на абонентской ящик в отсутствие законодательного регулирование предполагает возможность получения такого почтового отправления организатором торгов по истечении определенного времени.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимальной экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведения процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, в соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В настоящем случае, арбитражный управляющий, руководствовался перечисленными разъяснениями, в связи с чем и принял законное решение в пользу залогового кредитора, который заявил о намерении оставить имущество за собой по цене 27 613 080 руб. на более раннем этапе торгов, в то время как заявка ФИО1 содержала цену 25 102 800 руб. и была подана на следующем этапе торгов, что позволило сформировать возможную стоимость реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 названной части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 названной части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В случаях предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 названной статьи.

Так, с учетом вышеприведенных норм права, суд отклонил доводы ФИО1 об аффилированности ФИО5 и ФИО9

Согласно материалам дела, Саморегулируемая организация – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (далее – саморегулируемая организация) является некоммерческой организацией, как это прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 21 Закона о банкротстве.

При этом, вопреки позиции заявителя, само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.14 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Согласно сведениям из ЕФРСБ, количества участников в саморегулируемой организации составляет 275 участников.

Согласно положениям пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно просительной части кассационной жалобы, ее заявитель настаивает на  отменен судом округа постановления суда апелляционной инстанции от 09.04.2024 и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2023.

Между тем, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 не может быть оставлено в силе, поскольку оно уже было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023, законность которого проверена судом вышестоящей инстанции (определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 305ЭС22-24304(2) отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), что свидетельствует о неисполнимости заявленного в настоящей кассационной жалобе требования.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-216887/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина