ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14276/2023)

25 сентября 2023 года                                                                         Дело № А55-6361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года, вынесенное по ходатайству финансового управляющего должника (вх.№139252 от 19.04.2023) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021 заявление открытого акционерного общества Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просит утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества: Акции обыкновенные именные ОАО Банк «Приоритет» (вып. 10) номинал: 250 руб. № госрегистрации: 10303135В, в количестве 13978 (шт.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО Банк «Приоритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 произведена замена судьи Лигерман А.Ф., рассматривающей дело №А55-6361/2021, на судью Селиверстову Н.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника, должником и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», относительно утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2.

Утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 в редакции, представленной финансовым управляющим должника с установлением начальной продажной цены имущества:

Акции обыкновенные именные ОАО Банк «Приоритет» (вып. 10) номинал: 250 руб. № госрегистрации: 10303135В, в количестве 13978 (шт.). –  3 494 500,00  рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023, принятое по делу №А55-6361/2021, отменить.

Разрешить вопрос по существу, утвердив Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Должника, предложенное финансовым управляющим, в редакции с учетом замечаний государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.09.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

 От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по ее доводам возражает. Судебная коллегия в порядке ст. 262 АПК РФ приобщила отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в соответствии с которым имуществом должника, подлежащим реализации, является: Акции обыкновенные именные ОАО Банк «Приоритет» (вып. 10) номинал: 250 руб. № госрегистрации: 10303135В, в количестве 13978 (шт.).

Указанное имущество является совместно нажитым с ФИО4.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

При этом, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно представленной финансовым управляющим справке о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица ОАО Банк «Приоритет» на дату 27.02.2023, выданной АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», ФИО2 имеет на своем лицевом счете следующие ценные бумаги: Акция обыкновенная именная (вып. 10), номинал 250,00 рублей, № госрегистрации: 10303135В, в количестве 13 978 шт.

В силу изложенного, финансовым управляющим установлена начальная продажная цена акций, подлежащих реализации – 3 494 500,00 рублей.

Согласно Положению в редакции финансового управляющего:

«4.4. Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению – составляет 11,11 % от начальной стоимости цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

4.5. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов – десять».

Возражая относительно утверждения Положения в редакции финансового управляющего должника, ГК «АСВ» ссылается на то, что выбранные финансовым управляющим значения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи указанного имущества и, как следствие, привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, как указывает ГК «АСВ», минимальная цена продажи имущества (действующая в последний период проведения торгов) по условиям, предложенным финансовым управляющим, составляет 314,51 рублей.

ГК «АСВ» полагает, что приведенными выше условиями Положения, представленного в редакции финансового управляющего, нарушаются права кредиторов, поскольку минимальная цена реализации имущества должника на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения) в рассматриваемом случае будет являться заниженной, в силу чего может привести к реализации имущества должника по цене, значительно отличающейся от рыночного значения.

При этом, ГК «АСВ» просила изложить пункты 4.4 и 4.5 Положения в следующей редакции:

«4.4. Величина последовательного снижения начальной цены, т.е. «шаг», на который начальная цена последовательно, в установленные сроки подлежит снижению – составляет 8 % от начальной стоимости цены продажи имущества при проведении торгов посредством публичного предложения.

4.5. Срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляет 3 рабочих дня, что является одним периодом проведения торгов посредством публичного предложения. Общее количество периодов – тринадцать».

Таким образом, минимальная цена продажи имущества (действующая в последний период проведения торгов) по условиям, предложенным ГК «АСВ», может составить 125 802,00 рублей.

Изучив доводы ГК «АСВ», суд первой инстанции нашел их необоснованными, поскольку, как следует из картотеки арбитражных дел, в настоящее время ОАО Банк «Приоритет» признано несостоятельным (банкротом) (дело № А55-23933/2014), что может свидетельствовать о неликвидности подлежащих реализации акций.

Следовательно, предложенная ГК «АСВ» редакция пунктов 4.4 и 4.5 Положения лишь приведет к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника и увеличению текущих расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходил из того, что вероятность того, что утверждение порядка продажи в редакции, предложенной ГК «АСВ», приведет к наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, носит лишь предположительный характер, при этом не подтверждается объективными данными. Утверждение порядка продажи в редакции, предложенной ГК «АСВ», может привести к затягиванию сроков процедуры банкротства, что не соответствует интересам кредиторов должника, а реальная стоимость акций, за которую они могут быть впоследствии реализованы, определяется условиями рынка, ее занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Апеллянт, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Кредитор не согласился с условиями проведения торгов на этапе публичного предложения в части: величины последовательного снижения («шага») начальной цены, количества периодов продажи и, как следствие, значения минимальной цены продажи имущества, поскольку выбранные финансовым управляющим значения способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи указанного имущества и, как следствие, привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов Должника. 

В апелляционной жалобе кредитор, ГК «АСВ» ссылается на то, что предложенная финансовым управляющим минимальная цена реализации имущества на торгах в форме публичного предложения (цена отсечения), является заниженной, в силу чего может привести к реализации движимого имущества Должника по цене, существенно отличающейся от рыночного значения.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что между финансовым управляющим, должником и кредитором имеются разногласия по предложенному финансовым управляющим Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

  При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

  При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

  Указанная правовая норма предусматривает детальный порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, в том числе порядок снижения начальной цены.

   Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно величины снижения начальной цены продажи имущества, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены.

    По смыслу указанного Закона при реализации имущества должника путем публичного предложения в случае участия в торгах нескольких участников право приобретения принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. При этом, цена отсечения применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. Продажа имущества посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

В то же время установление слишком высокой цены отсечения приведет к прерыванию процедуры продажи имущества посредством публичного предложения и возникновению неопределенности относительно дальнейшей продажи, необходимости изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации объектов, что, в свою очередь, повлечет дополнительные текущие расходы. Наконец, необоснованное завышение цены снижает интерес потенциальных покупателей и направлено на затягивание процедуры реализации имущества.

Предложение конкурсного кредитора ГК «АСВ» об установлении на этапе публичного предложения величины последовательного снижения начальной цены («шаг») – 8%; срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена – 5 (пять) рабочих дней противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина (продаже имущества и погашении требований кредиторов), ведет к затягиванию сроков и удорожании проведения торгов. 

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы ГК «АСВ» в материалы дела не представлено. 

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305- ЭС16-20779 (32) по делу N А40-154909/2015).

Период и шаг снижения цены при продаже имущества посредством публичного предложения, устанавливаемые кредиторами, не должны приводить к затягиванию сроков процедуры, при которой происходит реализация имущества должника и формирование конкурсной массы, нарушению прав других кредиторов, одновременно должны отвечать принципу разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации  имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Более того из сведений содержащихся в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что в рамках дела № А55-32826/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 также подлежали реализации акции обыкновенные именные ОАО Банк «Приоритет» (вып. 10) номинал: 250 руб. № госрегистрации: 10303135В, в количестве 107 808 (шт.).

Согласно информации, представленной на сайте ЕФРСБ, торги вышеуказанными акциями признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие (сообщение № 11921444 от 10.07.2023).

Указанные обстоятельства свидетельствуют также свидетельствуют о низкой ликвидности продаваемого имущества.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2023 года об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника по делу № А55-6361/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      Ю.А. Бондарева

Судьи                      Н.А. Мальцев 

                                                                                                                     Е.А. Серова