Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51624/21-82-327

г. Москва

28 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Ювелирная фабрика "Альдзена" к АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ювелирная фабрика "Альдзена" обратилось с иском к АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» о взыскании всего: 5 623 309 руб., в том числе: долг в сумме 5 538 839 руб. 07 коп., пени в сумме 84 470 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (далее Первоначальный Комиссионер) и ООО «Ювелирная фабрика «Альдзсна» (далее Истец/Комитент) был заключен договор комиссии № 02-К/16-АЮТ (далее Договор), согласно которому Первоначальный Комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени осуществлять торговлю товаром Комитента: ювелирными изделиями из драгоценных металлов, часами наручными в корпусах из драгоценных металлов, как со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней, так и без вставок (далее Товар).

19 марта 2019 года дополнительным соглашением №1 о замене стороны по Договору Первоначальный Комиссионер был заменен на Нового Комиссионера, а именно на АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (далее Ответчик) с передачей всех прав и обязанностей на условиях данного соглашения и Договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты Товара и по состоянию па 1 июня 2020 года была образована задолженность в размере 8 454 588,07 руб., что подтверждается Отчетом от 31 мая 2020 года об исполнении Договора, подписанный каждой из Сторон.

В связи с этим, между Истцом и Ответчиком 1 июня 2020 года было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору, в рамках которою Истец предоставил Ответчику рассрочку по уплате долга в установленный графиком погашения задолженности срок.

Однако, надлежащим образом график погашения задолженности Ответчиком не соблюдается, оплата производится не в срок и по состоянию па 24 июня 2021 года не исполнены обязательства по оплате суммы в размере 5 538 839,07 руб., которая до настоящего времени им не погашена. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствие доказательств оплаты задолженности, следовательно, требование истца о взыскании 5 538 839,07 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 470 руб. по состоянию на 24.06.2021 г. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 60 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил в материалы дела договор на оказании юридических услуг № ЮР/ПИЗ/2021-04 от 11.03.2021 г., платежное поручение № 93 от 11.03.2021 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Однако данный стандарт не отменяет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку данная обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда установить разумность предъявленных к взысканию судебных расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, а также рассмотрение дела в упрощенном порядке без вызова сторон, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (60 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. 

Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, рассмотрение дела в упрощенном порядке, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу ООО "Ювелирная фабрика "Альдзена" всего: 5 623 309 руб., в том числе: долг в сумме 5 538 839 руб. 07 коп., пени в сумме 84 470 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 51 117 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                            Е.Р. Абызова