ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3103/16

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика, Войсковой части 15094 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, ликвидирован,

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу № А41-3103/16, принятое судьей  Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Холод" к Войсковой части 15094, при участии в деле третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, об обязании возвратить товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Холод" (далее - ООО "М-Холод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) с требованием об обязании возвратить товар, переданный по товарной накладной № 462 от 30.07.2012. Определением суда от 07.10.2015 по делу № А40-137235/15, на основании ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на Войсковую часть 15094, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В ходе рассмотрения дела, истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил требования, и просил обязать ответчика возвратить товар, полученный по товарным накладным № 462 от 30.07.2012, № 530 от 24.09.2012 и № 6 от 17.01.2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Минобороны России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-3103/16 требования ООО "М-Холод" удовлетворены в полном объеме.

14 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 007309909.

ООО "М-Холод" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А41-3103/16, а именно: обязать Войсковую часть 15094 выплатить ООО "М-Холод" стоимость товара по товарным накладным № 462 от 30.07.2012, № 530 от 24.09.2012, № 6 от 17.01.2013, в размере 5 106 956 руб. 16 коп., взыскать с Войсковой части 15094 в пользу ООО «М-холод» сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "М-Холод" отказано (т. 1 л.д. 28).

Не согласившись с определением суда от 16.04.2019, ООО "М-Холод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО "М-Холод" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А41-3103/16 удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке Федерального закона "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Соответственно в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист ФС № 007309909.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ООО «М-Холод» указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП по Московской области по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство № 13223/17/50004-ИП. Должник добровольно требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, товар взыскателю не передал, не были исполнены требования судебных приставов-исполнителей и в рамках совершения исполнительных действий.

Дмитровским РОСП УФССП России по Московской области было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП 22.06.2018 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ссылаясь на отсутствие у Войсковой части 15094 товара, подлежащего передаче взыскателю по решению суда, а также тот факт, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «М-Холод» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении Войсковой части 15094 внесена запись от 21.12.2018 о прекращении деятельности юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Учитывая, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными (судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.06.2018), а также то, что деятельность юридического лица прекращена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

Доводы истца о том, суд неправомерно прекратил производство по делу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку такой судебный акт судом не принимался.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был ликвидирован, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат информации, имеющиеся в  Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129 юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона N 129 при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на позицию суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 по делу N А40-45218/11, несостоятельна, поскольку приведенные в постановлении выводы суда сделаны при иных фактических обстоятельствах спора.

Таким образом, поскольку ответчик ликвидирован и материалами дела подтверждается отсутствие у него какого-либо имущества, удовлетворение заявления истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № А41-3103/16 не приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от  16.04.2019 года по делу № А41-3103/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов