ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9121/2022

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И., 

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца (ООО «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций»):                  ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32204/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-9121/2022(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит Спецтех Логистика» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «Негабарит Спецтех Логистика») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «ЦХД Инжиниринг») о взыскании 2 175 780 руб. 82 коп. задолженности, 92 233 руб. 97 коп. неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 10 числа каждого просроченного по оплате месяца аренды по 26.01.2022 с начислением неустойки с 27.01.2022 по день вынесения решения суда, а также 59178 руб. арендной платы за весь период просрочки возврата имущества за период с 23.01.2022 по 26.01.2022 с взысканием арендной платы за весь период просрочки возврата имущества с 27.01.2022 по день передачи имущества (с учетом уточнения требований в судебном заседании от 29.06.2022). 

Истец также заявил в уточнениях требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2021 № 2.

В принятии требования об обязании ответчика возвратить истцу имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2021 № 2, судом первой инстанции было отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанное требование является самостоятельным, имеет не только новый предмет иска, но и основание иска. При этом суд указал на возможность предъявления самостоятельного иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать 2 175 780 руб. 82 коп. задолженности, 160 290 руб. 41 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также 2 964 259 руб. 61 коп. арендной платы за несвоевременный возврат имущества. 

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ЦХД Инжиниринг», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что с него взыскана сумма задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года до даты расторжения договора в размере 2 175 780,82 руб., однако, указанная сумма задолженности противоречит фактически сложившимся обстоятельствам, а также материалам дела. 

Так податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется  Акт сверки, предоставленный Истцом, за период с 01.01.2021г. по 25.01.2022 с суммой задолженности в размере 1 091 808,22 руб. Сторонами произведена сверка за период с 01.01.2021 по 17.03.2022 с установленной суммой задолженности в размере 1 525 780,82руб. 

Таким образом, ответчик полагает, что истцом неправомерно вменяется требование в сумме 650 000 руб. удержания, в то время как сумма основного долга согласована в акте свекре расчётов по состоянию на 17.03.2022 и составляет 1 525 780,82 руб. 

Кроме того, ответчик указывает, что судом взыскана арендная плата за время просрочки возврата имущества по состоянию на 21.07.2022 в размере 2 964 259 руб. 61 коп. Однако, по мнению подателя жалобы, данная сумма ничем не подтверждена, в материалах дела отсутствует расчет указанной суммы задолженности.  Более того, указанные вагон-дома были возвращены ответчиком истцу после 31.05.2022, что подтверждается перепиской между ответчиком и организацией на чьей территории находились вагон-дома (письмо исх. № АЕ-553 от 05.05.2022г., исх. № 338/22 от 07.05.2022г.). 

В обоснование доводов жалобы ответчик также указывает, что не согласен с расчетом, начисленной истцом неустойки, полагает его чрезмерным, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  также положения о моратории.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2023 произведена замена ООО «Негабарит Спецтех Логистика» на ООО «Аналитика, Интеграция и Системы Телекоммуникаций» в порядке процессуального правопреемства, судебное разбирательство откладывалось для извещения лиц, участвующих в деле, о произведённой процессуальной замене. 

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 

В судебном заседании 09.02.2023 истец ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела, против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела отзыва истца,  в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его приобщении, ввиду позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и ответчиком.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              01.02.2021 между ООО «ЦХД Инжиниринг» (арендатор) и ООО «Негабарит Спецтех Логистика» (арендодатель) был заключен договор аренды вагон-домов на шасси                № 2. 

В обоснование поданного искового заявления истец указал, что в период с 02.02.2021 по 19.05.2021 передал, а ответчик принял 15 вагондомов на шасси по актам приема-передачи имущества и оборудования. 

В период с 16.08.2021 по 20.08.2021 ответчик возвратил истцу 5 вагон-дома на шасси по акту возврата. Таким образом, ответчик не возвратил истцу 10 вагон-домов на шасси. 

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер месячной арендной платы составляет 60 000 руб.

 Арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 10 числа месяца аренды на основании счета, выставленного арендодателем. 

Стороны пришли к соглашению, что за неполный месяц арендная плата за единицу имущества и находящегося в ней оборудования определяется путем деления годовой арендной платы на количество дней в году и умножения на количество календарных дней фактической аренды (годовая арендная плата/количество дней в году х количество календарных дней фактической аренды). Годовая арендная плата за единицу имущества и находящегося в ней оборудования определяется путем умножения месячной арендной платы на 12 (месячная арендная плата х 12). 

Цена договора определяется как сумма арендных платежей. 

Кроме того, стороны согласовали, что возмещение убытков арендодателя от возможного будущего причиненного ущерба имуществу и/или оборудованию обеспечивается внесением арендатором обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. за единицу имущества и оборудования. 

Согласно пункту 5.3 договора обязанность арендатора возместить убытки арендодателя обеспечивается внесением обеспечительного платежа в сумме 50 000 руб. за каждую единицу имущества и оборудования. 

Согласно материалам дела, в период с 03.02.2021 по 26.05.2021 ответчик внес обеспечительный платеж в размере 650 000 руб. 

В случае причинения арендодателю убытков сумма обеспечительного платежа (его часть) зачитывается в счет возмещения убытков. 

Расчет причиненного ущерба, осуществляется арендодателем на основании акта приема-передачи имущества и оборудования и представляется арендатору в порядке, предусмотренном договором для предъявления претензий. 

В случае не наступления указанных обстоятельств (убытков арендодателя), а также в случае зачета части обеспечительного платежа в счет причиненного ущерба, обеспечительный платеж (его часть) подлежит возврату в срок не позднее десяти дней на основании требования арендатора, выставленного после возврата имущества и/или оборудования арендодателю по акту приема-передачи, то есть обеспечительный платеж не подлежит зачету задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 7.4.4 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела 21.12.2021 истец направил ответчику предупреждение о расторжении договора с 22.01.2022 с требованием исполнить обязанность по перечислению арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года по выставленным истцом счетам на оплату (исх. № 238 от 21.12.2021). 

В соответствии с пунктами 4.12, 7.4.4 договора с 23.01.2022 договор был расторгнут. 

В связи с этим арендная плата за январь пересчитана на дату расторжения договора. 

Истец просит о взыскании с ответчика 2 175 780 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года до даты расторжения договора. 

Истец также требует взыскать с ответчика арендную плату за время просрочки возврата имущества по состоянию на 21.07.2022 в размере 2 964 259 руб. 61 коп. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами спора не опровергнуто, что заключенный сторонами договора расторгнут с 23.01.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за фактическое пользование арендованным имуществом за период:  октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь 2022 года до даты расторжения договора в размере                  2 175 780 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что размер месячной арендной платы составляет 60 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору за указанный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы задолженности в размере 2 175 780 руб. 82 коп. 

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Довод ответчика о не исключении истцом из суммы взыскиваемой задолженности суммы обеспечительного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно пункту 5.3 договора обязанность арендатора возместить убытки арендодателя обеспечивается внесением обеспечительного платежа в сумме                       50 000 руб. за каждую единицу имущества и оборудования. 

Согласно материалам дела, в период с 03.02.2021 по 26.05.2021 ответчик внес обеспечительный платеж в размере 650 000 руб. 

В случае причинения арендодателю убытков сумма обеспечительного платежа (его часть) зачитывается в счет возмещения убытков. 

Расчет причиненного ущерба, осуществляется арендодателем на основании акта приема-передачи имущества и оборудования и представляется арендатору в порядке, предусмотренном договором для предъявления претензий. 

В случае не наступления указанных обстоятельств (убытков арендодателя), а также в случае зачета части обеспечительного платежа в счет причиненного ущерба, обеспечительный платеж (его часть) подлежит возврату в срок не позднее десяти дней на основании требования арендатора, выставленного после возврата имущества и/или оборудования арендодателю по акту приема-передачи, то есть обеспечительный платеж не подлежит зачету задолженности по арендной плате.

Таким образом, в силу изложенных выше условий Договора следует, что обеспечительный платеж не подлежит зачету задолженности по арендной плате, а подлежит возврату в срок не позднее десяти дней на основании требования арендатора, выставленного после возврата имущества и/или оборудования арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из взыскиваемой суммы задолженности, суммы обеспечительного платежа у суда не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет задолженности ответчиком не представлен, заявление о зачете обеспечительного платежа не заявлялось.

Представленный в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2021- 25.01.2022 на сумму 1 525 780, 82 руб., не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательства по уплате арендных платежей, в соответствии с пунктом 5.4 Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 160 290, 41 руб. по состоянию на 30.03.2022 с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами",

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

            Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении суммы неустойки не заявил, поэтому его доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1, статьей 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил имущество после прекращения договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (пункт 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу изложенных выше положений, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат имущества в размере 2 964 259 руб. 61 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.08.2022  по делу №  А56-9121/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

ФИО3 

В.А. Семиглазов