Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75631/2024

14 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Голоузовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» (адрес: 354000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДАРАПТИ» (адрес: 195253, 

<

...>, литер Ж, помещ. 9-Н часть каб.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) ООО «ТРАНССЕРВИС-6» ИНН: 

<

***>; 2) ООО НКО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ИНН: 

<

***>; 3) ООО «АВТОТРАНСПОРТНИК» ИНН: 

<

***>; 4) ООО «ТРАССА» ИНН: 

<

***>; 5) ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО» ИНН: 

<

***>; 6) ООО «БУМЕР» ИНН: 

<

***>,

о признании недействительными пунктов правил

при участии:

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,

- от третьих лиц: представитель ООО НКО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» ФИО3 по доверенности от 23.05.2024 (в режиме онлайн посредством веб-конференции), представитель ООО «ТРАНССЕРВИС-6» ФИО4 по доверенности от 28.04.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции), остальные третьи лица – не явились, извещены,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «СОЧИАВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРАПТИ» (далее – ответчик) о признании недействительными и исключении пунктов 2.3.2.9 и 2.3.2.10 Правил в редакции № 8, вступившие в силу 01 мая 2024 года, к договору присоединения от 17.02.2022 № 13754; а также о взыскании 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.09.2024, ответчику предложено представить отзыв. Этим же определением от 05.08.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «ТРАНССЕРВИС-6», ООО НКО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ», ООО «АВТОТРАНСПОРТНИК», ООО «ТРАССА», ООО «ЭКСПРЕСС-АВТО», ООО «БУМЕР». В судебном заседании 25.09.2024 был объявлен перерыв до 02.10.2024.

Определением от 02.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 11.12.2024. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.12.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца, ответчика, а также третьих лиц ООО НКО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» и ООО «ТРАНССЕРВИС-6». Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, а также представленных в дело возражениях на отзывы.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве и возражениях на возражения истца.

ООО «Автотранспортник», ООО «ТРАНССЕРВИС-6», ООО «ТРАССА»  представили письменные отзывы, в которых поддержали позицию истца.

ООО НКО «РАСЧЕТНЫЕ РЕШЕНИЯ» представило отзыв, в котором просило в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

31 июля 2019 года между МУП г. Сочи «Сочиавтотранс» (Перевозчик) и ООО «Дарапти» (Оператор) был заключён договор присоединения Перевозчика к транспортной системе города Сочи. К данной Системе присоединены также остальные перевозчики города Сочи, привлеченные по ходатайству истца в качестве третьих лиц.

17 февраля 2022 года Истец дополнительно присоединился к Системе «Электронный проездной» (далее - Система) в рамках транспортной системы города Сочи. К указанной Системе также предусмотрены Правила, действующие в редакции №8, утвержденные Оператором 01 мая 2024 года. Правила Системы определяют условия и порядок расчётов в Системе и функционирования Системы. Приложение № 1 к Правилам является неотъемлемой частью договора присоединения Перевозчика к Системе и определяет права и обязанности сторон Системы.

Оператор внес в изменения Правила, вступившие в силу 01 мая 2024 года, а именно, дополнил раздел «Обязанности Перевозчика» новыми пунктами следующего содержания:

Перевозчик обязан:

«п. 2.3.2.9. Выгружать с Транспортных Терминалов в Систему информацию об обслуженных за Операционный день Транспортных картах или Банковских картах в срок до 03:00 часов календарных суток, следующих за Операционным днём. На основании выгруженной в Систему информации формируется Реестр Авторизированных Транзакций за соответствующий Операционный день. В случае задержки выгрузки информации об обслуженных за Операционный день Банковских картах свыше установленных платежными системами допустимых сроков и отказе проведения эквайринга по просроченным операциям регистрации поездки, убытки относятся на Перевозчика»;

«п. 2.3.2.10. Принимать и нести убытки, возникшие в результате операций Регистрации проезда по Банковским картам, имеющим недостаточное количество денежных средств для оплаты проезда и которые после внесения Банковской карты в Стоп-лист, не были истребованы с Пользователя».

Истец не согласен с указанными изменениями, просит признать недействительными и исключить данные пункты Правил, полагая условия данных пунктов кабальным, противоречащими законодательству. А также считает, что внесение оператором изменений в Правила было произведено с нарушением. 

Также Истец полагает, что Оператор нарушил порядок и цели внесения изменений в Правила, предусмотренные п. 6.1 договора присоединения, а именно предварительно не согласовал с Перевозчиком вносимые изменения.

Направленная Истцом претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Указанная норма является диспозитивной, позволяя сторонам установить возможность одностороннего изменения условий договора.

В данном случае, рассматриваемые Правила транспортной системы города Сочи «Электронный проездной» (Правила) исходя из толкования их условий являются договором присоединения.

В соответствии с Правилами Транспортной системы города Сочи «Электронный проездной» Участник Системы обязан регулярно знакомиться с изменениями в Правилах (пункт 2.1.2.7.). Измененные Правила Системы размещаются Оператором в общедоступном режиме в сети Интернет по адресу sochi-tk.ru не менее чем за 5 (Пять) дней до их вступления в силу, при наличии у Оператора соответствующей возможности. 

В случае если Участник не расторгает Договор Присоединения по причине внесения Оператором изменений в Правила в срок до момента вступления в силу соответствующих изменений, то Участник считается полностью акцептовавшим такие изменения с момента их вступления в силу, и с этого момента Участники и Оператор обязуются руководствоваться измененными Правилами Системы (пункт 2.1.2.7.).

Присоединение к Системе осуществляется путем заключения с Оператором договоров присоединения (п. 1.1. Правил).

Истец присоединился к системе 17.02.2022; в рамках настоящего иска оспариваются пункты Правил, внесенные 01.05.2024 (Правила в редакции от 01.05.2024). Предыдущая редакция Правил (от 01.09.2023) Истцом не оспаривается.

Пунктом 7.1 Правил (в редакции от 01.09.2023), а также пунктом 9.1. Правил (в редакции от 01.05.2024) предусмотрено право Оператора на изменение в одностороннем порядке Правил в целях развития, совершенствования и сохранения функциональности Системы.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе вносить изменения в Правила в одностороннем порядке.

Ссылка Истца на п. 6.1. договора присоединения (типовая форма договора присоединения является приложением № 1 к Правилам), не противоречит указанному праву Оператора на одностороннее изменение условий Правил. Так, в п. 6.1. договора присоединения указано, что Оператор вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, предварительно согласовав изменения с Перевозчиком – но в порядке, установленном Правилами. При этом в предыдущей и текущей редакции Правил право на одностороннее внесение изменений в Правила для Оператора не ограничено.

Таким образом, порядок внесения изменения в Правила ответчиком не нарушен.

Истец указывает, что ответчиком нарушен п. 9.1. Правил (в редакции от 01.05.2024), а именно, внесенные изменения противоречат целям внесения изменений, указанным в данном пункте - развитие, совершенствование и сохранение функциональности Системы.

Между тем, мотивированных пояснений и доводов о том, в чем именно заключается противоречие между данными целями и внесенными изменениями в Правила, истец не привел.

Исходя из буквального толкования оспариваемых пунктов Правил (п. 2.3.2.9. п. 2.3.2.10) в совокупности с остальными положениями Правил, противоречие внесенных изменений целям, указанным в п. 9.1. Правил судом не усматривается.

Истец настаивает, что условия новых пунктов п. 2.3.2.9. п. 2.3.2.10, добавленных в Правила ответчиком в одностороннем порядке (редакция Правил от 01.05.2024), являются кабальными, несправедливыми, установленными со злоупотреблением правом со стороны ответчика. Также истец указал, что выполнение новых условий п.  2.3.2.9 для истца невозможно, при этом Система не имеет аналогов в городе Сочи, присоединиться к другому Оператору истец не может.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Заведомо неравное положение сторон может быть создано в силу непрофессионализма одной из сторон договора, навязывания дополнительных услуг или сопутствующих товаров экономически слабой стороне договора, не способной оказать влияние на формирование договорных условий либо в поной мере оценить их обременительность, непрозрачным порядком ценообразования, затрудняющим уяснение стороной договора при его заключении действительной цены товара.

Между тем, в данном случае, доказательств очевидной невыгодности условий оспариваемых пунктов Правил, их заведомой несправедливости, невозможности исполнения условий данных пунктов Истец не представил.

Спорным пунктом п. 2.3.2.9 Правил (редакция от 01.05.2024) предусмотрена обязанность перевозчика выгружать с Транспортных Терминалов в Систему информацию об обслуженных за Операционный день Транспортных картах или Банковских картах в срок до 03:00 часов календарных суток, следующих за Операционным днём; на основании выгруженной в Систему информации формируется Реестр Авторизированных Транзакций за соответствующий Операционный день; в случае задержки выгрузки информации об обслуженных за Операционный день Банковских картах свыше установленных платежными системами допустимых сроков и отказе проведения эквайринга по просроченным операциям регистрации поездки, убытки относятся на Перевозчика.

Истец ссылается на отсутствие у него допуска на вмешательство в программное обеспечение, отсутствие технического доступа для извлечения файлов, содержащих накопленные транзакции в платежном оборудовании Перевозчика.

Между тем, каких-либо документов в обоснование данного довода истец не привел. В чем именно заключается принципиальная невозможность совершения указанных в оспариваемом пункте действий, либо невозможность получения таких допусков (доступа), не пояснил.

Доказательств того, что данное условие является очевидно невыгодным для него, обременительным, ставящим в неравные условия с ответчиков, не представил.

В соответствии с оспариваемым пунктом 2.3.2.10 Правил (редакция от 01.05.2024), предусмотрена обязанность перевозчика принимать и нести убытки, возникшие в результате операций Регистрации проезда по Банковским картам, имеющим недостаточное количество денежных средств для оплаты проезда и которые после внесения Банковской карты в Стоп-лист, не были истребованы с Пользователя.

Из содержания данного пункта усматривается, что его смыслом является разграничение (установление) риска несения расходов сторон Правил в ситуации, когда при безналичной оплате проезда пассажиром, на его банковской карте недостаточно средств для оплаты, в результате чего поездка (факт оказания услуги) регистрируется в Системе, однако оплата от пассажира в систему не поступает. После фиксации такого факта банковская карта попадает в «стоп-лист» и в последующем оплата по такой карте в системе запрещена до момента появления на ней денежных средств для списания образовавшейся ранее задолженности. Согласно внесенным изменениям, риск убытков в случае, если задолженность по оплате от пассажира по таким операциям не будет погашена, возлагается на перевозчика.

Из условий остальных пунктов Правил в их совокупности (как в предыдущей редакции от 01.09.2023, так и в новой редакции от 01.05.2024) усматривается, что ранее данная ситуация условиями Правил не была урегулирована, соответствующий риск убытков не возлагался на Оператора Системы или других лиц.

В свою очередь, спорные Правила транспортной системы города Сочи «Электронный проездной» фактически представляют собой агентский договор (ст. 1005 ГК РФ), в котором Оператор (ответчик) выступает в качестве агента, обеспечивающего функционирование программно-аппаратного комплекса Системы, координацию действий перевозчиков по распространению и обращению в Системе транспортных карт, перевод денежных средств перевозчикам, поступивших от пассажиров в систему в качестве платы за проезд; перевозчик (истец) выступает в качестве принципала, оплачивающего данные услуги агента.

Возложение вышеуказанных рисков убытков (в виде не поступившей от пассажира оплаты за проезд) на перевозчика-принципала в рамках отношений сторон по агентированию не противоречит нормам ГК РФ и не свидетельствует об очевидной несправедливости и убыточности таких условий по отношению к перевозчику, значительном ухудшении его положения в правоотношениях с оператором.

Доказательств злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением в переговорных возможностях (учитывая, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при этом при присоединении к Правилам истец действовал на паритетных началах (доказательств обратного в материалы дела не представлено), а также того, что истец является слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по его условиям в нарушений положений статей 9 и 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.