ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2471/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-19380/2017 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – ООО «Южуралспецстрой», должник).

Решением суда от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) должник признан банкротом и в отношении его имущества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

16.05.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки прав №07/06/17 от 07.06.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик).

В качестве правового обоснования  конкурсный управляющий ссылался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.02.2019 заявление конкурсного управляющего отклонено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 07.02.2019 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неверно оценена сделка как совершенная в порядке обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве неправомерно применена), задолженность по арендной плате образовалась в октябре 2016 года, оспариваемый платеж совершен со значительной просрочкой, доказательств аналогичности сделок в деле нет.

Не согласен податель жалобы с выводом суда о недоказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, а потому могла увидеть количество исполнительных листов на сайте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании приобщен отзыв ЗАО «Уралспецмонтаж», согласно которому ответчик не является заинтересованным лицом, должник получил равноценное встречное исполнение, наличие судебных актов не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2017 между должником и ответчиком был заключен договор уступки прав, согласно которому должник уступил ответчику право требования с ЗАО «Уралспецмонтаж» задолженности в сумме  266 602 руб. (л.д.7,8 т.1).

За уступленное право  ответчик зачитывает должнику оплату по договорам аренды №36/16 от 01.01.2016; 36/17 от 01.12.2016 в размере 266602 руб.

Определением суда от 07.07.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Сделка совершена 07.06.2017 – в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, а также на то, что оспариваемая уступка прав привела к предпочтительному удовлетворению требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из возмездности  оспариваемой сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, при сумме сделки не превышающем 1% от стоимости активов должника (451740 руб.), недоказанности факта осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 названной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как отмечено выше, сделка совершена в течение 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника (производство по делу возбуждено определением суда от 07.07.2017, оспариваемая сделка совершена 07.06.2017).

На момент совершения сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. 

Факт осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника не подлежит установлению при применении пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В этой части суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего относительно неверного применения судом положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год размер стоимости активов должника составлял 45 174 000 руб. 

Таким образом, погашение спорной суммы в размере  266602 руб., не превышающей 1 % от стоимости активов на момент совершения сделки, следует отнести к сделкам, совершённым в обычной хозяйственной деятельности. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорная сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка совершена со значительной просрочкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку погашение задолженности должника  по договорам аренды за период с октября 2016 года  по май 2017 года не может быть признан значительной просрочкой, размер арендной платы составлял не более 35 000 руб. ежемесячно по условиям договоров, а потому в совокупности позволяет сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Доказательств наличия аффилированности или иной заинтересованности

между сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, с ними следует согласиться.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой должником не была уплачена государственная пошлина, следовательно сумма 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 по делу № А76-19380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья      С.А. Бабкина

 

Судьи      С.В. Матвеева

 О.Б. Тимохин