Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105910/2021

14 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" (адрес:  Россия 196655, Колпино, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова 20А/А/414, ГРН: 1027802759401, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 25.08.2000);

ответчик: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, пл Растрелли 2/А, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2007);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 11.11.2021)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путиловская компания" обратилось в суд с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области о взыскании 8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате оплаты истцом арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2 в соответствии с положениями Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, признанными решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-118878/2020, вступившем в законную силу, недействительными (ничтожными) и 1 874 629 руб. 26 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 17.09.2015 по 15.11.2021, а также процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ по дату фактической оплаты, начиная с 16.11.2021.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Путиловская компания» (арендатором) и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (арендодателем) заключен Договор аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 (далее – Договор аренды).

Пунктом 5 Договора аренды установлено: «Арендная плата за использование лесного участка рассчитывается, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади лесного участка, а также с учётом повышающего коэффициента 1,2 определённого договорными отношениями и устанавливается на календарный год».

В пункте 6 Договора аренды указано: «Арендная плата за использование лесного участка состоит из двух частей: первая часть платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть - платежи направляются в областной бюджет...».

Согласно п. 7 Договора, арендная плата составляет - 7 896 177 руб. 31 коп., в том числе: вносимая в федеральный бюджет - 6 580 147 руб. 76 коп. в год, вносимая в бюджет Ленинградской области - 1 316 029 руб. 55 коп, в год, что также отражено в Приложении № 4 к Договору аренды дополнительно к регулируемой арендной плате платы за право на заключение договора аренды, являются ничтожными (статьи 168, 614 ГК РФ).

В данном случае Договор аренды заключен не по результатам проведения торгов, в связи с чем, арендная плата  является регулируемой и в силу Постановления № 310, при её расчёте к ставкам платы за единицу объёма лесного участка и единицу площади лесного участка применение повышающего коэффициента 1,2 не предусмотрено.

В связи с чем, ООО «Путиловская компания» неоднократно обращалось в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области с письмами исх. от 21.09.2020 № 24, вх. от 26.10.2020 № 26671/2020, вх. от 29.10.2020 № 30920/2020, в которых просило заключить дополнительное соглашение к Договору от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 об изменении размера арендной платы, в связи с исключением повышающего коэффициента из расчета арендной платы по Договору от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 за аренду лесного участка в доход областного бюджета Ленинградской области и произвести перерасчет арендной платы.

В Ответе от 20.10.2020 № 02-20995/2020, Комитет не возражал относительно недействительности повышающего коэффициента 1,2 в доход областного бюджета, однако, указал, что без вступившего в законную силу судебного акта, оснований для внесения изменений в Договор аренды, не имеется.

В связи с уклонением Комитета произвести перерасчет уплаченной суммы, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области за защитой своего права.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в абз. 3 резолютивной части решения от 05.04.2021 по делу № А56-118878/2020, вступившим в законную силу, указал: «Признать недействительным (ничтожным) пункт 5 Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.».

Истец и Ответчик 13.09.2021 заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, в котором согласовали следующие позиции:

 - п.1 «Исключить из пункта 5 Раздела II «Арендная плата» слова: « а также с учётом повышающего коэффициента 1.2, определённого договорными отношениями», с момента подписания Договора № 224/К-2015-05 от 06.05.2015».

В пункте 2 данного Дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что Истец оплачивает арендную плату на 2021 год только в Федеральный бюджет, исключив позицию об оплате арендной платы в бюджет Ленинградской области.

Истец обращает внимание, что в период действия договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 ООО «Путиловская Компания» в качестве арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2 перечислило денежные средства в размере 8 989 273 руб. 09 коп., что подтверждается, актом сверки расчётов, а также платёжными поручениями.

В связи с тем, что ничтожная сделка является недействительной с момента её заключения (абзац второй пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ООО «Путиловская Компания» обратилось к Комитету с просьбой возвратить ООО «Путиловская компания» излишне перечисленные денежные средства, внесённые истцом в виде арендной платы в бюджет Ленинградской области, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. (претензия от 19.08.2021 исх. 19/8., от 24.08.2021 вх.25064/2021).

Ответчик отказал в добровольном удовлетворении требования Истца о возврате неосновательного обогащения, указав в своём ответе: «в отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, которым Комитет был понужден к возврату из бюджета Ленинградской области денежных средств по Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05, оснований для удовлетворения обращения Общества не имеется»

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения; размер неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.04.2021 по делу А56-118878/2020 суд признал недействительным (ничтожным) пункт 5 Договора аренды лесного участка от 06.05.2015 № 224/К-2015-05 в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2.». 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В период действия договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 ООО «Путиловская Компания» в качестве арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2 перечислило денежные средства в размере 8 989 273 руб.  09 коп., что подтверждается материалами дела. 

Ответчиком данный факт также не оспаривается.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не опровергнут, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой, Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание названную правовую позицию, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных с 16.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 АПК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путиловская компания":

денежные средства  в размере 10 863 902 руб. 35 коп., в том числе 8 989 273 руб. 09 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 874 629 руб. 26 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения основного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 77 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.