СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4772/2019-АК

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А71-10553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Удмуртской Республике (ИНН: 1828011010, ОГРН: 1041800120010) – Безумова Л.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2019; 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 20 февраля 2019 года 

по делу № А71-10553/2018, принятое судьей М.С. Сидоровой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1071832003110, ИНН 1832056769)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Удмуртской Республике (ИНН 1828011010, ОГРН 1041800120010)

о признании незаконным решения  от 07.02.2018 №24506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Удмуртской Республике г. Воткинск (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.02.2018 № 24506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» исходя из выводов о том, что указанные контрагенты  не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов документы являются недостоверными. Факт реальности сделок Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита»,  не доказано. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3  по Удмуртской Республике  проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ООО УК «ВЗТО» (прежнее наименование ООО «Атлант»).

Результаты проверки оформлены актом  проверки от 10.10.2017 № 27035.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение  от 07.02.2018 № 24506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 103440 руб. 90 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1034409 руб., пени в сумме 206881 руб. 80 коп.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО УК «ВЗТО» с контрагентами – ООО «Транстехнодеталь» и  ООО «Элита».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.04.2018 №06-07/06565@ апелляционная жалоба ООО УК «ВЗТО» на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по УР от 07.02.2018 № 24506 оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 157-165).

Полагая, что решение инспекции является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество с соблюдением требований, установленных пунктом  2 статьи 138 НК РФ, а также части 4 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции от 16.02.2018 № 16-25/01695 недействительным, так как так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что основным видом  деятельности заявителя в проверяемом периоде являлось  «Производство чугунных труб и литых фитингов» (код ОКВЭД 27.21). В собственности имеется 1 транспортное средство, находящееся в лизинге. Руководитель и единственный учредитель – Туров С.А.   Среднесписочная численность работников организации на 31.12.2016 составляла 20 человек.

Обществом в 1 квартале 2017г. были заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам с контрагентами ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» в сумме 1 034 409 рублей.

Как следует  из материалов дела, между ООО «Элита» (поставщик) и ООО УК «ВЗТО» (покупатель) был заключен договор поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительные материалы в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их. Количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту) (п.1.2 договора). Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки  последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи (п. 2.1 договора). Поставщик производит поставку в течение 5 дней с момента заключения договора (п. 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком, затраты в этом случае входят в цену товара.

В соответствии с разделом 3 договора цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Поставляемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (т. 2 л.д. 4-5). 

В подтверждение хозяйственных операций с ООО «Элита» заявителем были представлены договоры  поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с, счета-фактуры от 30.12.2016 №95, товарной накладной от 30.12.2016 №95, счета-фактуры от 01.03.2017 №210, товарной накладной от 01.03.2017 №210 (т. 2 л.д. 6-9). 

Аналогичный пакет документов был представлен ООО «Элита» по требованию налогового органа в рамках встречной проверки.

Согласно данным документам ООО «Элита» поставило в адрес ООО УК «ВЗТО» следующий товар: «Заготовка Поддон ВЗТО 10.01.004.000 СБ» в количестве 1 штуки, а также фанеру, плиты OSВ, утеплитель пенополистерол.

Со стороны  ООО УК «ВЗТО» документы подписаны директором общества Туровым С.А., со стороны ООО «Элита» директором Конкиным А.В. 

В ходе налоговой проверки инспекцией в  отношении ООО «Элита» установлено, что организация  имеет признаки анонимной структуры,  не имеет объективной возможности выполнить заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов,  перечислений денежных средств по расчетным счетам на цели осуществления хозяйственной деятельности (отопление, освещение, аренда недвижимого имущества, заработная плата, приобретение материалов, коммунальные услуги). Зачисление на расчетные счета ООО «Элита» денежных средств и дальнейшее их перечисление происходит в короткий промежуток времени (1-2 дня) в адреса индивидуальных предпринимателей с назначением платежа за товары или услуги, отличающиеся от тех, которые ООО «Элита» оказывает в адрес ООО УК «ВЗТО».

Также инспекцией установлено, что  оплата в полном размере заявителем в адрес ООО «Элита» за поставленный товар не произведена. Иного заявителем не доказано  (ст. 65 АПК РФ).  Из анализа расчетного счета общества следует, что на 30.03.2017 перечисления в адрес ООО «Элита»составили 74000 руб. по иному договору - от 23.12.2016№33. Сумма, отраженная в товарной накладной от 01.03.2017 в размере 2714000 руб., заявителем в адрес ООО «Элита» не перечислена. При этом никаких претензий контрагентом по поводу не оплаты поставки в адрес общества не предъявляется. Кроме того, в товарной накладной №210 от 01.03.2017 указан расчетный счет ООО «Элита», который на тот момент был уже закрыт, а именно - 28.02.2017.

Также по условиям договора поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с ООО «Элита» обязано было поставить товар в течении пяти  рабочих дней с момента заключения договора,  то есть,  с 12.01.2017 по 18.01.2017. Однако товарная накладная датирована 01.03.2017. При этом штрафные санкции за несоблюдение сроков поставки условиями договора не предусмотрены. При том, что по аналогичным договорам ООО УК «ВЗТО» с иными реальными поставщиками условиями договоров предусматриваются пени за каждый день просрочки от стоимости неисполненного просрочившей стороной обязательства по договору.

Из пояснений, представленных ООО «Элита», поставщиком товара для него является организация ООО «СК» по договору от 10.01.2017. Между тем, ООО «СК» представлена уточненная №2 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями. Кроме того, в сопроводительном письме ООО «Элита» указано на закупку товара у ООО «СК» по договору от 10.01.2017, однако, одна из поставок в адрес ООО УК «ВЗТО» имела место еще 30.12.2016.

В отношении контрагента второго звена  ООО «СК» налоговым органом в ходе проверки было установлено, организация зарегистрирована в г. Севастополь 25.12.2015, руководителем и единственным учредителем является Коробейников С.С. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице,  то есть,  организация по адресу регистрации не находится и деятельность не осуществляет, дата внесения записи 07.02.2017.

 ООО «СК» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2017 года, в которой отражены нулевые показатели, операции по реализации спорного товара в адрес ООО «Элита» не отражены, НДС с данных операций в бюджет не исчислен и не уплачен. 

При допросе руководитель ООО «СК» Коробейников С.С. указал, что деятельность организации в 2016 году велась на территории г. Севастополя, в 1 квартале 2017 года деятельность не велась, ООО «Элита» ему не знакомо, с данной организацией он не сотрудничал, договор не заключал, денежные средства от ООО «Элита» не получал, ничего в адрес этой фирмы не поставлял (т. 3 л.д. 37-42). Также следует отметить, что перечисления в адрес поставщика ООО «СК», отраженного в книге покупок ООО «Элита», не производились.

Также материалами дела не подтверждается факт поставки в адрес общества от ООО «Элита» товара с наименованием Заготовка Поддон ВЗТО.

В товарной накладной от 01.03.2017 № 210 на поставку товара - Заготовки Поддон ВЗТО отсутствует указание на приложения, при том, что из показаний Саблина А.В. следует, что отливки и заготовки должны быть сертифицированы. 

Из допросов сотрудников ООО «ВЗТО» следует, что данная продукция доставлялась ООО «Элита» транспортом типа «Газель». Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что масса одного поддона составляет 5100 кг, следовательно, габариты и масса заготовки поддона превышает допустимые нормы перевозки груза на транспортном средстве типа Газель.

В подтверждение реальности поставки поддона спорным контрагентом заявитель ссылается на то, что приобретенный у ООО «Элита» поддон ВЗТО 10.01.004.000 СБ был в дальнейшем реализован в адрес ООО «Этерно» согласно товарной накладной от 14.03.2017.

Между тем, из материалов дела следует, что переданные обществом в адрес ООО «Этерно» поддоны были получены им после их изготовления и мехобработки от организации ООО «ВИП» по акту приема-передачи от 13.03.2017 № 41. При этом, с ООО «ВИП» у заявителя были длительные хозяйственные отношения, в том числе по договору от 01.07.2016 № ВЗТО-75 на изготовление указанных поддонов из давальческого сырья, которые ООО УК «ВЗТО» передало ООО «ВИП». 

Из заключенного договора от 01.07.2016 №ВЗТО-75 между ООО УК «ВЗТО» и ООО «ВИП» следует, что ООО «ВИП» из давальческого сырья обязалось изготовить продукцию, в том числе по чертежу ВЗТО. 10.01.004 (по секциям №1 и 2). При этом, ООО «ВИП» изготовило поддоны с тем наименованием, с которым заявитель реализовал поддоны в адрес ООО «Этерно» - ВЗТО.10.01.005. и ВЗТО. 10.01.004. ООО «ЭТЕРНО» возвратило заявителю три разрушенных поддона с наименованием ВЗТО 01.400.230.19СБ (т.2 л.д.24-37), которые ранее изготавливало ООО УК «ВЗТО», согласно спецификации по договору от 29.12.2015 (л.д.34 т.2) и чертежа (л.д.40 т.2). Дополнительным соглашением от 26.04.2016 (л.д.41 т.2) между ООО «ЭТЕРНО» и ООО УК «ВЗТО» было предусмотрено, что ООО УК «ВЗТО» обязуется изготовить три новых поддона в новой конфигурации по вновь согласованным чертежам №ВЗТО.10.01.004.000.СБ на 1 шт. и №ВЗТО.10.01.005.000.СБ -2 шт. При этом заявитель в качестве давальческого сырья передал ООО «ВИП» именно три поддона с прежним наименованием - «ВЗТО 01.400.230.19СБ», согласно отчету о переработанном сырье от 13.03.2017 №Р41, в котором стороны подтвердили, что заказчик претензий по объему и составу истраченного сырья не имеет (л.д. 17-53 т.4).

Из договора от 01.07.2016 № ВЗТО-75 следует, что ООО «ВИП» из давальческого сырья обязалось изготовить продукцию, в т.ч. по чертежу ВЗТО.10.01.004,001 и ВЗТО. 10.01.004.002 (по секциям № 1 и 2). При этом ООО «ВИП» изготовило секции с тем наименованием, с которым заявитель реализовал поддоны в адрес ООО «ЭТЕРНО». ООО «ВИП» также произвело мехобработку данных секций (модулей) поддонов, о чем указано в акте от 13.03.2017 №Р41 и в счет-фактуре от 13.03.2017 №41.

При этом,  представленные заявителем чертежи данные обстоятельства не опровергают.

Налоговой инспекцией в письменных пояснениях от 07.02.2019 проведен подробный анализ представленных заявителем чертежей и документов, из которых следует, что поддоны обществом были получены не от ООО «Элита», а от ООО «ВИП», которые в дальнейшем 14.03.2017 заявителем были реализованы в адрес ООО «ЭТЕРНО» взамен трех разрушенных. 

Именно ООО «ВИП» изготовило секции поддона с наименованием ВЗТО. 10.01.004.000.СБ из полученного давальческого сырья, которые заявитель собрал и в составе двух других поддонов ВЗТО.10.01.005.000.СБ и реализовал в адрес ООО «ЭТЕРНО».

Также заявитель указывает, что приобретенный материал – фанера был использован в производственной деятельности ООО УК «ВЗТО» согласно требованию-накладной от 03.07.2017 № 00000160 и акту о списании материальных ценностей от 30.06.2017 № 4. 

Между тем, сам факт дальнейшего списания и использования материала в производственной деятельности не свидетельствует о его приобретении у ООО «Элита». В ходе проверки установлено, что поставщиками фанеры являлись иные лица. 

В отношении ООО «Транстехнодеталь» инспекцией также установлено, что организация  имеет признаки анонимной структуры,  не имеет объективной возможности выполнить заявленные операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов,  перечислений денежных средств по расчетным счетам на цели осуществления хозяйственной деятельности (отопление, освещение, аренда недвижимого имущества, заработная плата, приобретение материалов, коммунальные услуги). Уточненная декларация по НДС ООО «Транстехнодеталь» за 1 квартал 2017 года представлена с нулевыми показателями. 

15.11.2018 ООО «Транстехнодеталь» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Согласно представленным в дело материалам следует, что ООО «Транстехнодеталь» оказало для ООО УК «ВЗТО» услуги по механической обработке паллета, полоса и поддонов, а также осуществило поставку 4-х вибростолов. 

В подтверждение взаимоотношений с ООО УК «ВЗТО» заявителем в налоговую инспекцию были представлены копии счетов-фактур от 09.12.2016 №45, от 01.12.2016 № 35, от 16.01.2017 № 10, от 01.03.2017 № 111, товарной накладной от 16.01.2017 №10, актов на выполнение работ - услуг от 01.12.2016 №35, от 09.12.2016 № 45, от 01.03.2017 № 111 (т. 2 л.д. 10-17).

Данные документы со стороны ООО   «Транстехнодеталь»   подписаны от имени руководителя Белых М.П.  Договор по сделке между ООО «Транстехнодеталь» и ООО УК «ВЗТО» отсутствует. ООО «Транстехнодеталь» по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения заявителем, не представило. Оплата за поставленный товар и оказанные услуги заявителем в адрес ООО «Транстехнодеталь» не произведена. 

При этом, в актах сдачи приемки выполненных работ-услуг по механической обработке от 01.12.2016 №35 и от 09.12.2016 №45 имеется ссылка на расчетный счет ООО «Транстехнодеталь» № 40702810470010010671 в Московском филиале АО КБ МодульБанк, который был открыт позднее дат, указанных в актах, а именно - 15.12.2016. Все расчетные счета ООО «Транстехнодеталь» закрыты в период до 21.03.2017.

Услуги по механической обработке поддонов, паллетов также не могли быть выполнены силами контрагента ООО «Транстехнодеталь», поскольку контрагент не располагает материальными и трудовыми ресурсами для оказания данных услуг, так, согласно техническим условиям масса одного поддона составляет 5100 кг.

Основная сумма денежных полученных денежных средств списывается ООО «Транстехнодеталь» в адрес организации КПК «ПВК», а в дальнейшем  в адреса физических лиц. 

При этом руководитель данной организации Ахрамешина Е.А. при допросе указала, что зарегистрировала на себя организацию КПК «ПВК» с помощью третьих лиц, которые ее попросили стать руководителем за вознаграждение (т. 3 л.д. 15-22).

Заявитель ссылается на то, что приобретенные вибростолы были необходимы ООО УК «ВЗТО» для ведения основной производственной деятельности, связанной с литьем малых форм и механической обработкой деталей. 

Постановка на учет подтверждается актом ввода в эксплуатацию и принятии на бухгалтерский учет 16.01.2017 всех 4-х вибростолов. Согласно товарной накладной от 13.04.2017 № 37 и счету-фактуре от 13.04.2017 № 121 три вибростола были реализованы в адрес ООО «ТехноМеталл».

Между тем, в указанной товарной накладной не заполнены реквизиты «Отпуск груза произвел», «Груз получил грузополучатель». Согласно данной товарной накладной реализованы вибростолы с иным наименованием, а также реализовано два Вибростола 1, тогда как согласно документам ООО «Транстехнодеталь» поставило в адрес заявителя Вибростол ВС-1, Вибростол ВС-2, Вибростол ВС-3, Вибростол ВС-4. При этом, организация ООО «ТехноМеталл» является взаимозависимой с ООО «Атлант». Из анализа расчетного счета общества оплата за реализованные вибростолы отсутствует.

В акте ввода в эксплуатацию от 16.01.2017 отсутствует часть реквизитов, а также согласно данному акту общество приняло Вибростол 4 еще до его получения от ООО «Транстехнодеталь», так как согласно товарной накладной № 10 данный вибростол получен только 19.01.2017.

При этом, как следует из показаний свидетелей, в производственном процессе был задействован и модернизирован только один вибростол, который приобретен ООО УК «ВЗТО» еще в 2016 году, что подтверждается справкой о перечне основных средств, принадлежащих налогоплательщику по состоянию на 26.09.2017. 

На другие 3 вибростола заявителем не представлено актов о принятии на учет как основных средств.

Также в ходе проверки были установлены длительные хозяйственные отношения по оказанию услуг по механической обработке и их оплате между ООО УК «ВЗТО» с иными организациями в период 2015г., 2016г.: 2017г. Так, в 1 квартале 2017 года услуги по механической обработке изделий фактически оказывали ООО «Уральская машиностроительная компания», ИП Заматов А.Н., у которых имеются все необходимые материально-технические и трудовые ресурсы для выполнения данных видов работ.

Допрошенные сотрудники ООО УК «ВЗТО» Ханкин М.И. - начальник отдела закупок и кооперации, директор ООО УК «ВЗТО» Саблин А.В., начальник производства ООО УК «ВЗТО» Брагин Д.В., специалист по кооперации ООО УК «ВЗТО» Сазанов А.В. никакой конкретной информации относительно контрагентов ООО «Элита» и ООО «Транстехнодеталь» дать не смогли: ни относительно обстоятельств заключения договора, ни относительно адреса, ни контактной информации данных организаций, ни по поводу обстоятельств поставки товара, оказания услуг. Выбор данных организаций в качестве поставщиков обосновывают отсрочкой платежа и ценой товара. Между тем, условиями договора поставки от 11.01.2017 № 00092Л-с с ООО «Элита» отсрочка платежа не предусмотрена, поставляемые товары должны быть оплачены покупателем срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара. Цена товара согласовывается сторонами отдельно по каждой заявке на поставку товара, в договоре цены не прописаны. С ООО «Транстехнодеталь» договор не представлен, хотя из показания свидетелей следует, что он заключался. Сведения, данные названными свидетелями, противоречат материалам дела и документально не подтверждены. 

В ходе налоговой проверки была также получена информация от оператора связи, заключившем договор на использованиепрограммного продукта и изготовление электронного ключа ЭЦП, ЗАО «Калуга Астрал» в отношении организаций ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита», согласно которой заявки на изготовление сертификатов ЭЦП от имени Белых и Конкина поданы одномоментно 07.12.2017, договоры с ООО «Транстехнодеталь» и ООО «Элита» заключены в один день 07.12.2016. В документах от ООО «Транстехнодеталь» и от ООО «Элита» указан один и тот же номер контактного телефона и один адрес электронной почты.

Таким образом, целью заключенных договоров между заявителем и его контрагентом являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС.

Указанные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), поскольку у контрагентов отсутствуют условия для достижения экономических целей деятельности - необходимый персонал, основные средства, транспортные средства, склады и так далее.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Установленная налоговым органом совокупность доказательств целенаправленного вовлечения спорного участника в фиктивные взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.

Спорные контрагенты были введены в цепочку осуществления деятельности намеренно, в связи с чем, доводы о заблуждении относительно контрагента значения в рассматриваемом случае не имеют.

Как указано выше, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2019 года по делу № А71-10553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В.Васильева 

 

Н.М.Савельева