СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-771/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-63794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маник»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июля 2024 года 

по делу № А60-63794/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о замене товара ненадлежащего качества, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маник» (далее – истец, ООО «Маник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛунаАвто» (далее – ответчик, ООО «ЛунаАвто») о возложении обязанности произвести замену товара ненадлежащего качества – транспортного средства CITROEN Jumpy, г/в 2020, цвет кузова – белый, VIN  

<

***> - на аналогичный.

Судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен РУС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 22.08.2024 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения. 

ООО «ЛунаАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Маник» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 205 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Маник» в пользу ООО «ЛунаАвто» взысканы судебные издержки в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать расходы в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что взысканная судом сумма судебных издержек является неразумной и несоразмерной, не соответствует стоимости аналогических услуг в г. Новосибирске, а также существующим рыночным ценам, сложившимся в регионе по аналогичным делам, в подтверждение данных доводов истец ссылается на прайс-листы юридических услуг действующих адвокатов, юридических фирм. Заявитель жалобы считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению до 30 000 руб. 

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и их оплаты, ответчик представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2023, заключенное между ООО «ЛунаАвто» (доверитель) и адвокатом Беспаловой Н.Б., которая обязалась оказать услуги по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области; дополнительное соглашение № 1 от 06.02.2024 к соглашению от 14.01.2023, по условиям которого адвокат обязалась оказать услуги по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; дополнительное соглашение № 2 от 22.05.2024 к соглашению от 14.01.2023, согласно которому адвокат приняла на себя обязательства по подаче заявления о взыскании судебных расходов; отчет (акт) об оказанной юридической помощи от 05.03.2024; квитанцию серии АА № 000003 на сумму 100 000 руб., квитанцию серии АА № 000007 на сумму 90 000 руб., квитанцию серии АА № 000019 на сумму 15 000 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО «ЛунаАвто» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 205 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), а также принципы разумности и соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 150 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

С учетом вышеприведенных разъяснений выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями противоположной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. 

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. При этом судом учтена продолжительность рассмотрения дела (более года с момента подачи иска (22.11.2022) до вынесения судом решения по существу спора (04.12.2023, с учетом апелляционного обжалования), а также категория спора, предмет доказывания по делу о замене товара ненадлежащего качества, объем совершенных представителем действий в ходе рассмотрения спора. Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения ответчиком судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, истцом не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки апеллянта в обоснование довода о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов на сведения о стоимости услуг в г. Новосибирске (от 3000-5000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применению подлежат расценки региона, в котором рассматривалось дело и оказаны услуги, при этом расценки, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке также не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

В данном случае, апелляционный суд полагает, что размер определенных судом расходов, подлежащих возмещению, не является завышенным, оснований для еще большего снижения размера судебных расходов по сравнению с определенным судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2024 года по делу № А60-63794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова