Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9348/2018

г. Владивосток

26 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стаблес»,

апелляционное производство № 05АП-4623/2019 

на решение от 24.05.2019 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-9348/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаблес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Находкинской таможни от 08.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары №10714060/211216/0003303, № 10714060/240417/0000951, признании недействительным требований таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 № 107140000/Тр2018/0000267, №10714000/Тр2018/0000268,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стаблес»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2018 сроком действия на 2 года, паспорт;

от Находкинской таможни: ФИО3, по доверенности от 05.04.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаблес» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения Находкинской таможни от 08.02.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары  №10714060/211216/0003303, № 10714060/240417/0000951, признании недействительными требований таможни об уплате таможенных платежей от 28.03.2018 № 107140000/Тр2018/0000267, № 10714000/Тр2018/0000268.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.05.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение таможенным органом правил последовательности применения методов определения таможенной стоимости, настаивая на возможности применения третьего метода, поскольку, по мнению общества, таможня располагала сведениями об экспорте однородных товаров в Китай. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал согласно представленному через канцелярию суда отзыву, приобщенному в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

На основании внешнеэкономического контракта от 24.08.2016 №СR-1, заключенного ООО «Стаблес» с компанией RELINVEST LTD, в декабре 2016 года и в апреле 2017 года c таможенной территории Российской Федерации был вывезен товар на условиях поставки FOB порт Находка, задекларированный по таможенной процедуре экспорта в Находкинской таможне по ДТ № 10714060/211216/0003303 и по ДТ №10714060/240417/0000951, таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. В ДТС-3 указано об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывезенного товара. Товар был выпущен. 

Нижегородской таможней проведена выездная таможенная проверка по вопросу контроля достоверности заявления ООО «Стаблес» таможенной стоимости товара «березовый фанерный кряж» за период с 07.09.2015 по 30.04.2017, по результатам которой составлен акт выездной таможенной проверки от 04.12.2017 № 10408000/210/041217/А000099.

При проведении таможенной проверки от НЦБ «Интерпол» были получены сведения о наличии взаимосвязи между ООО «Стаблес» и компанией RELINVEST LTD, а также о том, что при декларировании товаров обществом были представлены поддельные документы. 

В связи с выявленными обстоятельствами таможенный орган 08.02.2018 принял оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Кроме того, таможенным органом были выставлены требования №10714000/Тр2018/0000267 и №10714000/Тр2018/0000268 об уплате таможенных платежей от 28.03.2018. В соответствии с принятыми решениями и требованиями Обществу были доначислены 1 091 002 рубля 42 копейки таможенных платежей и пени.

Не согласившись с данными решениями и требованиями, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, в удовлетворении которых судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) (действовавшего в период спорного декларирования) установлено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров. 

Аналогичное положение закреплено также в пункте 1 статьи 1 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации. 

Утвержденные во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 №191 Правила устанавливают порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов (правил) определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008, при вывозе товаров из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил №191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами. 

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил. 

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий: 

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; 

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости указанные Правила предусматривают метод по цене сделки, который в рассматриваемом случае и был применен декларантом.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил). 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС РФ от 27.01.2011 №152, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС заполняется декларантом или таможенным представителем и является неотъемлемой частью декларации на товары. 

Согласно пункту 8 указанного Порядка при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с вывозимыми товарами заполняется ДТС-3. 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении вывозимого товара обществом вместе со спорными ДТ был предоставлен в том числе контракт № CR-1 от 24.08.2016. 

Кроме того, при таможенном декларировании товара по спорным ДТ декларант в графах 7 ДТС-3 указал на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем. 

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме проверки документов и сведений, что обоснованно было принято таможней во внимание при принятии оспариваемых решений, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 1 и (или) 19 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 132 ТК ТС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности (далее - объекты проверяемого лица).

Основаниями для назначения внеплановых выездных таможенных проверок являются, в том числе, данные, полученные в результате анализа информации, содержащейся в базах данных таможенных органов и органов государственного контроля (надзора) государств - членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза; данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. 

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости. 

Из содержания пункта 7 Правил №191 следует, что метод определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как не способный правильно отразить действительную стоимость товаров.

В частности, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар.  

Условия, при наличии которых лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения. 

Так, лица признаются взаимосвязанными, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом (подпункт «е»), а также если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них (подпункт «г»). 

Как уже отмечалось ранее, согласно сведениям, указанным в ДТ №10714060/211216/0003303, ДТ № 10714060/240417/0000951, и документам, представленным обществом при таможенном декларировании, спорный товар вывезен из РФ в Китай во исполнение обязательств по контракту № CR-1, заключенному между ООО «Стаблес» (продавец) в лице директора М.В. Кесельмана и иностранной компанией RELINVEST LTD. (Британские Виргинские острова) (покупатель) в лице директора Акмала ФИО4. 

Из материалов дела также усматривается, что согласно представленным НЦБ «Интерпола» сведениям компания «RELINVEST LTD» зарегистрирована в государственных органах Британских Виргинских островов 26.07.2005. Директором компании является гражданин Республики Таджикистан ФИО5, собственником - бенефициарием компании - ФИО6.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда полагает, что у таможенного органа имелись обоснованные основания считать, что между ООО «Стаблес» и иностранной компанией RELINVEST LTD. имелась взаимосвязь в значении подпунктов «г» и «е» пункта 1 статьи 3 Соглашения.

Кроме того, в ходе таможенной проверки было установлено, что имеются основания полагать, что Общество при декларировании товаров представлены поддельные документы (внешнеторговый контракт, заключенный с компанией «RELINVESTLTD»), поскольку гражданин Республики ФИО7 ФИО5, указанный в качестве директора компании «RELINVEST LTD», согласно информации НЦБ Интерпола не знаком с гражданином ФИО6 (директор и учредитель Общества) и организацией ООО «Стаблес», договоров с ООО «Стаблес» не заключал. 

ЭКС - региональным филиалом ЦЭКТУ г.Н.Новгород проведены почерковедческие исследования, которые показали, что на контрактах, заключенных ООО «Стаблес» с Компанией «RELINVEST LTD» от имени ФИО5, содержатся подписи ФИО5, выполненные иным лицом; согласно протоколу допроса ФИО6 от 09.06.2017 с целью осуществления международной торговой деятельности, получения прибыли и минимизации расходов им была разработана схема экспорта лесоматериала в адрес китайских и польских компаний, приобретена иностранная компания «RELINVEST LTD»; на контрактах, заключенных ООО «Стаблес» с компанией «RELINVEST LTD» от имени ФИО5, содержатся подписи ФИО5, выполненные лично ФИО6

Согласно пункту 12 Правил №191 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства.

Между тем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных Приволжской оперативной таможней, были получены следующие документы: контракт с теми же реквизитами (от 24.08.2016 № CR-1), заключенный компанией «RELINVEST LTD» (Британские Виргинские острова) с компанией «QINGDAO BAIYI IMPORT&EXPORT Co.LTD» (Китай), дополнительное соглашение № 1 от 24.08.2016 к нему, инвойсы, выставленные компанией «RELINVEST LTD» в адрес грузополучателя продукции с указанием цены, превышающей заявленную при экспорте товаров из РФ со ссылкой на дополнительное соглашение № 1 к контракту от 24.08.2016. 

Так, при экспорте лесоматериалов по ДТ № 10714060/211216/0003303 заявлена цена по инвойсу от 18.04.2017 № 1 в размере 8000 руб. за 1м3 сорт 1 и 6450 рублей за 1 м3 сорт 2, в пересчете на доллары США соответственно 129,46 долларов США и 104,37 долларов США, а в рамках контракта с компанией «QINGDAO BAIYI IMPORT&EXPORT Co.LTD» установлен инвойс от 29.08.2016 № CR-1-01, в котором указана цена в размере 195 долларов США за кубический метр сорта 1 и 135 долларов США за кубический метр сорта 2. 

При экспорте лесоматериалов по ДТ № 10714060/240417/0000951 заявлена цена по инвойсу от 18.04.2017 № 2 в размере 8900 рублей за 1 м3 сорт 1 и 6500 рублей за 1 м3 сорт 2-3 (в пересчете на доллары США: 158,28 долларов США за 1 м3 и 115,60 долларов США за 1 м3 соответственно). А в рамках контракта с компанией «QINGDAO BAIYI IMPORT&EXPORT Co.LTD» установлен инвойс от 10.04.2017 № CR-1-02, в котором указана цена в размере 222 долларов США за кубический метр сорта 1 и 164 долларов США за кубический метр сорта 2. 

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки. 

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено, что наличие подобной взаимосвязи, о которой не было заявлено со стороны декларанта в ходе таможенного декларирования, подтверждает обоснованность сомнений таможенного органа в том, что стоимость сделки с рассматриваемым товаром является приемлемой для таможенных целей. 

Таким образом, таможенная стоимость товаров, декларированных ООО «Стаблес», определена с нарушением пунктов 6, 11, 16 Правил, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; заявленная таможенная стоимость не основывается на действительной стоимости товаров; покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, при этом стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами неприемлема для таможенных целей.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС и подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона №311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 191, в случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами (далее – метод 1), таможенная стоимость таких товаров определяется с использованием либо метода по стоимости сделки с идентичными товарами (далее – метод 2), либо метода по стоимости сделки с однородными товарами (далее – метод 3), либо метода сложения (далее – метод 5). Декларант в зависимости от имеющихся у него документов имеет право выбрать для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров один из указанных методов. В случае если таможенная стоимость оцениваемых (вывозимых) товаров не может быть определена с использованием указанных методов, применяется резервный метод (далее – метод 6). 

Из материалов дела следует, что метод по стоимости сделки с идентичными товарами не мог быть применен в связи с невыполнением требований пункта 27 Правил ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, вывезенных одновременно с оцениваемыми товарами. 

Метод по стоимости сделки с однородными товарами также не мог быть применен в связи с невыполнением требований пункта 30 Правил ввиду отсутствия в распоряжении таможенного органа документов по товарам, вывезенным одновременно с оцениваемыми товарами. 

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными, но имеющие сходные характеристики и состоящие из сходных компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (вывозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. 

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (вывозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанные данные корректируются с учетом различий в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки (в базе данных ДТ не содержатся данные, позволяющие осуществить такую корректировку). 

При отсутствии таких сведений метод 3 не используется.

Для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг-Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС. Иной ценовой информацией таможня не располагает.  

В связи с этим довод общества о наличии у таможенного органа сведений о вывозимых однородных товарах, не подтвержденный данными сертифицированных программных средств таможенного органа, отклоняется коллегией суда, как несостоятельный. 

Метод сложения не мог быть использован, так как не могут быть выполнены требования пунктов 33 - 34 Правил (в распоряжении таможни отсутствует информация о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя). 

Вместе с тем, в распоряжении таможенного органа имелись данные о действительной стоимости лесоматериалов, вывозимых из Российской Федерации в адрес иностранных получателей, а именно, стоимость товаров установлена в рамках контрактов, заключенных между Компанией «RELINVEST LTD» и компанией ««QINGDAO BAIYI IMPORT&EXPORT Co.LTD». Данные цены согласованы в рамках контрактов и дополнительных соглашений к ним между Компанией «RELINVEST LTD» и получателями товаров. 

С учетом изложенных обстоятельств таможенная стоимость товаров правомерно определена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктом 37 Правил. 

При этом за основу для расчета таможенной стоимости таможенным органом взяты объем лесоматериалов при экспорте и цена товаров, согласованная сторонами в рамках контрактов и дополнительных соглашений с конечными получателями товаров, действующих на момент декларирования экспортных поставок. 

Стоимость, использованная в качестве аналога при определении таможенной стоимости товаров резервным методом, соответствует стоимости товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 08.02.2018 приняты таможней законно и обоснованно, при наличии к тому правовых оснований. 

В связи с принятием названных решений о корректировке, таможенный орган выставил обществу требования от 28.03.2018 об уплате таможенных платежей. 

На основании части 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов. 

В соответствии с частью 4 статья 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования.

Требование об уплате таможенных платежей в силу части 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Согласно части 8 статьи 152 Закона № 311-ФЗ в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары. 

В связи с тем, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров, являющиеся основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей, признаны судом правомерными, отсутствуют объективные основания для признания требований недействительными. 

Таким образом, судебная коллегия считает, что оспариваемые решения и требования таможенного органа не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019  по делу №А51-9348/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Шалаганова