АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61104/2019

18 декабря 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Ситдиковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61104/2019 по заявлению акционерного общества "ГАЗЭКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление), Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 01.03.2019 и решения по жалобе от 20.09.2019,

при участии в судебном заседании

от заявителя: представитель по доверенности №003-04/2019 25.12.2018 ФИО1, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва); представитель по доверенности №002-04/2019 25.12.2018 ФИО2,

от Свердловского УФАС России: представитель по доверенности №169 от 08.08.2019 ФИО3, предъявлено удостоверение; представитель по доверенности №151 от 27.02.2019 ФИО4, предъявлено удостоверение, диплом;

свидетели: ФИО5, предъявлен паспорт; ФИО6, предъявлен паспорт

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по делу №03-17/259-2018 от 01.03.2019 и решения Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019.

Управлением представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому основания для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Федеральной антимонопольной службой также представлены материалы дела ФАС России об административном правонарушении.

Обществом в судебном заседании 02.12.2019 представлено заявление об отказе от требований в части признания незаконным и отмены решения Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019 о рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по делу №03-17/259-2018 от 01.03.2019. Отказ от заявленных требований в указанной части принят судом.

Лицами, участвующими в деле, представлены возражения и дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании заслушаны свидетели ФИО5 и ФИО6.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского УФАС России от 01.10.2018 по делу №03-16/4-2018 признан факт нарушения заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в прекращении поставки газа на объекты МУП «Нижнетагильские тепловые септ» (котельные №27 по ул. Полюсная, котельная по ул. Вогульская, котельная пос. Нижняя Черемшанка, котельная «ЗИК» по Серебрянскому тракту, 38 «В») с 14 часов 10 минут 28.09.2016 до 15 часов 30 минут 29.09.2016. при отсутствии соглашения об обеспечении подачи абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно – энергетические ресурсы, результатом которых является (может являться) ущемление интересов неопределенного круга таких потребителей.

На основании указанного решения антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ,  о чем составлен протокол и 01.03.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 74529360 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в жалобой в Федеральную антимонопольную службу. По итогам рассмотрения жалобы ФАС России снизил размер штрафа до 30781433 руб. 02 коп.

Полагая, что постановление Свердловского УФАС России является незаконным, не соответствует положениям КоАП РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, отсутствие нарушений со стороны административного органа и соразмерности размера штрафа совершенному правонарушению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 №А60-1477/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019,  решение антимонопольного органа от 01.10.2018 №03-16/4- 2018, установившее факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в прекращении поставки газа на объекты МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (котельные №27 по ул. Полюсная, котельная по ул. Вогульская, котельная пос. Нижняя Черемшанка, котельная «ЗИК» по Серебрянскому тракту, 38 «В») с 14 час. 10 мин. 28.09.2016 до 15 час. 30 мин. 29.09.2016, при отсутствии соглашения об обеспечении подачи абонентам, своевременно оплачивающим использованные топливно-энергетические ресурсы, результатом которых является (может являться) ущемление интересов неопределенного круга таких потребителей (п. 1 резолютивной части решения),признано законным и обоснованным.

Ссылка на неверное определение границ территорий товарного рынка подлежит отклонению, поскольку факт нарушения установлен вступившим в законную силу решением УФАС России по Свердловской области от 01.10.2018 №03-16/4- 2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного управление правомерно в действиях заявителя установило событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены. Отсутствие нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении также подтверждается пояснениями свидетелей, присутствовавших в судебном заседании. Заслушанная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2018 по делу №03-17/259-2018 был составлен и подписан ею как ведущим специалистом-экспертом отдела ограничения монополистической деятельности УФАС России по Свердловской области, в части указания в вводной части протокола  в качестве лица, составившего протокол, ФИО7, пояснила, что была допущена опечатка при оформлении протокола.

Заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, участвовавший при составлении протокола в качестве представителя  АО «ГАЗЭКС» подтвердил, что с протоколом его ознакомила ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае протокол был составлен  ФИО5, при оформлении протокола была допущена опечатка, что следует из показаний свидетелей, полученных в ходе судебного разбирательства. Между тем допущенная опечатка в протоколе не является существенным недостатком, не позволившим представителю общества воспользоваться правами, установленными статьей 25.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению предпринимателем возложенной на него публичной обязанности, не установлено. Таким образом, административный орган законно признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Расчет административного штрафа, произведенный с учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, составляет 30781433 руб. 02 коп.

Ссылка заявителя на то, что органом антимонопольной службы не учтено обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно: добровольное устранение нарушения, не может быть принята судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что нарушение устранено заявителем добровольно.

Учитывая, что в результате прекращения подачи газа на котельные была полностью прекращена подача тепловой энергии (отопления и горячего водоснабжения) потребителям центрального района города Нижний Тагил и пос. Нижняя Черемшанка, назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На сновании изложенного, суд находит требования заявителя необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В части требования о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы от 20.09.2019 о рассмотрении жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по делу №03-17/259-2018 от 01.03.2019 производство подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований акционерного общества "ГАЗЭКС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 01.03.2019 по делу №03-17/259-2018 отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяВ.В. Окулова