Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» на постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-3869/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Катунь» (630024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (630089, 

<

...>, эт. 2, Новосибирская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненного ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: председатель совета многоквартирного дома ФИО2 (г. Новосибирск), член совета многоквартирного дома ФИО3 (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Катунь» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2023 (сроком 1 год), диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2023 (сроком 1 год), удостоверение адвоката.

 

Суд установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Катунь» (далее - ООО «Катунь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Камелот» (далее - ООО УК «Камелот») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 425 руб. 49 коп. по договору управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу:            

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439 руб. 18 коп. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены председатель совета многоквартирного дома Сухонос В.Н., член совета многоквартирного дома ФИО3

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт: с ООО УК «Камелот» в пользу ООО «Катунь» взыскано         2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022, 26 675 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 67 665 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, всего 2 441 494 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Содействие» перечислено 75 000 руб. в счет проведения судебной экспертизы; ООО УК «Камелот» возвращено 95 000 руб., перечисленных в счет проведения судебной экспертизы.

ООО УК «Камелот» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению МКД (отстранён от управления) и не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД; в соответствии с Приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе дом № 9/2 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске и с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023   № 8838/10, который также предоставлен в суд апелляционной инстанции; истец не представил в материалы дела доказательства делегирования ему собственниками помещений в МКД права на взыскание уплаченных населением денежных средств; материалы дела не содержат доказательств нарушения качества и объема оказываемых услуг; расчет требований документально не подтвержден, размер определен за пределами исковых требований; суд необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении судебной экспертизы; суд не дал оценки возражениям о порочности и недопустимости результатов экспертизы; судом не учтены основания для назначения по делу повторной экспертизы, доводы об отводе эксперту по мотиву знакомства и внепроцессуального общения со стороной истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Катунь» приведены следующие доводы: отзыв лицензии не влияет на обязательства ответчика; кассатор ошибается, не указывая суду на отсутствие возражений собственников по объему и качеству услуг; кассатор ошибается в размере требований из-за плохой осведомленности в материалах дела; доводы о необоснованном проведении экспертизы и порочности заключения, об отводе эксперта не основаны на процессуальном законодательстве; противоречивое поведение ответчика не подлежит защите.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель кассатора также пояснил, что в настоящее время истец не является управляющей компанией в отношении спорного МКД, между тем готов принять меры к перечислению полученных по настоящему судебному акту денежных средств новой управляющей компании - ООО «УК СПЕКТР».

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, функции управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> до 18.08.2020 были возложены на ООО УК «Камелот» на основании договора управления многоквартирным домом ул. Адриена Лежена, д. 9/2 от 19.09.2016 (протокол общего собрания собственников МКД по ул. А. Лежена, 9/2 от 19.09.2016).

В соответствии с разделом 5 договора перечень выполняемых жилищно-коммунальных услуг и работ в пределах состава и объемов, установлен Перечнем работ и услуг (приложение № 2 к договору).

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их стоимость на 2016 год утвержден общим собранием собственников жилья (протокол от 19.09.2016).

Принятый тариф на 2018 год составляет 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений (протокол от 03.12.2017).

На 2019 год собственниками помещений МКД тариф не утверждался, применялся для расчетов тариф, утвержденный на 2018 год. Из общего тарифа 27,38 руб. в месяц на 1 кв. м площади помещений исключался тариф на услуги по вывозу ТБО и КГО в размере: 0,19 - вывоз КГО; 2,05 - вывоз ТБО (с 01.01.2019 услуга оказывается региональным оператором на основании Федерального Закона от 31.12.2017 № 503-ФЗ). По остальным позициям тариф на 2019 год остался без изменений и составил: 27,38 - 0,19 - 2,05 = 25,14 руб.

Перечень работ и услуг с обновленными на 2020 год тарифами по статьям в материалах дела отсутствует. Представленные в материалах дела акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД за период январь - август 2020 г. рассчитаны исходя из тарифа на 2019 года - 25,14 руб.

07.04.2020 собственниками МКД по адресу: ул. Адриена Лежена, 9/2 в г. Новосибирске принято решение о выборе способа управления домом ООО «Катунь» с 19.08.2020, расторжении договора управления с ООО УК «Камелот».

Ссылаясь на уклонение ответчика от передачи новой управляющей компании денежных средств, собранных с жильцов спорного многоквартирного дома, являющихся платой собственников за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, неизрасходованных на указанные цели, от возмещения ущерба за уменьшение общедомового имущества (срезание секций радиаторов отопления на 11, 12, 13 этажах), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 287 425 руб. 49 коп. по договору управления МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 439 руб. 18 коп. за период с 24.08.2020 по 19.07.2021, причиненного ущерба в размере 12 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал невыполнение ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества на сумму, указанную в отчетах для собственников жилых помещений, либо выполнение работ в меньшем объеме, а равно выполнение работ некачественно.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 44, 138, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 395, 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014, статьями 64, 65, 67, 68, 82, 83, 86, 87 АПК РФ, исходя из того, что неизрасходованные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования, установив по результатам проведенной судебной экспертизы объем неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества, признал наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании 2 134 574 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 212 579 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 24.08.2020 по 23.03.2022.

Между тем при вынесении судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик сослался на то, что: 22.05.2023 года общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Катунь», выборе и утверждении в качестве новой управляющей компании – ООО «УК «СПЕКТР» (сообщение о принятых решениях внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2023); в соответствии с Приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе доме № 9/2 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске и с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023   № 8838/10; исходя из того, что истец с 01.07.2023 лишен функции по управлению МКД (отстранён от управления), он не имеет полномочий действовать в интересах собственников помещений спорного МКД и требовать перечисления спорных денежных средств.

Все указанные документы и доводы были предоставлены (заявлены) стороной ответчика в суд апелляционной инстанции.

Между тем в содержании постановления заявленные доводы и предоставленные в их обоснование документы не получили какой-либо правовой оценки апелляционным судом, имеющей  существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае принятия общим собранием собственников помещений решения о смене способа управления домом, истечения срока договора управления или досрочного расторжения договора, уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей домом, уведомление о принятом на общем собрании решении.

Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил № 416, в том числе органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил № 416).

В случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Если способ управления МКД был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления (пункт 24 Правил № 416).

В силу части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Названная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации МКД, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию МКД и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Следовательно, с момента прекращения полномочий истца на управление домом основания для получения каких-либо денежных средств, получаемых от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, отсутствуют.

Учитывая, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, они подлежат перечислению на счет новой управляющей организации, так как не являются собственностью юридического лица, а предназначены для удовлетворения нужд и потребностей собственников помещений в МКД.

Как следовало из предоставленных в материалы дела документов: 22.05.2023 общим собранием собственников помещений принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Катунь», выборе и утверждении в качестве новой управляющей компании ООО «УК «СПЕКТР»; приказом ГЖИ НСО от 01.06.2023 № 8822/10 с 01.06.2023 из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о ряде многоквартирных домов, в том числе дом № 9/2 по ул. А.Лежена в г. Новосибирске; с 01.07.2023 указанный дом включен в реестр лицензий, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО «УК СПЕКТР», что подтверждается Приказом ГЖИ НСО от 05.06.2023   № 8838/10.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и предоставленных в их обоснование документов, а именно с учетом расторжения договора управления МКД с истцом, исключения сведений о спорном МКД из реестра лицензий и выборе новой управляющей компании суду апелляционной инстанции следовало оценить заявленные доводы ответчика с учетом предоставленных документов и установить дату прекращения полномочий истца в качестве управляющей организации (день, предшествующий дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме), поскольку с указанной даты отсутствуют основания для получения каких-либо денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт.

Исходя из того, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, имеют целевое назначение, в настоящее время для целей соблюдения законных прав и интересов жильцов дома указанные денежные средства подлежат перечислению исключительно и только на счет новой управляющей организации – ООО «УК СПЕКТР», которая также не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к ответчику, что не было учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего иска.

Кроме того, суд округа учитывает, что при наличии в отношении истца возбужденных и не оконченных исполнительных производств существует угроза дальнейшего неисполнения его обязанности по перечислению спорной суммы новой управляющей компании, что нарушит права собственников помещений в спорном МКД.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам, что обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, так как принят без выяснения фактических обстоятельств по возникшим между сторонами правоотношениям и обстоятельствам правомочий истца на подачу иска и получение денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, верно распределить бремя доказывания, дать оценку всем заявленным доводам сторон, оценить предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

постановление от 27.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3869/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1