АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Дело №

А56-28147/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко А.А.,

при участии от акционерного общества  «ОДК-Газовые турбины» Карзова И.С. (доверенность от 21.03.2018),

рассмотрев 23.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную    жалобу акционерного общества  «ОДК-Газовые турбины» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017  (судья  Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.)  по делу № А56-28147/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области   от   25.07.2016   возбуждено   производство  по  делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СевЗапГазСтройМонтаж», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр.,  д. 151, Лит. А, пом. 10Н/3,   ОГРН 1107847156350,   ИНН 7840432418 (далее – Общество, должник).

Решением суда от 27.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден  Илюхин Борис Игоревич.

Указанные сведения 14.01.2017 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество  «ОДК-Газовые турбины», место нахождения: 152914, г. Рыбинск, Ярославская обл., ул. Толбухина, д. 16, ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114 (далее – Компания), 21.04.2017 обратилось  в  арбитражный  суд   с   заявлением   о  включении   требования в размере    27 821 310,43 руб.    в  реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 требование Компании в размере 27 821 310,43 руб.  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 17.11.2017, постановление от 01.02.2018 и, не направляя на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать требование Компании в размере 27 821 310,43 руб.  обоснованным  и подлежащим включению в  третью очередь Реестра. 

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали представленное конкурсным управляющим уведомление о вручении, в котором отсутствуют сведения о номере и дате отправленного документа. По мнению подателя жалобы, имеющаяся в материалах дела копия уведомления не подтверждает факта уведомления Компании о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Уведомление о вручении приобщено к материалам дела с нарушением  пункта 3 статьи 65 АПК РФ, что лишило Компанию возможности  заявить о фальсификации данного доказательства.

По мнению Компании, вывод судов о пропуске Компанией двухмесячного срока на предъявление требования  к должнику сделан судами без учета разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – Постановление № 59).

В   представленном   в электронном   виде   отзыве    Федеральная налоговая служба,   считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить  их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили,   что в соответствии со статьей 284   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,   вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 28.05.2016 по делу № А 56-1061/2016 с должника в пользу Компании взыскано 27 821 310,43 руб., в том числе 26 332 732,50 руб.  задолженности по договору  субподряда от 07.04.2014 № 464/005-472, 1 0327 277,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  161 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, Компания сослалась на неисполнение должником обязательств, установленных указанным  решением.

В результате оценки представленных заявителем доказательств суд первой инстанции признал требование Компании обоснованным в заявленном размере.  Установив, что  данное требование заявлено Компанией после закрытия Реестра, суд признал  его  подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 оставил определение от 17.11.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии   с   абзацем   вторым   пункта   1 статьи 142 Федерального закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, требование Компании  основано на обязательствах должника, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом –  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 28.05.2016 по делу № А 56-1061/2016, которым с Общества  в пользу Компании взыскано 27 821 310,43 руб. задолженности по договору  субподряда от 07.04.2014 № 464/005-472, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением решения   от 28.05.2016 по делу № А 56-1061/2016 или его пересмотром, участвующими в деле о банкротстве лицами не были  заявлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование Компании  обоснованным.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сведения о признании Общества несостоятельным (банкротом) были опубликованы 14.01.2017, Реестр подлежал закрытию 14.03.2017.

С настоящим заявлением Компания обратилась в арбитражный  суд 21.04.2017, то есть после закрытия Реестра.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления № 59, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом конкурсный управляющий  Илюхин Б.И. 17.02.2017 направил Компании уведомление от 10.02.2017 № 115/КП/СЗГСМ об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, сообщил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанное уведомление получено Компанией 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Так как срок на предъявление Компанией требования к должнику следует исчислять с 17.02.2017,  а  с настоящим заявлением она обратилась в арбитражный  суд 21.04.2017,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленное Компанией требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Отклоняя довод Компании  о неполучении ею уведомления конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что доказательств получения почтового отправления лицом, неуполномоченным на прием корреспонденции, Компанией не представлено,  о фальсификации указанного доказательства не заявлено. 

Апелляционный суд также отклонил довод Компании об отсутствии в материалах настоящего обособленного спора подлинника уведомления о вручении почтового отправления, и, руководствуясь положениями части 9 статьи 75 АПК РФ, признал  представленную  копию  указанного уведомления допустимым доказательством.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам Компании, признавая заявленное ею требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суды учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 59.

Доводы подателя жалобы о том, что копия уведомление о вручении  почтового отправления приобщена к материалам  настоящего обособленного спора с нарушением  пункта 3 статьи 65 АПК РФ,  и это лишило Компанию возможности  заявить о фальсификации данного доказательства, не принимается.

Согласно оттиску календарного штампа суда первой инстанции конкурсный управляющий Илюхин Б.И. 17.10.2017 подал в канцелярию  суда  ходатайство о приобщении дополнительных документов,  к которому были приложены уведомление  от 10.02.2017 № 115/КП/СЗГСМ, список почтовых отправлений от 17.02.2017, отчет об отслеживании отправления, уведомление о вручении  почтового отправления.

Таким образом, Компания имела возможность своевременно ознакомиться  с копией  уведомления о вручении  почтового отправления, представленного в арбитражный суд задолго до судного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть определения суда первой инстанции от 17.11.2017, и заявить ходатайства и возражения относительно  указанного доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017  и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного   суда от  01.02.2018  по делу № А56-28147/2016 оставить   без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «ОДК-Газовые турбины» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 В.В. Мирошниченко