ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 67836/2023

Дело № А40-22311/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-22311/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ледженд Сити Рус» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 14 953 291,84 руб., из них 46 763,41 руб. - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должникав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ледженд Сити Рус»,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО2 по дов. от 24.01.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по делу А40-22311/23- 123-51Б ООО «Ледженд Сити Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Ледженд Сити Рус», ПАО Банк «ФК Открытие» подало заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.0.2023 по делу № А40- 22311/23-123-51Б требования Банка в размере 14 953 291,84 руб., из них 46 763,41 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалоб, в которой он просит отменить определением Арбитражного суда города Москвы от 14.0.2023 по делу № А40-22311/23.

Конкурсный управляющий полагает, что требование кредитора должны быть удовлетворены частично, а именно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Ледженд Сити Рус» требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 9 747 789,59 рублей, из них 46 763,41 рублей – пени, с учетом ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

От ПАО Банк «ФК Открытие» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «ФК Открытие» возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, конкурсный управляющий в настоящее судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований ПАО Банк «ФК Открытие» указал, что задолженность перед кредитором в размере в размере 14 953 291,84 руб., из них 46 763,41 руб. – пени, образовалась в результате неисполнения кредитных договоров № МСБ/77-08/3/18-001 от 13.09.2018 на сумму 6 210 503, 32 руб.  и №3/77-08/19-0003 от 01.02.2019 на сумму 8 742 788, 52 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-185214/21-7-1403 с ООО «Ледженд Сити Рус», ООО «СБК СИТИ», ООО «СУПЕР БЬЮТИ КЛАБ», ООО ЛЕДЖЕНД МОСКОУ» солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана сумма основного долга по Кредитному договору № МСБ/77-08/3/18-001 от 13.09.2018 г. в размере 5 204 828,10 руб., задолженность просроченным процентам в размере 840 707,37 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 14.09.2018 г. по 08.06.2022 г. в размере 9 054,18 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 14.09.2018 г. по 08.06.2022 г. в размере 34 590,79 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 14.09.2018 г. по 08.06.2022 г. в размере 12 104,19 руб., сумма основного долга по Кредитному договору № 

<

***> от 01.02.2019 г. в размере 8 055 090,21 руб., задолженность просроченным процентам в размере 678 458,12 руб., задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 04.02.2019 г. по 19.08.2021 г. в размере 9 171,76 руб., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 04.02.2019 г. по 19.08.2021 г. в размере 43,67 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 04.02.2019 г. по 19.08.2021 г. в размере 24,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 220,00 руб.; взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с Кредитными договорами.

В данном случае судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года по делу № А40-185214/21-7-1403 вступил в законную силу, не был пересмотрен или отменен.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 года № 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 года № 1446/14 по делу № А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 постановления Пленума ВАС РФ, правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд признал требование кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий считает, что Суд первой инстанции удовлетворяя заявление ПАО Банк «ФК Открытие» в полном размере, не учел представленные в материалы дела доказательства частичного погашения данных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как согласно материалам дела, платеж в сумме 5 204 828,10 руб. учтен в расчете задолженности Банка, зачислен 06.06.2022 в счет погашения задолженности по основному долгу.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у должника залогового имущества является необоснованным так, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ «21» декабря 2022 г., для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя, т.е. Банка

При этом, в п. 1 Обзора указано, что управляющий обязан проводить мероприятия по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. Суд учел, что конкурсный управляющий предприятием не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства. Возложив на банк обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) и переложил на кредитора негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы банка и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления кредитной организации.

Также в абз. 10 п. 1 Обзора сказано, что если впоследствии имущество так и не отыщется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания банка залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога. Если же автомашина будет обнаружена, отказ в признании залогового статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта и её удовлетворения. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу № А40-22311/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕДЖЕНД СИТИ РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                                                    О.В. Гажур

ФИО3