ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8869/2017

г. Челябинск

28 сентября 2017 года

Дело № А76-22734/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017г. по делу № А76-22734/2016 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» –  ФИО2 (доверенность № 130 от 15.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 013/17юр), ФИО4 (после перерыва, доверенность №009/17юр от 30.12.2016).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Калининского района»  (далее – истец, ООО «ДЕЗ Калининского района») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – ответчик, ООО  «Агрофирма Ариант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 627 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 07.06.2017) исковые требования удовлетворены.

ООО  «Агрофирма Ариант» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, суд неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований. Взыскание с ответчика денежных средств за размещение рекламных конструкций в городе Челябинск по адресам: Университетская Набережная 40, Братьев К-ных 89, Братьев К-ных 107, 250 лет Челябинска 14, проспект Победы 315 является незаконным в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отклонил (не принял во внимание) выводы, приведенные ООО  «Агрофирма Ариант» в обоснование своих возражений.

Суд необоснованно пришел к в выводу о размере неосновательного обогащения за период с января 2013 года по декабрь 2013 года в размере 109 240 руб. на основании размера платы, указанного в договорах за период с 01.01.2009  по 01.12.2013. Доказательств в подтверждение данного расчета не представлено. Судом данное обстоятельство не исследовано.

Кроме того, ООО «Агрофирма Ариант» является собственником нежилого помещения №51 (продовольственный магазин), расположенного по адресу: 

<

...>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.07.2013  74АД512708. Истцом не представлены доказательства, что ООО «Агрофирма Ариант» утратило право собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме  (далее – МКД) по адресу 

<

...> и соответственно, право общей долевой собственности.

Также указывает, что ООО «ДЕЗ Калининского района» не вправе сдавать крышу или ее часть, как часть здания.

От ООО «ДЕЗ Калининского района» поступили  возражения на апелляционную жалобу

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.09.2017 на 16 час. 40 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.  В судебном заседании  представители  ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, представил дополнительные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2013 году ответчик разместил рекламные конструкции в г. Челябинске по адресам: ул. Ун. Набережная 

<

...> лет Челябинска 

<

...> без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками вышеуказанных МКД, управляющей организацией указанных МКД является истец, который является представителем собственников и действует в их интересах.

Истец, на основании протоколов общего собрания собственников помещения является управляющей организацией вышеуказанных МКД; протоколом общего собрания собственников помещений утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом, согласно которому управляющая организация наделено полномочиями сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду, с целью извлечения доходов от сдачи в аренду лиц и организаций, разместивших рекламные носители и знаково-информационные системы в пользу собственников помещений этого дома и перечислением денежных средств на счет дома.

Истцом в материалы дела представлены договоры по вышеуказанным адресам, заключенные между истцом и ответчиком на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в период с 01.01.2009  по 01.01.2013.

Как указал истец, по истечении действия договоров, истцом ответчику предложено заключить дополнительные соглашения к договорам на установку и размещение и эксплуатацию рекламной конструкции на вышеуказанные адреса, ответчик дополнительные соглашения не подписал и, по истечении срока действия договоров, продолжил размещать свои рекламные конструкции.

Истцом в материал дела представлено письмо в адрес ответчика (от 11.09.2014 исх. № 1836), в котором указано на направление дополнительных соглашений на 2013 год к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также акты и счета на оплату за 2013 год, которое получено ответчиком.

Истцом в материалы дела так же представлена переписка по электронной почте с ответчиком по вопросу подписания дополнительных соглашений.

Истец указал, что представленный им расчет задолженности за 2013 год производился на основании ранее заключенных договоров от 01.01.2009 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции из расчета платы за установку рекламной и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: ул. Ун. Набережная д. 40 - в размере 11 200 руб., ул. Бр. К-ных д. 89 в размере 37 968 руб., ул. Бр. К-ных д. 107 в размере 37 968 руб., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб., ул. Бр. К-ных д. 102 в размере 37 968 руб.– согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составляет 109 240 руб. 

Так же истец указал, что в 2014 году между сторонами велись переговоры по заключению договора на размещение рекламной конструкции на крыше фасада МКД №102 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске – договор направлен истцом ответчику письмом от 11.09.2014  (исх. № 1836).

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АД 512708, согласно которому ответчик является собственником нежилого помещение №51 (продовольственный магазин), общей площадью 90,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014, в ходе ежегодной проверки (обследования) общего имущества, истец выявил размещение рекламной конструкции ответчиком по адресу: 

<

...> о чем составлен Акт обследования общего имущества.

Доказательств демонтажа оборудования в спорный период ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик, как владелец рекламных конструкций, разметивших их без согласия собственников МКД, неосновательно пользуется чужим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения  255 627 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 названной же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта пользования чужим имуществом, определение этого имущества, периода пользования, а также размера неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт размещения ответчиком в заявленный период спорных рекламных конструкции на фасадах жилых домов без правовых оснований (без согласования с собственниками помещений в данном доме).

Поскольку ответчик в 2013 году размещал рекламные конструкции в г. Челябинске по адресам: ул. Ун. Набережная 

<

...> лет Челябинска 

<

...> без заключения договора пользования общим имуществом с собственниками вышеуказанных МКД, управляющей организацией указанных МКД является истец, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет собственников многоквартирного дома в виде сбереженных денежных средств, подлежащих уплате ответчиком за размещение спорных рекламных конструкций которое в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения за  2013 год, истец руководствовался ранее заключенными с ответчиком договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции из расчета платы за установку рекламной и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: ул. Ун. Набережная д. 40 - в размере 11 200 руб., ул. Бр. К-ных д. 89 в размере 37 968 руб., ул. Бр. К-ных д. 107 в размере 37 968 руб., ул. 250 лет Челябинска д. 14 в размере 37 968 руб., пр. Победы д. 315 в размере 37 968 руб., ул. Бр. К-ных д. 102 в размере 37 968 руб. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составляет 109 240 руб. с учетом имеющейся предоплаты ответчика за размещение рекламы в предыдущий период. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО «Агрофирма Ариант» произведены расчеты по договорам наружной рекламы от 01.09.2009, оплата ООО «Агрофирма Ариант» на начало периода составила 91 800 руб., которая учтена при обращении в суд (т.д.1,л.д.113-114).

 Поскольку сторонами велись переговоры по  размещению рекламной конструкции в 2014г. по адресу ул. Бр. К-ных д. 102  и актом обследования подтверждается размещение ответчиком рекламы по указанному адресу в 2014 году, то истцом начислена плата за размещение рекламной конструкции в 2014г. по указанному адресу. Расчеты за 2014 года произведены согласно методике расчета за размещение рекламной конструкции, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 10.12.2013 №46/27.

Судом апелляционной инстанции представленный истцом расчет и пояснения к нему проверены и признаются верными. Ответчиком контррасчет либо возражения относительно пояснений к расчету не представлено.

Таким образом, факт неосновательности обогащения на стороне ответчика и его размер подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, доводы о недоказанности значимых для дела обстоятельств подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что  ООО «Агрофирма Ариант» являясь собственником нежилого помещения №51 (продовольственный магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, имеет право на соответствующую долю в общем имуществе и вправе  по своему усмотрению использовать в соответствующей части крыши жилого дома отклоняется, как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства без учета разъяснений, данных в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

При этом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений об утверждении условий договора управления (по всем указанным адресам), согласно которым управляющая организация наделено полномочиями сдачи общего имущества многоквартирного дома в аренду, с целью извлечения доходов от сдачи в аренду ли и организаций, разместивших рекламные носители в пользу собственников помещений этого дома и перечислением денежных средств на счет дома, протоколы общего собрания собственников помещений. Данные протоколы в судебном порядке не оспаривались и являются действующими.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка опровергается имеющейся в деле претензией от 15.08.2016 №1942 (л.д.7 т. 1).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, является необоснованным, поскольку в своем исковом заявлении (с учетом уточнений) истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 255 627 руб., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая, что неосновательное обогащение подтверждается материалами дела, доказательств оплаты не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 255 627 руб.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2017г. по делу № А76-22734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                   М.Б. Малышев