﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4559/20 

Екатеринбург 02 сентября 2020 г. Дело № А60-54625/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Пирской О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – заявитель кассационной жалобы,  корпорация «ВЭБ.РФ») на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.01.2020 по делу № А60-54625/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же  делу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседание), принял участие представитель заявителя кассационной  жалобы – Попов А.С. (доверенность от 15.10.2019).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 в  отношении открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (далее  – общество «Завод радиоаппаратуры», должник) введена процедура  банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Тихонов  Владимир Иванович.  

12.11.2019 временный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Агентство финансово-экономического сопровождения» (далее – общество  «АФЭС») с установлением единовременного вознаграждения в сумме  250 000 руб. для обеспечения исполнения обязанностей временного  управляющего должника по проведению анализа финансово-хозяйственной  деятельности должника для выполнения следующих задач:  

  проведение анализа финансового состояния должника в  соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства  

Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – постановление  Правительства РФ № 367), и составление заключения по результатам анализа;  

 выявление наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок  должника и составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для  оспаривания сделок;  

 проведение анализа на наличие признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства должника и составление заключения о наличии  или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;  

 обоснование возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника, целесообразности введения последующих  применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020, заявление временного управляющего  Тихонова В.И. удовлетворено полностью.  

В кассационной жалобе корпорация «ВЭБ.РФ» просит указанные  судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение. Заявитель полагает, что объем документации, необходимой для  финансового анализа, ограничивается в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ № 367 двухлетним периодом,  предшествующим возбуждению дела о банкротстве, поэтому вывод судов о  большом объеме информации, подлежащем анализу, необоснован. Заявитель  также полагает, что поскольку должник по своей организационно-правовой  форме является открытым акционерным обществом, то в его отношении  ежегодно проводится проверка и подтверждение правильности годовой  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудитором, не связанным  имущественными интересами с обществом или его участниками, и,  соответственно, анализ финансового состояния должника должен быть  проведен на основании документов бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена  аудитором. Корпорация «ВЭБ.РФ» полагает, что вопреки правилам  распределения бремени доказывания апелляционная инстанция в обжалуемом  постановлении указала, что кредитором не представлены доказательства  отсутствия разумности и обоснованности привлечения московской компании  для проведения финансового анализа. Заявитель кассационной жалобы  отмечает, что само по себе привлечение специалиста из региона вне  дислокации должника, является достаточным основанием для отказа  арбитражным судом в привлечении такого специалиста, а наличие у должника  денежных средств и не превышение лимита расходов, предусмотренных  законодательством о банкротстве, само по себе не является основанием для  расходования денежных средств не в целях погашения требований кредиторов.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а  также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, временный  управляющий Тихонов В.И., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  привлечении специалиста, указывал на наличие объективной необходимости,  обусловленной следующим:  

  стоимость активов на последнюю отчетную дату превышает  790 млн. руб.,  

 средний объем годовой выручки составляет более полумиллиарда  рублей, что подтверждается выписками из формы 2 «Отчет о финансовых  результатах»,  

 объем документации является значительным, 

  должник включен в перечень стратегических организаций,  обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях  экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, что  следует из Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 146  раздела II) и подтверждается справкой руководителя должника от 14.10.2019   № 1922,  

 должник обладает лицензиями на право проведения работ со  сведениями, составляющими государственную тайну, и на осуществление  мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны  (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также определением  Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по настоящему делу),  

 должник в соответствии с информацией, представленной  директором, обладает правами на результаты интеллектуальной деятельности,  подлежащими оценке и анализу,  

 у предприятия имеется несколько дочерних организаций, часть из  которых также находится в процедурах банкротства (общество с ограниченной  ответственностью «Сетевая компания завода радиоаппаратуры», закрытое  акционерное общество «ЭКЗР»),  

 должник имеет 40 расчетных счетов, 

 должник участвовал в совместном предприятии с японской  организацией, правоотношения в которой до настоящего времени не  завершены,  

 на балансе должника имеется имущество мобилизационного  назначения, как движимого, так и недвижимого, которое необходимо для  исполнения мобилизационного задания.  

Временный управляющий Тихонов В.И. направил запросы в ряд  организаций с просьбой рассмотреть возможность оказания должнику услуг по  аналитическому сопровождению.  

В соответствии с коммерческими предложениями стоимость услуг  общества с ограниченной ответственностью «Центральная бухгалтерия»  

составляет 270 000 руб., стоимость услуг общества с ограниченной  ответственностью «Бухгалтерское бюро Партнер» составляет 265 000 руб.,  стоимость услуг общества «АФЭС» составляет 250 000 руб.  

С учётом приведенных цен на аналогичные услуги временный  управляющий просил привлечь для обеспечения исполнения обязанностей  временного управляющего должника по проведению анализа финансово- хозяйственной деятельности должника общество «АФЭС».  

Удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим требования, суды  первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  обязанности временного управляющего входит проведение анализа  финансового состояния должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на  договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве  полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.  Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если  иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абз. 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Суды обоснованно исходили из того, что положения Закона о  банкротстве не содержат ограничений по привлечению при осуществлении  арбитражным управляющим полномочий временного управляющего должника  специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам,  возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения  финансового анализа.  

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  

и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, возражающее против  такого привлечения (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения  участвующих в деле лиц по вопросу привлечения общества «АФЭС», в том  числе представленные временным управляющим в обоснование необходимости  привлечения специалиста для проведения анализа финансового состояния  должника документы и пояснения, приняв во внимание значительность объема  аналитической работы применительно к масштабам деятельности должника,  отсутствие в материалах дела доказательств необоснованности заявленного  размера услуг специалиста (в размере 250 000 руб.), при этом учитывая, что  указанная сумма уплачивается единоразово и не превышает размера лимитов,  установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве, соответствует  средней рыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая квалификацию  привлекаемого специалиста в области экономики, финансов и бухгалтерского  учёта, суды пришли к выводу о допустимости привлечения общества «АФЭС»  для содействия временному управляющему в анализе финансового состояния  должника.  

Отклоняя возражения корпорации «ВЭБ.РФ» со ссылкой на то, что  проведение финансового анализа является обязанностью временного  управляющего, обладающего комплексными знаниями, позволяющими  самостоятельно осуществить данные мероприятия, суды правомерно указали на  то, что данные обстоятельства не являются препятствием для привлечения  арбитражным управляющим специалиста, обладающего соответствующими  специальными знаниями в определенной отрасли, тогда, когда это оправдано  целями соответствующей процедуры банкротства, стремлением получить  максимально полную и объективную информацию о финансовом состоянии  должника, не затягивая соответствующую процедуру, в то время как  

корпорацией «ВЭБ.РФ» доказательств обратного в материалы дела не  представлено.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы бремя доказывания  распределено судами верно в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве.  

Довод кассатора о нецелесообразности привлечения специалиста из  другого региона, судом округа отклоняется, поскольку при определении  кандидатуры специалиста необходимо исходить также от цены оказываемых  услуг в соотношении с квалификацией, опытом и специальными знаниями  привлекаемого, тем более доказательств того, что привлекаемое общество не  сможет оказывать надлежащие услуги вследствие нахождения по  юридическому адресу в Москве, в материалы дела не представлено.  

Ссылаясь на то, что предстоящая анализу документация должника  ограничена двухлетним периодом, предшествующим возбуждению дела о  банкротстве, а также то, что документы бухгалтерского учета и финансовой  (бухгалтерской) отчетности уже прошли аудиторскую проверку, заявитель  кассационной жалобы не учитывает иные объективные причины для  привлечения специалиста (допуск должника к гостайне, подлежащие оценке  результаты интеллектуальной деятельности, договорные отношения должника,  осложненные иностранным элементом, размер активов должника и пр.).  

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих  рассматриваемые отношения; обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования, судами установлены, все доказательства и доводы, приведенные  участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а  также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решений,  отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи  168, 170 АПК РФ).  

По сути, корпорацией «ВЭБ.РФ» в кассационной жалобе приведены те  же доводы, на которые она ссылалась при рассмотрении спора в судах первой и  апелляционной инстанций и которые были исследованы судами; доводы  заявителя указывают на его несогласие с оценкой судами обстоятельств спора и  представленных доказательств. Между тем это не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции  правовых оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов не имеется в силу пределов полномочий, установленных  статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.  

При этом нарушений норм материального и процессуального права,  которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в  соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу   № А60-54625/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи О.Н. Пирская  

 Е.А. Павлова