АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40871/2024 

Дата принятия решения – 21 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» о взыскании 2 224 642 руб. 76 коп. задолженности и 237 804 руб. 81 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического погашения долга,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представитель ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» (далее – агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» (далее – общество) о взыскании 2 224 642 руб. 76 коп. задолженности и 237 804 руб. 81 коп. неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактического погашения долга.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил возражения на отзыв, согласно которым ответчик не доказал как свои возражения относительно размера задолженности, так и обоснованность снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании иск в части взыскания основного долга признал, в части неустойки не признал, указав на её чрезмерность и необходимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает следующее.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.10.2022 заключен договор № 01/10 на изготовление продукции из давальческого сырья, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по изготовлению дрожжей сухих пивных, премикса торговой марки «Диваксил» по ТУ 10.91.10-001-36595196-2022 (далее – продукция), а также обязательство заказчика принять и оплатить изготовленную подрядчиком продукцию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора изготовление продукции – премикса «Диваксил» производится из давальческого сырья.

Согласно заключённой сторонами спецификации № 1 производимые истцом работы представляют собой услуги по выработке дрожжей сухих пивных и премикса торговой марки «Диваксил» по цене 40 руб. за кг готовой продукции.

В подтверждение факта выполнения работ и из принятия ответчиком истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) № 206 от 03.07.2023 на сумму 440 000 руб., № 258 от 31.08.2023 на сумму 832 000 руб., № 254-1 от 31.08.2023 на сумму 1 134 000 руб., № 249 от 21.08.2023 на сумму 1 304 000 руб., № 243-1 от 14.08.2023 на сумму 1 488 000 руб., № 238 от 07.08.2023 на сумму 1 408 000 руб., № 233-1 от 01.08.2023 на сумму 292 000 руб., № 282-1 от 25.09.2023 на сумму 1 484 000 руб., № 276-1 от 15.09.2023 на сумму 1 672 000 руб., № 268-1 от 11.09.2023 на сумму 1 560 000 руб., от 04.09.2023 на сумму 536 000 руб., № 292 от 02.10.2023 на сумму 1 148 000 руб., № 301-1 от 09.10.2023 на сумму 1 744 000 руб., № 309 от 16.10.2023 на сумму 1 048 000 руб., № 315 от 23.10.2023 на сумму 1 400 000 руб., № 320-1 от 30.10.2023 на сумму 864 000 руб., № 326-1 от 31.10.2023 на сумму 532 000 руб., № 201 от 30.06.2023 на сумму 1 424 000 руб., № 192 от 26.06.2023 на сумму 1 780 000 руб., № 188-1 от 19.06.2023 на сумму 1 620 000 руб., № 177-1 от 12.06.2023 на сумму 1 808 000 руб., № 172-1 от 05.06.2023 на сумму 1 140 000 руб., № 169 от 31.05.2023 на сумму 736 000 руб., № 164 от 29.05.203 на сумму 1 240 000 руб., № 154 от 22.05.2023 на сумму 1 382 000 руб., № 148-1 от 15.05.2023 на сумму 1 796 000 руб., № 143-1 от 08.05.2023 на сумму 1 808 000 руб., № 138 от 30.04.2023 на сумму 1 844 000 руб., № 129 от 24.04.2023 на сумму 1 630 000 руб., № 122 от 17.04.2023 на сумму 1 580 000 руб., № 115-1 от 10.04.2023 на сумму 1 879 000 руб., № 111 от 03.04.2023 на сумму 588 000 руб., № 96 от 27.03.2023 на сумму 1 642 000 руб., № 89-1 от 20.03.2023 на сумму 1 442 000 руб., № 80 от 13.03.2023 на сумму 1 828 000 руб., № 75-1от 06.03.2023 на сумму 1 221 000 руб., № 70 от 28.02.2023 на сумму 558 000 руб., № 65 от 27.02.2023 на сумму 1 698 000 руб., № 57-1 от 20.02.2023 на сумму 1 628 000 руб., № 45-1 от 13.02.2023 на сумму 904 000 руб., № 36-1 от 06.02.2023 на сумму 1 006 000 руб., № 31 от 31.01.2023 на сумму 1 950 000 руб., № 16 от 23.01.2023 на сумму 1 246 000 руб., № 08 от 16.01.2023 на сумму 1 277 000 руб., № 01-1 от 09.01.2023 на сумму 982 000 руб., № 359-1 от 30.11.2023 на сумму 1 092 000 руб., № 354 от 27.11.2023 на сумму 752 000 руб., № 342-1 от 20.11.2023 на сумму 1 364 000 руб., № 332 от 13.11.2023 на сумму 1 336 000 руб., № 327-1 от 06.11.2023 на сумму 988 000 руб., № 232 от 31.07.2023 на сумму 1 732 000 руб., № 221 от 24.07.2023 на сумму 1 248 000 руб., № 217 от 17.07.2023 на сумму 1 515 000 руб., № 210-1 от 10.07.2023 на сумму 1 745 000 руб., № 727-1 от 07.11.2022 на сумму 634 000 руб., № 734-1 от 14.11.2022 на сумму 1 094 000 руб., № 741-1 от 21.11.2022 на сумму 1 141 000 руб., № 751 от 28.11.2022 на сумму 1 321 000 руб., № 757 от 30.11.2022 на сумму 561 000 руб., № 720 от 31.10.2022 на сумму 933 400 руб., № 766-1 от 07.12.2022 на сумму 613 000 руб., № 769 от 12.12.2022 на сумму 1 268 000 руб., № 766-1 от 07.12.2022 на сумму 613 000 руб., №779 от 19.12.2022 на сумму 1 155 000 руб., № 787 от 26.12.2022 на сумму 1 083 000 руб., № 796 от 31.12.2022 на сумму 894 000 руб.

Вышеуказанные УПД подписаны сторонами в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании УПД ответчиком возражений по объёму и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств выполнения работ в меньшем объёме и на меньшую сумму не добыто и суду не представлено.

Согласно акту сверки взаиморасчётов сторон за период с 01.04.2024 по 30.06.2024 долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составил 1 986 837 руб. 95 коп. Данный акт подписан представителем ответчика и заверен печатью его организации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств задолженности на меньшую сумму не представлено, свой контррасчёт долга равно как доказательства оплаты долга в большем размере не представлены.

Более того в судебном заседании представитель ответчика признал наличие и размер долга. Такое частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а потому подлежит принятию.

Следовательно, арбитражный суд исходит из доказанности истцом долга ответчика в размере 1 986 837 руб. 95 коп. На дату окончания судебного разбирательства данная задолженность ответчиком не оплачена.

При существующем поведении участвующих в деле лиц по реализации своих процессуальных прав по доказыванию и опровержению взаимных требований у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истцом на основании пункта 7.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 01 % от цены работ за каждый день просрочки за период с 01.11.2022 по 18.12.2024. Сумма неустойки составила 237 804 руб. 81 коп. Расчёт неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, свой контррасчёт не представлен.

Однако, данный расчёт является неверным, поскольку пунктом 7.2 договора предусмотрен лимит ответственности заказчика в 10 % от суммы от стоимости работ, что составляет сумму 198 683 руб. 79 коп. Наличие лимита ответственности исключает и возможность дальнейшего начисления неустойки до даты фактического погашения долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 ГК РФ ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Исходя из периода просрочки, суммы долга, а также установленного лимита ответственности, начисленная неустойка в 10 % от суммы долга не является завышенной. Размер начисленной неустойки остаётся в дальнейшем неизменным вне зависимости от периода просрочки ввиду достижения максимального лимита ответственности заказчика.

Кроме того, при подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательства понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условий отсутствуют.

Требование истца о начислении с 19.12.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ является неправомерным, основанном на неверном толковании закона. Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку сторонами за нарушение срока оплаты предусмотрено начисление неустойки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо. Достижение лимита ответственности по неустойке не означает возможность дальнейшего начисления процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции вышеприведённых обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований, а также с учётом частичного признания иска ответчиком. Цена иска определяется арбитражным судом на дату окончательного судебного заседания ввиду заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2024 до даты фактического погашения долга. Кроме того, подлежит распределению государственная пошлина за обеспечение иска по определению арбитражного суда от 19.12.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» 1 986 837 руб. 95 коп. долга и 198 683 руб. 79 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 64 977 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 623 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья А.Г. Абдуллаев