ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-476/2024

г. Самара

27 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Булгарпиво" – представителя ФИО1 (доверенность от 25.01.2024г.),

от Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Булгарпиво"  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу                    № А65-476/2024 (судья Кириллов А.Е.),

по   заявлению Открытого акционерного общества "Булгарпиво" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

об уменьшении суммы исполнительского сбора, 

о предоставлении отсрочки уплаты исполнительского сбора,

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани,  

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Булгарпиво" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об уменьшении суммы исполнительского сбора и отсрочке его уплаты.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2024 к участию в деле были привлечены в качестве второго ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вторую сторону исполнительного производства – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани.

В суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым он просил уменьшить максимально размер исполнительского сбора и предоставить отсрочку в уплате сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены в уточненном виде. Суд решил уменьшить размер подлежащего взысканию с ОАО «Булгарпиво» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 98016/23/55600 от 02.12.2023 года до суммы 19 648 200 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести) рублей, а также, предоставить отсрочку в уплате исполнительского сбора, рассрочив её с уплатой:

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 30 июня 2024 года,

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 31 июля 2024 года,

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 31 августа 2024 года,

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 30 сентября 2024 года,

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 31 октября 2024 года,

3 274 681 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рублей до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу № А65-476/2024 и уменьшить максимальный размер исполнительского сбора до 0,5%.

В суд от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Податель жалобы указывает на недостаточность денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, на заключение мирового соглашения и рассрочку исполнения в рамках дела № А65-30194/2023, на сложное финансовое положение общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ФИО2 (далее - ответчик) рассмотрев материалы исполнительного производства № 95124/23/98016-ИП вынес Постановление о взыскании с должника ОАО "Булгарпиво" исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 28 439 900 руб. 49 коп. (т.1 л.д. 40).

26.12.2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 1077911/23/98016-ИП в отношении ОАО "БУЛГАРПИВО", предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 28 439 900 руб. 49 коп. по исполнительному производству № 95124/23/98016-ИП.

Позже, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.12.2023, изменена сумма взыскания исполнительского сбора - 26 197 450 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, полагая, что имеются основания для его снижения, должник обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки его уплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора. Кроме того, в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства. Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - ИФНС по Московскому району г.Казани УФНС России по Республике Татарстан - по делу № 4005 о взыскании задолженности за счет имущества Заявителя в размере 406 284 292 руб. 84 коп. (т.1 л.д.45-47) в отношении должника ОАО "Булгарпиво" судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 постановлением от 17.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 95124/23/98016-ИП (т.1 л.д.42).

Данное постановление принято в форме электронного документа и направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником 17.10.2023 года (т.1 л.д.41).

Указанным постановлением от 17.10.2023 должнику установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку заявителем (должником) был нарушен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника - ОАО "Булгарпиво" исполнительского сбора в размере 28 439 900 руб. 49 коп.

Позже, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, изменив сумму взыскания исполнительского сбора в размере 26 197 450 руб. 50 коп.

Установив, что требования исполнительного документа в установленный срок исполнены не были, судом первой инстанции правомерно указано, что судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно приведенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

В пункте 9 Постановления № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно Обзору от 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязанностей сторона должна доказать, в том числе, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств принятия мер для изыскания финансовой возможности в целях погашения задолженности в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, Обществом в материалы дела не представлено.

Заявленные должником основания фактически сводятся к тому, что у него отсутствовали денежные средства для погашения задолженности в полном объеме.

Суд посчитал, что отсутствие у должника средств для исполнения обязательств не является обстоятельством, исключающим ответственность должника, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от исполнительского сбора.

Вместе с тем установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера исполнительного сбора.

Исходя из положений пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 указано, суд наделен правом с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств как уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, так и освободить должника от его взыскания.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования данной нормы и разъяснений данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения об обязательности доказывания наличия, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (обстоятельств непреодолимой силы), должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Однако при рассмотрении вопроса об уменьшении размера такого сбора правовое значение имеют и иные отмеченные выше обстоятельства.

Таким образом, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Следовательно, суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора. При соблюдении данных условий суд может снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Судом установлено, что образование задолженности по налогам связано со снижением объема производства и реализации производимой Заявителем продукции, резким ростом цен на необходимые для производства сырьё и материалы, наличием обязательств перед Банками по кредитным договорам и перед поставщиками сырья и материалов. По этой причине у Заявителя не было возможности для добровольного погашения указанной выше суммы задолженности по налогам в течение пяти дней.

Управление ФНС России по Республике Татарстан 17.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением за исх. № 2.19-21/031967 от 16.10.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом), по которому было возбуждено дело № А65-30194/2023.

17.10.2023 и 27.10.2023 Управление ФНС России по Республике Татарстан направило ОАО "Булгарпиво" письма о возможности заключения мирового соглашения за исх. № 2.10-0-56/017561 и № 2.19-20/33521@.

ОАО "Булгарпиво" на указанные письма УФНС ответило о своем согласии заключить мировое соглашение (исх. № 1104 от 03.11.2023).

С этого момента между взыскателем (УФНС) и Заявителем шла работа по подготовке, оформлению и согласованию документов, необходимых для заключения мирового соглашения. Взыскатель согласился с взысканием задолженности по налогам в рассрочку.

19.12.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по Делу № А65-30194/2023 утвердил мировое соглашение между ФНС России и ОАО "Булгарпиво". На момент утверждения мирового соглашения сумма задолженности составила 312 835 713 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 36-38).

В рамках исполнительного производства № 95124/23/98016-ИП требования исполнительного документа исполнены частично.

Об утверждении мирового соглашения 20.12.2023 судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.12.2023 исполнительное производство от 17.10.2023 № 95124/23/98016-ИП прекращено со ссылками на частичное исполнение требований исполнительного документа и на утвержденное судом мировое соглашение от 19.12.2023 (т.1 л.д.34).

ОАО "Булгарпиво" в ходе рассмотрения настоящего заявления указывало на сложное финансовое положение организации.

В подтверждение сложного финансового положения ОАО "Булгарпиво" заявитель представил справки о наличии открытых счетов и выписки по счетам и д.р..

Исходя из вышеизложенного, взыскание исполнительского сбора в указанном выше размере может ухудшить финансовое положение должника и сказаться на его хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исходя из: тяжелого финансового положения должника, значительности размера исполнительского сбора.

При этом в действиях должника не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по погашению задолженности, на препятствование действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение обязательств, а также на причинение вреда третьим лицам.

На основании изложенного, суд в рамках представленных ему Законом об исполнительном производстве полномочий, приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ОАО «Булгарпиво» исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера до суммы 19 648 200 (девятнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч двести) рублей, а также предоставить отсрочку в уплате исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как указано выше, при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, однако такие обстоятельства в настоящем деле не установлены.

Должник, будучи информированным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предпринял мер по исполнению требований исполнительного производства, а также не принял мер по исключению ситуации взыскания исполнительского сбора, ходатайств об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, не подавал, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также постановление налогового органа (исполнительный документ) не оспорил.

Случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в ст. ст. 37 - 40 Закона.

В данном случае такие основания не установлены.

Мировое соглашение утверждено судом 19.12.2023, то есть уже после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 95124/23/98016-ИП и вынесения постановления от 02.12.2023 о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки Общества на письмо от 18.10.2023 года, адресованное судебному приставу исполнителю, не принимаются судом, поскольку не подтверждают оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В данном письме должник лишь информирует ОСП о сложной финансовой ситуации организации.

Указание в жалобе на необходимость снижения размера исполнительского сбора до до 0,5%, не принимается апелляционным судом, поскольку не основано на законе. Часть 7 ст.112 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность уменьшения его размера, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 787404 от 19.06.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 года по делу № А65-476/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Булгарпиво" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 787404 от 19.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 Е.Г. Попова