﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20334/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» на решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20334/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (646007, город Омск, улица Герцена, 65А, ИНН 5504055946, ОГРН 1025500981736) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (646900, Омская область, город Калачинск, улица Ленина, 49, ИНН 5515010979, ОГРН 1045527003037) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» - Постников В.А., директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области - Сенников Ю.В. по доверенности от 28.01.2019, Лихоткин С.Н. по доверенности от 28.01.2019, Хамкова Н.Н. по доверенности от 29.01.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибойл-Плюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 08-19/22ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также штрафов и пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, в привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество также просило снизить размер штрафных санкций за несвоевременную уплату, НДС и налога на прибыль в связи с недоказанностью умышленного характера совершения правонарушения. 

Решением от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначислений, указанных в пункте 2 таблицы 3.1 на страницах 298-299 решения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, и принять в указанной части новый судебный акт.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, заявитель указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; на отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что привлечение его к ответственности на основании  пункта 3 статьи 122 НК РФ является неправомерным, поскольку налоговый орган не доказал наличия умысла в действиях налогоплательщика.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция            не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой и принято решение от 29.06.2018 № 08-19/22дсп о привлечении Общества к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ, по статьи 123 НК РФ, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 210 971 руб. 

Данным решением заявителю также доначислены налог на прибыль и НДС, НДФЛ в общей сумме 27 809 273 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Строй Авто Мастер», ООО «Автомир», ООО «Транс-Авто», ООО «СибТранс», ООО «Транс Групп», ООО «Авантрейд», ООО «Интеграл».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 16.11.2006 № 467-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных Обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного и принимая во внимание положения             статьи 169 НК РФ, требования Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены с ООО «Строй Авто Мастер», ООО «Автомир», ООО «Транс-Авто», ООО «СибТранс», ООО «Интеграл», ООО «Авантрейд», ООО «Транс Групп» сделки по оказанию транспортных услуг.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Так, суды приняли во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Строй Авто Мастер» Голенков Р.А., директор ООО «Авантрейд» Дункурс А.В., директор ООО «Интеграл» Ерофеев А.И., директор ООО «Сибтранс» Захарова М.С., отрицали факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, а также не подтвердили факт подписания первичных документов.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «АвтоМир» Сайнакова Е.В. хоть и подтвердила факт руководства организацией, вместе с тем не смогла пояснить конкретных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированной ею организации.

В представленных на исследование документах подписи от имени Дункурса А.В., Ерофеева А.И., Захаровой М.С, Сайнаковой Е.В. (частично) выполнены не указанными лицами, а другими лицами, что подтверждается справками об исследовании.

Кроме того, судами установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АвтоМир», составленные после 24.12.2014, содержат сведения о подписании их от имени контрагента директором Сайнаковой Е.В. Вместе с тем, решением от 10.12.2014 № 3 единственного участника ООО «АвтоМир» Камянского И.П. с 24.12.2014 с Сайнаковой Е.В. сняты полномочия директора ООО «АвтоМир», и на должность директора назначен Камянский И.П. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий у Сайнаковой Е.В. на подписание первичных документов после 24.12.2014 от имени указанного контрагента, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, представленные Обществом по взаимоотношениям с указанными контрагентами первичные документы (счета-фактуры) не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, не могут признаваться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету. 

Делая вывод о законности доначисления НДС (пени, штрафа), суды приняли во внимание, что Общество не представило в период проведения проверки товарно-транспортные накладные, оформленные с участием контрагентов, в связи с чем не возможно было установить направления перевозок грузов, километраж, цену (тариф) за единицу измерения, показатели стоимости услуг, данные водителей транспортного средства, лиц, осуществляющих отгрузку и прием грузов, а также другие данные, необходимые для проверки реальности хозяйственных операций.

Принимая судебные акты, суды также учли установленные Инспекцией в отношении ООО «Строй Авто Мастер», ООО «Автомир», ООО «Транс-Авто», ООО «СибТранс», ООО «Авантрейд», ООО «Интеграл», ООО «Транс Групп» обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов Общества объективной возможности для реального выполнения предусмотренных договорами транспортных услуг.

Так, судами принято во внимание, что спорные контрагенты                    не обладают необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами (имуществом, транспортными средствами, техническим и управленческим персоналом) для осуществления предпринимательской деятельности; руководители контрагентов отрицают факт хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, все расчеты осуществлялись наличными средствами; Общество, ООО «Сибтранс» и ООО «Транс Групп» осуществляли вход в систему «Банк-Клиент» через один компьютер с IP-адреса 195.62.34.37.

ООО «АвтоМир» по адресу государственной регистрации не находилось; 13 из 14 предпринимателей, которым ООО «АвтоМир» перечислялись денежные средства за перевозки, не имели в собственности грузовых транспортных средств для оказания транспортных услуг, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей непродолжительное время (примерно 1 год), после чего прекратили деятельность.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Транс Групп» свидетельствует о том, что денежные средства, зачисленные от заявителя за транспортные услуги, в течение 1 – 2 дней перечислялись на специальный счет ООО «Транс Групп», на корпоративные карты держателей Постниковой Н.В. (согласно записи акта о заключении брака, составленной городским отделом ЗАГС г. Омска, является супругой Постникова В.А., директора заявителя), Кекуха А.Г., а также перечислялись ООО «Омская топливная компания» за дизельное топливо, и впоследствии обналичивались сотрудниками заявителя Постниковой Н.В. и Смирновой С.М.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об участии в операциях по переводу и обналичиванию денежных средств сотрудников заявителя и лиц, взаимозависимых с директором.

Установленные в ходе проверки обстоятельства невозможности осуществления ООО «Строй Авто Мастер», ООО «Автомир», ООО «Транс-Авто», ООО «СибТранс», ООО «Авантрейд», ООО «Интеграл», ООО «Транс Групп» заявленных хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг в совокупности с фактом представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения относительно данных операций, свидетельствуют о направленности действий Общества на создание формального документооборота с заявленными контрагентами.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлены фактические исполнители спорных услуг - ИП Постников В.Н., Криулин А.Д., Шварц В.В., которые обладали необходимыми для выполнения услуг транспортными средствами и персоналом, что подтверждается первичными документами (транспортными накладными, заявками), показаниями водителей Иванчикова Ю.Н., Кузнецова Ю.Н., Екимова Н.В., Ракитина А.В., показаниями и объяснениями Постникова В.Н., показаниями собственников автомобилей Соломаткина Е.А., Шварца В.В.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетелей, учитывая, что контрагенты не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказали в удовлетворении требований в обжалуемой части.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами для исполнения обязательств по договорам третьих лиц документально не подтверждены.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, контрагенты осуществляли платежи за аренду транспортных средств, ГСМ, уплачивали налоги, подлежит отклонению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов, а также не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты вели реальную предпринимательскую деятельность.

Ссылка налогоплательщика на показания руководителя контрагента ООО «АвтоМир» Сайнаковой Е.В., которая подтвердила факт руководства данной организацией, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебного акта, поскольку не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.

Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетеля Постникова В.Н., поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний указанного лица.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что почерковедческие исследования не являются допустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку данные справки являются по смыслу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством; при этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Кроме того, результаты почерковедческого исследования, оформленные справками, не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Также не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности представления товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя о необходимости корректировки (уменьшения) налоговых обязательств на сумму выручки, полученной от реализации ГСМ, подлежат отклонению, поскольку факты реализации ГСМ и получения выручки самим налогоплательщиком не опровергаются.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований у налогового органа для начисления Обществу НДС по данному эпизоду.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных сделок со спорными контрагентами; об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводов, свидетельствующих о несоответствии данных выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева