ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82495/2023-ГК

Дело № А40-122524/23

г. Москва

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года

по делу № А40-122524/23, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-974),

по иску Администрация городского округа Луховицы Московской области

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Теплоцентраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

диплом ВСГ 5070771 от 18.06.2010; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Луховицы Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2020 по 15.04.2022 в размере 894 430 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 19.04.2023 в размере 141 783 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-89778/21-181-640 за период с 16.04.2021 по 28.04.2022 в размере 105 842 руб. 56 коп.

Протокольным определением от 26.09.2023, рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об увеличении размера и периода начисления исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 712 981 руб. 87 коп. за период с 03.11.2020 по 03.08.2023, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 660 руб. 43 коп. за период с 03.11.2020 по 26.08.2023, за исключением периода 01.04.2022 по 30.09.2022, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-89778/21-181-640 до 93 455 руб. 48 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-122524/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 656 975 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 194 руб. 31 коп.

В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

 

Как следует из материалов дела, на территории городского округа Луховицы Московской области в черте города Луховицы по адресу: 

<

...>, расположен земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:60, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами физической культуры и спорта.

На земельном участке находится нежилое здание - ледовый спортивный центр 1-ый этап, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Луховицкий. 

<

...>, с кадастровым номером 50:35:0050108:136.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимого имущества, нежилое здание - ледовый спортивный центр 1-ый этап с кадастровым номером 50:35:0050108:136 принадлежит на праве собственности ООО «Теплоцентраль». Право собственности на вышеуказанное здание зарегистрировано в установленном законодательством порядке Управлением Федеральной службы государственной грации, кадастра и картографии по Московской области 19.07.2018 за № 50:35:0050108:136-50/001/2018-7 (доля в праве 927/1000), 28.08.2019 за № 50:35:0050108:136-50/035/2019-9 (доля в праве 73/1000).

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:35:0050108:60 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При расчете задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком суд правомерно руководствовался статьей 14 Законом Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее - Закон) с последующими изменениями и дополнениями; видом разрешенного использования земельного участка - под объектами физической культуры и спорта (согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 50:35:0050108:60).

При этом судом правомерно произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за период до продажи объекта недвижимости новому собственнику 30.06.2023, исходя из базового размера арендной платы, установленной в соответствующие периоды, которая составила 1 656 975 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу №А40-89778/21-181-640 в размере 93 455 руб. 48 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.202, арбитражный суд пришел к верному выводу о правомерности заявленного требования.

Требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 712 981 руб. 87 коп. за период с 03.11.2020 по 26.08.2023 (за исключением периода 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 190 660 руб. 43 коп., правомерно удовлетворено частично, поскольку размер предполагаемой арендной платы истцом рассчитан неверно, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 03.11.2020 по 26.09.2023, которая составила сумму в размере 187 738 руб. 83 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение истцом одновременно и предмета и основания исковых требований.

Данный довод судебной коллегией не принимается.

Так, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа. 

Первоначально истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.11.2020 по 15.04.2022 в размере 894 430 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2020 по 19.04.2023 в размере 141 783 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-89778/21-181-640 за период с 16.04.2021 по 28.04.2022 в размере 105 842 руб. 56 коп.

При рассмотрении дела истцом заявлено об увеличении размера и периода начисления исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 1 712 981 руб. 87 коп. за период с 03.11.2020 по 03.08.2023, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 190 660 руб. 43 коп. за период с 03.11.2020 по 26.08.2023, за исключением периода 01.04.2022 по 30.09.2022, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу № А40-89778/21-181-640 до 93 455 руб. 48 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

В данном случае истец, заявляя об увеличении размера и периода начисления исковых требований, предмет и основание исковых требований не изменял, материально-правовое требование, фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования к ответчику, были оставлены без изменении так же, как и круг подлежащих доказыванию обстоятельств.

Такое изменение правомерно принято судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Теплоцентраль" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2023 года по делу № А40-122524/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова 

Судьи:                                                                                               Г.С. Александрова 

                                                                                                           О.В. Савенков