АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-24014/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 01.12.21 – ФИО1 (онлайн)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 3 733 254 руб. долга, 83 994,62 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

у с т а н о в и л:

ООО "ТЕХНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ООО "АВАНГАРД"  (ответчик) о взыскании 3 733 254 руб. долга, 83 994,62 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого результата работ по договору подряда №01/02/2024 ТБУ-Т от 19.02.2024, что послужило основанием начисления договорной неустойки.

От ответчика в материалы дела поступило признание иска, в котором просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Определением от 12.12.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.01.2025,  в  котором завершил подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по существу, объявлен перерыв до 05.02.2025, для представления оригинала признания иска. В настоящем предварительном судебном заседании суд 

Истец требования поддержал, оставил вопрос о распределении расходов на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техника» (Подрядчик) и ООО «Авангард» (Заказчик) 19.02.2024 заключен договор подряда №01/02/2024 ТБУ-Т, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнять горновыемочные работы горной массы, включающую в себя экскавацию вскрышных пород, навалов и угля и загрузку технологического транспорта Заказчика на участке открытых горных работ «Чуазасский» Кондомского геолого-экономического района ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его в сроки на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных и принятых Заказчиком Работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания отчетного периода при условии подписания полномочными представителями Сторон акта о приемке выполненных работ за отчетный месяц.

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

За период с 01.02.2024 по 16.07.2024 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 679 830 руб. 00 коп, при этом Заказчиком произведена оплата выполненных работ не в полном объеме. Задолженность ООО «АВАНГАРД» перед ООО «Техника» составляет  в размере 3 733 254 руб. 00 коп., что отражено в акте сверки взаимных расчетов  по состоянию на 30.09.2024, подписанном сторонами без возражений.

Оставление претензии подрядчика без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

От ответчика поступило заявление о признании иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования о взыскании 3 733 254 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию 83 994,62 руб. пени по состоянию на 03.12.2024, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, признание которой также заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.5.1. Договора за нарушение сроков оплаты надлежаще выполненных и принятых Заказчиком Работ подрядчик имеет право предъявить Заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,01 (одна сотая) процента от суммы такой задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд, в соответствии с абзацем  2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" произвел перерасчёт неустойки по день вынесения решения (по состоянию на 05.02.2025), размер которой составил 107887,44 руб., подлежащий взысканию.

Также истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., суд находит основания для его частичного удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 01.08.2022, платежное поручение №942 от 05.12.2024.

В рамках указанного договора  согласован следующий объем юридических услуг: составление досудебной претензии – 10 000 руб., составление искового заявления – 10 000 руб., представление интересов ООО «Техника» в трех судебных заседаниях в арбитражном суде Кемеровской области – 60 000 руб. исходя из следующего расчета: одно судебное заседание 20 000руб.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 №10/4-4 полагает, что является разумной и обоснованной сумма расходов истца за рассмотрение настоящего  дела в размере 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (подготовка иска – 10 000 руб., подготовка претензии – 5 000 руб., участие представителя в заседании  29.01.2025 – 05.02.2025 (с учетом перерыва) – 15 000 руб.).

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд ис-ходит из фактически оказанных представителем услуг, из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, объем доказательств не является значительным.

Обеспечительные меры, принятые  определением суда от 17.12.2024 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

При этом расходы, связанные с принятием обеспечительных мер относят на ответчика.

В связи с признанием иска, государственная пошлина, исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика в размере 30% от подлежащей уплате, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета (абзац 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 статьи 96,   статьями                 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

удовлетворить иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>) 3 733 254 руб. долга, 107887,44 руб.  пени,  41855 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 30000руб. расходов, связанных с принятием обеспечительных мер,  30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 3942996,44 руб., с последующим начислением пени в размере 0,01%  на сумму долга 3 733 254 руб. (ее остаток), начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более  265437,96 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>)

возвратить из федерального бюджета 97662 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 939 от 04.12.2024.

Обеспечительные меры, принятые  определением суда от 17.12.2024 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова