Дело № А43-38093/2023

27 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.02.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   27.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 

по делу №А43-38093/2023, 

принятое по заявлению ФИО1 (Нижегородская область, г. Дзержинск) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 от 04.08.2023 №52029/23/1165174, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

          ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее - судебный пристав) о принятии результатов оценки от 04.08.2023 №52029/23/1165174.

          К участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее - Инспекция, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» (далее - ООО «Инвестконсалтинг»). 

          Решением от 08.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 04.08.2023 №52029/23/1165174. Суд установил надлежащую рыночную оценку транспортного средства автомобиля Toyota RAV4 2018 г.в., легковой универсал, цвет – белый перламутр, VIN 

<

***>, по состоянию на 10.07.2023 в размере 2270500 рублей (без учета НДС). Одновременно суд обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства  автомобиля Toyota RAV4                2018 г.в., легковой универсал, цвет-белый перламутр, VIN 

<

***>, с указанием оценки этого имущества, установленной судом в настоящем деле. Кроме того, возобновлено производство по исполнительному производству №72884/23/52029-ИП. Суд взыскал с Управления в пользу ФИО1 18027 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

          Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований согласно требованиям заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ФИО1 настаивает на том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив окончательно рыночную оценку транспортного средства автомобиля и обязав судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки транспортного средства  автомобиля.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходил из того, что судебный пристав не доказал законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве определено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, а также выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее по тексту - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Федерального закона №135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки: отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона №135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом в судебном порядке может быть оспорено только постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

          Установлено по делу, на основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела №А43-52929/2018 исполнительного листа серии  ФС №036589499 судебный пристав вынес постановление о возбуждении  исполнительного производства №72884/23/52029-ИП, по которому взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, должник: ФИО1, сумма взыскания 2486358,16руб.   

          После возбуждения исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 21.02.2023 о наложении ареста на имущество должника – автомобиль Toyota RAV 4 2018 г.в., легковой универсал, белый перламутр, VIN 

<

***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2023. Ответственным хранителем имущества назначена ФИО1  

          Судебный пристав вынес постановление от 03.03.2023 о назначении оценщика, которым привлек для оценки арестованного имущества оценщика ООО «Инвестконсалтинг».

          Оценщик ООО «Инвестконсалтинг» составил отчет №1516/2023 об оценке автомобиля, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - автомобиль Toyota RAV 4 2018 г.в., легковой универсал, белый перламутр, VIN 

<

***>, по состоянию на 10.07.2023 составляет               2140000 руб.  

После поступления отчета оценщика судебный пристав вынес постановление от 04.08.2023 №52029/23/1165174 о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом.

Проанализировав представленный отчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению, что экспертное заключение ООО «Инвестконсалтинг» от 10.07.2023 №1516/2023 нельзя признать надлежащим доказательством. 

Так, экспертный осмотр объекта экспертизы не проводился, эксперт не осматривал автомобиль, при проведении экспертизы специалист ориентировался на предоставленные судебным приставом материалы.  При этом эксперт отметил в своем заключении, что на дату оценки у автомобиля имеются повреждения: вмятина на крышке багажника, сколы, микроцарапины (т.1 стр.149), в связи с чем посчитал нужным применить корректировку на физическое состояние транспортного средства. 

В процессе производства по делу по ходатайству ФИО1 определением от 04.06.2024 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления рыночной стоимости арестованного в ходе исполнительного производства транспортного средства по состоянию на 10.07.2023 (без учета НДС). 

Согласно заключению эксперта от 23.08.2024 №4119/05-3-24 рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4 2018 г.в., легковой универсал, цвет – белый перламутр, VIN 

<

***>, по состоянию на 10.07.2023 (без учета НДС), составляет 2270500руб.

При этом из экспертного заключения от 23.08.2024 №4119/05-3-24 следует, что эксперт осматривал автомобиль с использованием цифрового фотоаппарата и каких-либо повреждений, следов ремонта автомобиля в ходе осмотра не установил. 

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в том числе по своему содержанию соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения судебной экспертизы.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному итоговому выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований. 

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил требования ФИО1

Мотивированных доводов и аргументов относительно данной части судебного акта апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку судебную экспертизу оплатила ФИО1, по результатам рассмотрения спора суд взыскал с Управления в пользу заявителя понесенные ею судебные расходы по делу.

Таким образом, судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснения и позиции высшей судебной инстанции и отразил в резолютивной части судебного акта все необходимые сведения для окончательного урегулирования спора, а именно суд установил для целей исполнительного производства рыночную стоимость арестованного имущества должника в соответствии с заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, изменил предмет спора, является необоснованной и юридически неверной. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба ФИО1 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, законодательства об исполнительном производстве и правовых позиций высшей судебной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 по делу №А43-38093/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя. 

Руководствуясь статьями 266 -269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2024 по делу №А43-38093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская