АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9596/23 

Екатеринбург

19 февраля 2024 г.

 

Дело № А76-34364/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области № А76-34364/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Уралэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023 № ИА-351);

садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» (далее – товарищество «Малиновка») – ФИО2 (доверенность от 09.10.2023).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу «Малиновка» о взыскании 13 235 915 руб. 12 коп. долга по оплате электрической энергии в виде фактически потерь за период с 01.09.2019 по 31.12.2021 и 2 846 582 руб. 49 коп. пеней, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.03.2022 настоящее дело и дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-18976/2021, № А76-42912/2020 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А76-34364/2020.

Кроме того, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», общество с ограниченной ответственностью «Электро ТК», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «РОСТМ», конкурсный управляющий СНТ «Малиновка» ФИО3

Решением суда от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество «Малиновка», не согласившись с названным судебным актом, обратилось в лице конкурсного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что должник является собственником трансформаторной подстанции «КТП 1651» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции «КТП 1652» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции «КТП 1653» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; воздушных линий 10кВ длиной 1 500 м; воздушных линий 0,4кВ длиной 11 500 м.

Определением от 29.09.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-34364/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Сосновский муниципальный район Челябинской области, Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество «Уралэнергосбыт» просило взыскать с товарищества «Малиновка» 13 235 915 руб. 12 коп. задолженности за электроэнергию, а также 3 146 064 руб. 80 коп. пеней, с продолжением их начисления с 14.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Уралэнергосбыт» просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела,  необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суду надлежало установить является ли товарищество «Малиновка» владельцем спорного сетевого хозяйства и дать оценку доводу конкурсного управляющего о факте бесхозяйности сетей, поскольку конкурсный управляющий и истец в ходатайстве о привлечении соответчиков ссылались на наличие обязанности у муниципального образования оплачивать спорные потери, а также просили дать оценку их доводам о принадлежности спорных сетей муниципальному образованию, о факте статуса бесхозяйных у спорных сетей, однако такой оценки не получили, в связи с чем, как полагает кассатор, удовлетворение ходатайства о привлечении соответстчиков обеспечило бы процессуальную экономию и соблюдение прав общества «Уралэнергосбыт» на эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанций о том, что ВЛ-10 кВ и ВЛ-04 кВ предназначены для обеспечения потребностей неограниченного круга лиц за пределами товарищества «Малиновка» и о том, что от спорных источников идет потребление за пределами товарищества, а также о том, что ответчик включен в состав деревни Малиновка и представляет микрорайон № 3 данной деревни, и ссылаясь на то, что генеральный план не отражает факты технологического присоединения, заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии технологических присоединений иных потребителей деревни Малиновка при полном отсутствии доказательств наличия таких технологических присоединений должен быть признан не соответствующим материалам дела и исключен из мотивировочной части постановления суда.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным также является вывод суд апелляционной инстанции об отсутствии у товарищества «Малиновка» статуса иной владелец сетей, поскольку о факте владения спорным сетевым хозяйством свидетельствовали многочисленные факты распоряжения ответчика спорным хозяйством, а отвергая расчет истца, суд не указал каких-либо  причин, в то время как ответчик объемы, изложенные в расчете, не спорил, собственного контррасчета не предоставил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Товарищество «Малиновка» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.07.2019 общество «Уралэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком 

электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 03.06.2019 № 557).

         При этом, как указал истец в обоснование заявленных им требований, энергоснабжение потребителей электроэнергии товарищества «Малиновка» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, подтвержденной постановлением пристава-исполнителя о проведении регистрации права на имя должника, на основании выписок ЕГРН, а именно: - трансформаторная подстанция «КТП 1651» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - трансформаторная подстанция «КТП 1652» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - трансформаторная подстанция «КТП 1653» типа КТП ТВ-250/10/0,4-У1; - воздушные линии 10кВ длиной 1 500 м.; - воздушные линии 0,4 кВ длиной 11 500 м.

Кроме того, по мнению общества «Уралэнергосбыт», определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2021 дело № А76-23122/2018 было установлено, что ответчик является собственником указанных объектов электросетевого хозяйства.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что между товариществом «Малиновка» и обществом с ограниченной ответственностью «Электро ТК» был заключен договор аренды данного имущества от 01.02.2017 № 09/17, расторгнутый на основании соглашения с 01.09.2019, а актом приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды между его сторонами, на баланс ответчика были переданы объекты электросетевого хозяйства-ТП № 1651, ТП № 1652, ТП № 1653, ВЛ-10кВ, ВЛ-0,4 кВ через которых осуществляется электроснабжение земельных участков, собственников товарищества «Малиновка», о чем общество «Электро ТК» уведомило гарантирующего поставщика 19.08.2019.

При этом, как пояснял сам истец, обществом «Уралэнергосбыт» были предприняты меры к заключению договора от 01.03.2020 №74010131010781, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки товарищества (покупателя), обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а товарищество обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, и в приложении № 1 к которому был указан перечень точек поставки электрической энергии ответчику, однако договор в письменном виде со стороны товарищества «Малиновка» подписан не был.

Между тем, ссылаясь на то, что общество «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, в отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, как на обслуживание спорных сетей, так и на компенсацию потерь электрической энергии, осуществляло в спорный период поставку электроэнергии потребителям на территории товарищества «Малиновка» через существующие объекты электросетевого хозяйства, в том числе, через трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика стоимости потерь электроэнергии в сетях товарищества на сумму  13 235 915 руб. 12 коп. 

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, исходил из доказанности факта наличия задолженности, взыскав с ответчика стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в заявленном размере.

Повторно рассмотрев заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отменяя решение суда со ссылкой на положения пункта 2 части 1, часть 4 статьи 270, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что ответчик не обладает признакам владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически ими как самостоятельное юридическое лицо не владеет, в своей деятельности не использует, признав ошибочным вывод суда первой о доказанности право собственности ответчика на данное  электросетевое хозяйство и отказав в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с товарищества «Малиновка» стоимости фактических потерь электрической энергии и пеней. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, истцом заявлены требования о взыскании стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, который, возражая относительно предъявленных к нему требований, указывает на несогласие с принадлежностью ему трансформаторной подстанции «КТП 1651» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции «КТП 1652» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; трансформаторной подстанции «КТП 1653» типа КТП ТВ250/10/0,4-У1; воздушных линий 10кВ длиной 1 500 м; воздушных линий 0,4кВ длиной 11 500 м.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

При этом, в  соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу подпункта «б» пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в том числе в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), при этом  Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В связи с тем, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 правил № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 129, 130 Правил № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При этом, из толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истолковав вышеуказанные нормы права с учетом положений Закона № 217-ФЗ применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, а также принимая во внимание, что передача электрической энергии членам товарищества осуществляется посредством объектов электросетевого хозяйства – трансформаторные подстанции КТП 1651, КТП 1652, КТП 1653, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обладает признаками сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства.

При этом, отклоняя возражения истца, аналогичные доводам, изложенным им в кассационной жалобе, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты, в то время как акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 18.12.2013 № 954, не является правоустанавливающими документами на спорное имущество, а факт владения на праве собственности или ином законном основании должен быть подтвержден выданными в установленном порядке документами,  которых в материалы дела не представлено. 

Вопреки суждениям кассатора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91; при этом оснований полагать, что Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства, свидетельствующих в частности о том, что спорные сети были созданы за счет сред специального фонда, являются имуществом общего пользования либо о том, что спорные сети переданы на баланс товарищества, при рассмотрении настоящего спора сторонами дела представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, поскольку, в отсутствие доказательств  владения ответчиком электросетевым хозяйством на каком-либо праве, товарищество «Малиновка» не может выступать субъектом прав собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, суд кассационной инстанции считает отказ апелляционной коллегией в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Все возражения, приводимые истцом в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе относительно осуществления ранее ответчиком распорядительных действий в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства (передачу данного имущества в аренду), а также ходатайство о привлечении на стадии апелляционного рассмотрения к участию в деле соответчиков (муниципального образования Сосновский муниципальный район в лице Администрации Сосновского муниципального района и муниципального образования Кременкульское сельское поселение в лице Администрации Кременкульского сельского поселения) получили надлежащую правовую оценку со стороны апелляционной коллегии и обоснованно отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия также не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены апелляционной коллегией верно. 

При этом изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, а по сути, сводятся к несогласию истца с  оценкой, данной судом нижестоящей инстанции представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу Арбитражного суда Челябинской области                                        № А76-34364/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              А.В. Сидорова