Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-28031/17

23 ноября   2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена: 23.11.17 г.

Полный текст решения изготовлен:   23.11.17 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО КБ «Альта-Банк» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 57 974 526,05 руб.,

к ответчику: ООО «ПрофИнвестиция» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - доверенность от 26.06.17 и от 13.07.17 гг.;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Черновой,                

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности в размере 65 609 688,32 руб. (с учетом уточненных требований). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между ЗАО КБ «Альта-Банк» (кредитор) и ООО «ПрофИнвестиция» (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 03.04.15 г., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме и на условиях, предусмотренных п. 2.2. договора. 

Так, в соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб. на срок до 02.04.2025 г.

Однако, как утверждает истец и не доказано иное, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 65 609 688,32 руб. (с учетом уточненных требований).

При принятии решения суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику кредитных средств, в размере, установленном кредитным договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В подтверждение наличия долга ответчика, истец представил выписку по операциям на счете.

Судом установлено, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате  очередной части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору № 

<

***> от 03.04.15 г. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заемщиком допущена просрочка по оплате кредита по указанному договору, исковые требования банка о взыскании основной задолженности по договору в сумме 38 200 000 руб. и процентов по кредиту за период с 24.03.16 по 20.09.17 гг. в сумме 8 710 748,36 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов  за пользование кредитом с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанных в соответствии с условиями кредитного  договора № 

<

***> от 03.04.15 г., из расчета 15 % годовых от суммы задолженности по кредиту.

Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.

Согласно нормам п. 16 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России N 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Так же истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.15 г. в следующих размерах:

• 16 412 880 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11.05.16 по 20.09.17 г., а также штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.04.15 г.; 

• 2 286 059,96 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 12.04.16 по 20.09.17 гг., а также штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.04.15 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный расчет неустойки по основному долгу и по процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению. Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Представленный расчет штрафных санкций по основному долгу и процентам судом проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется.

Так же в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО КБ «Альта-Банк» (залогодержатель) и ООО «ПрофИнвестиция» (залогодатель) был заключен договор о последующей ипотеке № ДИ-143/0-2015 от 27.04.15 г., по условиям которого залогодатель передал, а Банк принял в залог следующее имущество: 

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 463,4 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. № 41,помещение 18, 22-27, 32-44, кадастровый (или) условный номер: 23:49:0204012:1120.

Стороны в договоре определили залоговую стоимость предоставленного залога, которая составила 51 651 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно пункт 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со статьей 348 части первой ГК РФ «взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.. обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества… если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца… если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна… должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено… соглашение, ограничивающее это право, ничтожно».

В соответствии со статьей 349 части первой ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество».

Статьей 350 части первой ГК РФ установлено, что «реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса… при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года… отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки».

Поскольку в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 03.04.15 г. был заключен договор о последующей ипотеке № ДИ-143/0-2015 от 27.04.15 г. и стороны оценили предмет залога в сумме 51 651 250 руб., суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену имущества в размере 51 651 250 руб.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов истца не заявил, суд на основании ч.3.1. ст. 70 АПК РФ расценивает такое поведение ответчика как согласие с доводами истца.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в полном объеме, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в следующих размерах: 180 руб. – на отправку претензии, 210 руб. – на отправку копии иска ответчику, 300 руб. - на отправку копии иска в суд, подлежат удовлетворению ввиду доказанности и на основании ст. 110 АПК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина за подачу иска в размере 200 000 руб. и 6 000 по квитанциям от 17.02.17 г., а также за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. по квитанции от 17.02.17 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 206 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями  167 – 170, 176, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПрофИнвестиция» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору № 

<

***> от 03.04.15 г. в размере 65 609 688,32 руб., в том числе: • 38 200 000 руб. – сумма просроченного основного долга; • 8 710 748,36 руб. – сумма просроченных процентов за период с 24.03.16 по 20.09.17 гг., а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного  договора № 

<

***> от 03.04.15 г., из расчета 15 % годовых от суммы задолженности по кредиту; • 16 412 880 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 11.05.16 по 20.09.17 г., а также штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.04.15 г.; • 2 286 059,96 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты за период с 12.04.16 по 20.09.17 гг., а также штрафные санкции на просроченные проценты за период с 21.09.17 г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с условиями кредитного договора № 

<

***> от 03.04.15 г.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке № ДИ-143/0-2015 от 27.04.15 г.:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 463,4 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, д. № 41,помещение 18, 22-27, 32-44, кадастровый (или) условный номер: 23:49:0204012:1120.

Установив начальную продажную цену в размере 51 651 250 руб.

Взыскать с ООО «ПрофИнвестиция» (ИНН 

<

***>) в пользу ЗАО КБ «Альта-Банк» (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 209 690 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                               Черножуков М.В.