СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город ТомскДело № А27-6651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Ю.,

судей:ФИО5 а О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-1737/2022) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2022 по делу № А27-6651/2021 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

принятое по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (город Новосибирск) об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021;

от ПАО Банк «Левобережный» - Калужских О.В. по доверенности от 08.12.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (далее – суд) в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Степняк Энбекшильдерского р-на Кокчетавской обл. Казахстан, место жительства: 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФИО2, должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 от 10 июля 2021, в ЕФРСБ 6843631 от 17.06.2021. 

14.07.2021 в суд поступило заявление, уточненное в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество), город Новосибирск (далее – заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований кредитора в размере 896 148,19 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 21.01.2022 требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) в размере 896 148,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – гражданина ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501003:4035.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, исключить из реестра требований Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество).

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 проходит военную службу, статус военнослужащего не утратил в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина. ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа. Введение процедуры банкротства физического лица также не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы. Нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ. Поскольку должником статус военнослужащего не утрачен, ФГКУ «Росвоенипотека» гарантирует платежи по кредитному договору № 

<

***> на основании договора целевого жилищного займа от № 1601/00208359 от 29.03.2016, заключенному должником и ФГКУ «Росвоенипотека». Таким образом, предъявление требований Банка в отношении включения в реестр требований должника и предмета залога, при условии отсутствия задолженности по ипотечному кредиту и продолжении военной службы должником, посягает на его официально признанный статус, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту и как участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Банк в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивала на законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа (далее - НИС), что подтверждается свидетельством серии 16 01 № 00208359 от 11.01.2016 (далее -Свидетельство НИС). 

29.03.2016 ФИО2 заключил с Федеральным государственным казенным учреждением «Федеральное управление накопительноипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») по договору № 1601/00208359 от 29.03.2016 целевой жилищный заем, предоставляемый участнику НИС для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту (далее - Договор целевого жилищного займа). Сумма целевого жилищного займа составляет 1 125 675,85 руб. - для уплаты первоначального взноса на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также для погашения обязательств Заемщиком перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Заемщика – путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет Заемщика. 

Кроме того, 29.03.2016 Банк «Левобережный» (ПАО)) и ФИО2 был заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 796 049,70 руб. сроком на 133 месяца под 12,25% годовых. Кредит предоставлен для целей приобретения в собственность ФИО2 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из 3-х комнат, имеющей общую площадь 57 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0501003:4035. Цена приобретения – 2 950 000 руб. 

В пункте 1.2.6. Кредитного договора указано, что предметом ипотеки является квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Согласно условиям Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ФИО2: 

За счет средств целевого жилищного займа (пункт 2.3.5.); 

За счет собственных средств Заемщика: 

- При его исключении из реестра Участников НИС, в результате чего Заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения и до полного погашения обязательств по Кредитному договору; 

- При недостаточности суммы страхового возмещения; 

- В иных случаях (пункт 2.3.13 Кредитного договора), в том числе предусмотренных законодательством РФ.

Факт наличия заложенного имущества в натуре, являющегося предметом залога, подтвержден выпиской из ЕГРН от 02.07.2021.

Поскольку кредитор доказал наличие вышеуказанного заложенного имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции установил требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу положений пункта 2 статьи 213.11. Закон о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», раздела II Правил представления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов», утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 № 370, исходя из существа совершенных ФИО2 сделок, последний является обязанным лицом: 

по отношению к ФГКУ «Росвоенипотека» - на основании договора целевого жилищного займа; 

по отношению к Банку «Левобережный» (ПАО) – на основании Кредитного договора.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». 

Согласно статьям 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьям 4, 10, 15 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», статус участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед банком. 

Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривает привативного перевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, следовательно, банк имеет право на включение к последнему в реестр.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2021 № 308-ЭС21-692.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие просрочки погашения задолженности по кредитному договору по смыслу положений статьи 213.11 Закона о банкротстве не исключает права кредитора на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, поскольку обязательство считается наступившим.

Довод должника о том, что введение процедуры банкротства физического лица не является основанием для исключения военнослужащего из числа участников НИС, а нормы законодательства о банкротстве не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, не имеет правового значения при рассмотрении обоснованности требования Банка «Левобережный» (ПАО), поскольку обязательства должника перед банком возникли на основании кредитного договора, а не договора целевого жилищного займа. 

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. В связи с чем, отклоняется довод финансового управляющего о нарушении прав должника на жилище. 

Кредит выдан должнику до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, к текущим требования не относятся. 

Размер задолженности должником не оспорен, доказательства погашения долга в полном объеме в суд не представлены. 

Требования кредитора, с учетом произведенного должником частичного погашения задолженности и заявления кредитора об уменьшении требований, в размере 896 148,19 руб. долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке). 

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Согласно части 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суду необходимо проверять при установлении требований залогодержателя, имеется ли предмет залога в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия заложенного имущества в натуре, являющегося предметом залога, подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.07.2021. 

Таким образом, поскольку кредитор доказал наличие вышеуказанного заложенного имущества, которое должник передал в залог в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО4

СудьиО.А. ФИО5

ФИО1