СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-6274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (№ 07АП-1241/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу № А03-6274/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656056, ул. Горького, 36, г. Барнаул);

2)  закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (659000, ул. Пушкина, 11, с. Павловск, Павловский район, Алтайский край; конкурсный управляющий ФИО2 – 630075, г. Новосибирск, Новосибирская область, а/я 60),

о признании незаконным решения от 25.12.2017 № РА-13-15 в части,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – без участия (извещен),

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 24.12.2018, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.02.2019, удостоверение,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края -  ФИО3 по доверенности от 25.12.2018, паспорт,

от закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» – без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – ООО «Торгсервис 22») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части: уплаты недоимки по налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2014 года, 3 и 4 кварталы 2015 года, в сумме 1793340,00 руб. по поставщику ЗАО «Павловская птицефабрика», пени в размере 198275,63 руб. (пункт 3 статьи 75 НК РФ), штрафа в размере 89667,00 руб. (пункт 1 статьи 122 НК РФ); уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2014 - 2015 годах в сумме 2851173,00 руб., с уплатой штрафа в размере 142528,65 руб., пени в размере 45786,38 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика» (далее – третьи лица).

Решением суда от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения налогоплательщику уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, а так же предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ЗАО «Павловская птицефабрика». С Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО «Павловская птицефабрика» выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Торгсервис 22» без начисления НДС, исправленные счета-фактуры направлены контрагентом в адрес ООО «Торгсервис 22» 28.08.2017, налогоплательщик не предпринял никаких мер по приведению своей отчетности в соответствии с действительным положением дел. Также указывает об отсутствии факта перечисления организацией-банкротом в бюджет первоначально предъявленного покупателю НДС в составе цены товара и наличии у ЗАО «Павловская птицефабрика» кредиторской задолженности, в том числе по налоговым платежам.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представители апеллянта и третьего лица (инспекции) поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо (закрытое акционерное общество «Павловская птицефабрика») о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка ООО «Торгсервис 22» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 13.11.2017 № АП-13-15 с указанием на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.12.2017 № РА-13-15 о привлечении ООО «Торгсервис 22» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислены НДС в размере 1793340 руб., налог на прибыль организаций 2851173 руб., предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 499633 руб., налог на доходы физических лиц налоговый агент (далее 11ДФЛ н/а) в сумме 191889 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 319841,75 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 232225,65 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в размере 31856,70 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.03.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанций исходил из того, что под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2015 по делу № А03- 4848/2014 ЗАО «Павловская птицефабрика» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

В течение проверяемого периода ЗАО «Павловская птицефабрика» являлось поставщиком яйца куриного в адрес ООО «Торгсервис 22». 

Согласно счетам-фактурам, товарным накладным ЗАО «Павловская птицефабрика» за период с 07.07.2015 по 31.12.2015 осуществило поставку товара на общую сумму 19579910 руб., в том числе НДС 1784956,51 руб. 

Из книги покупок общества за соответствующие налоговые периоды 2015 года следует, что сумма НДС отражена в составе налоговых вычетов в полном объеме.

В ходе проведенных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к выводу о том, что операции по реализации имущества, в том числе товарно-материальных ценностей ЗАО «Павловская птицефабрика» в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не могут являться объектом обложения НДС, в связи с чем НДС не должен выделяться в платежных документах.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод налогового органа основанным на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Как вытекает из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов. Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015 гг.) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

По своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, НДС является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующий стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Павловская птицефабрика» выставляло счета-фактуры в адрес ООО «Торгсервис 22» без начисления НДС, исправленные счета-фактуры направлены контрагентов в адрес ООО «Торгсервис 22» 28.08.2017, налогоплательщик не предпринял никаких мер по приведению своей отчетности в соответствии с действительным положением дел, подлежат отклонению, поскольку встречная налоговая проверка в отношении ЗАО «Павловская птицефабрика» инспекцией не проводилась, при этом первичные налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года ЗАО «Павловская птицефабрика» представляло инспекции с исчисленной суммой налога в бюджет.

Как указало на странице 53 решения налогового органа, допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ЗАО «Павловская птицефабрика» ФИО5 показала, что ЗАО «Павловская птицефабрика» первоначально представило налоговые декларации по НДС за 3, 4 кварталы 2015 года с отражением налоговой базы и суммы НДС. Также пояснила, что первоначально в адрес ООО «Торгсервис 22» выставляли счета-фактуры с НДС.

Доказательств выставления поставщиком в адрес заявителя исправленных счетов-фактур без начисления НДС в материалах дела не имеется, при этом реестр исходящих писем, на который ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе (т. 21 л.д. 2-5) не подтверждает направление спорных счетов-фактур в адрес ООО «Торгсервис 22», поскольку копия журнала регистрации исходящих документов является односторонним документом ЗАО «Павловская птицефабрика», содержащаяся в журнале информация в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с изложенным у налогоплательщика не имелось оснований для уточнения своих налоговых обязательств, соответственно, для уточнения данных налоговых деклараций, так как корректировочные счета-фактуры у заявителя отсутствуют, иного налоговым органом не доказано.

Отклоняя иные доводы налогового органа об отсутствии факта перечисления организацией-банкротом в бюджет первоначально предъявленного покупателю НДС в составе цены товара и наличии у ЗАО «Павловская птицефабрика» кредиторской задолженности, в том числе по налоговым платежам, апелляционный суд исходит из того, что наличие риска неисполнения контрагентом-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах заявителю-покупателю продукции, произведенной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Подход налогового органа к толкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не может быть признан правильным и по той причине, что приводит к выборочному исключению из объекта налогообложения операций, совершаемых организацией, в отношении которой открыто конкурсное производство, в рамках своей текущей деятельности - в зависимости от типа договорных отношений с покупателями - отношения по реализации товаров либо по выполнению работ (оказанию услуг). Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, одинаковые экономические результаты деятельности организации-банкрота не должны влечь различные налоговые последствия.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению в части, принятое налоговым органом решение недействительными в обжалуемой части, как не соответствующие вышеуказанным нормам НК РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание содержание оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 года по делу № А03-6274/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО6 

СудьиИ.И. ФИО7

ФИО1