АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1418/19 

Екатеринбург

27 марта 2019 г.

Дело № А50-43148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» (далее – общество «Новая СемьЯ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу № А50-43148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – общество «Симплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Новая СемьЯ» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание холодильного оборудования от 01.04.2016 № 27ТО-04/2016 в сумме 177 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 24.11.2018 в сумме 4430 руб. 85 коп. с последующим их начислением день фактической оплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магнат». 

Решением суда от 21.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2018 оставлено без изменения.

Общество «Симплекс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Новая СемьЯ» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А50-43148/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Морозова Т.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Новая СемьЯ» просит определение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследований доказательств по делу.

По мнению заявителя жалобы, взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку не соответствуют реальному объему и сложности дела. При этом само дело не являлось сложным, характер спора не требовал проведения большого объема работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, между индивидуальным предпринимателем Викуловым Е.В. (исполнитель) и обществом «Симплекс» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 03.10.2017 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать для заказчика услуги по подготовке документов для взыскания и представления интересов заказчика в суде в отношении задолженности общества «Новая СемьЯ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2017 стоимость услуг составляет 30 000 руб. 

Факт оказания юридических услуг индивидуальным предпринимателем Викуловым Е.В. по договору подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки оказанных услуг от 05.10.2018 на сумму 30 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в указанном размере обществом «Симплекс»  представлено платежное поручение от 19.10.2018 № 307 на сумму 30 000 руб.

С целью возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., общество «Симплекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом «Симплекс» судебных расходов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание правовых услуг от 03.10.2017, дополнительное соглашение от 01.11.2017, акт приемки оказанных услуг от 05.10.2018 и платежное поручение от 19.10.2018 № 307, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению с ответчика в заявленной сумме 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг, действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных требований исходя из критерия разумности, а также ссылки на то, что рассматриваемый спор не относился к категории особо сложных подлежат отклонению, с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категории и степени сложности спора, и при отсутствии соответствующих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов. Данный довод являлся предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 по делу№ А50-43148/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая СемьЯ» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных